Loading article…
オンライン民族誌（仮想民族誌、デジタル民族誌とも呼ばれる）は、コンピュータを介した社会的交流によって形成されたコミュニティや文化の研究に民族誌的手法を応用したオンライン研究手法である。民族誌という用語の変形として、サイバー民族誌、オンライン民族誌、仮想民族誌（その他多くの方法論的新語も含む）は、民族誌的手法を応用したオンラインフィールドワークの実施に関する特定のバリエーションを指す。サイバー民族誌には、民族誌をオンライン環境にどのように応用するかを規定する規範的なアプローチは存在しない。そのため、個々の研究者が独自の応用方法を定めることになる。ネットノグラフィーは、より具体的なガイドラインとルール、そして共通の学際的な文献と研究者基盤を持つ、オンライン民族誌またはサイバー民族誌の別の形態である。この記事は特定の新語についてではなく、人類学者、社会学者、その他の研究者によって実践されている、オンラインフィールドワークへの民族誌的手法の一般的な応用について述べるものである。
伝統的な民族誌研究は、同じ場所にいる個人間の相互作用を観察する。オンライン文化やコミュニティの民族誌は、民族誌研究を、対面ではなく技術的に媒介された相互作用が行われる環境にまで拡張する。したがって、サイバー民族誌は、フィールドサイトを局所的な空間とみなす伝統的な概念の限界に対処する。また、オンラインコミュニティがデジタルを介した相互作用を通じて共有文化を創造できることも理解している。民族誌的フィールドワークがコンピュータを介した相互作用に有意義に適用できるという主張は議論の的となっているが、[ 1 ] ますます受け入れられつつある。[ 2 ]
他の初期のインターネット研究者と同様に、サンディ・ストーンやシェリー・タークルといった初期のサイバーエスノグラファーは、オンラインロールプレイングコミュニティの参加者が、オフラインのペルソナとは大きく異なる社会的パフォーマンスを演じていることを観察した。[ 3 ] このことから、オンラインのアイデンティティはオフラインのアイデンティティから分離できるという考えが生まれた。サイバーエスノグラフィーは、インターネットが社会を根本的に変える方法を明らかにする新しいタイプの方法論と見なされていた。しかし、インターネットが主流になり、サイバーエスノグラファーが正当性を求めるようになると、サイバーエスノグラフィーは、従来の方法を新しい文脈に適応させたものとして再定義されるようになった。オンラインとオフラインの環境における異なるパフォーマンスが、アイデンティティの分離を反映しているのか、それとも異なる文脈で異なる形で演じられる連続的なアイデンティティを反映しているのかを理解することは、サイバーエスノグラファーにとって依然として重要な検討事項である。[ 3 ]
オンライン、コンピュータを介した、または仮想的な相互作用やコミュニティ形成の他の多くの側面は、対面、現実世界、または面と向かった相互作用とは異なります。最も重要なのは、オンラインコミュニティでの相互作用の多くがテキストによるものであるということです。[ 3 ] これらのテキストによる成果物は相互作用の痕跡に似ていますが、サイバーエスノグラファーが関心を持つ相互作用を構成します。これらは、ボディランゲージやその他の種類の社会的合図が存在しない、または記号やテキストに変換される、異なる種類の相互作用です。
オンラインコミュニティの研究者が利用できるアクセスの性質とレベルも、サイバーエスノグラフィー特有のものである。対面でのやり取りは発生と同時に消滅するが、オンラインでの社会的やり取りは自動的に保存されアーカイブされることが多く、永続的で正確な記録が作成される。また、オンラインコミュニティでは、私的な空間と公的な空間の区別が曖昧な場合が多い。[ 3 ]サイバーエスノグラフィーは、文化的な入り口を作る、データを収集して分析する、倫理的な研究を実施するなど、参加観察の手順を、こうしたコンピュータを介した偶発的な状況に適応させようとするものである。
サイバーエスノグラフィーは、新しいテクノロジーの出現とともに大きく発展しました。その黎明期から、一部の研究者はオンラインコミュニティへの参加観察者としてではなく、オンライン文化やコミュニティの純粋な観察研究を行う傍観者として活動してきました。[ 4 ]このアプローチは、研究者はオンラインコミュニティのメンバーとして完全に参加すべきだと主張する学者によって批判されています。[ 5 ] [ 6 ]これらの学者は、参加観察、長期にわたる関与、深い没入といった 伝統的なエスノグラフィーの基準を重視しています。サイバーエスノグラフィーは、伝統的なエスノグラフィーと同様に、部外者が文化やコミュニティにおける行動の意味を理解するのに役立つ詳細な記述[ 7 ]を作成することを目的としている場合が多いです。 [ 8 ] [ 9 ]この参加と没入への重点は、オンラインインタビューやオンラインコンテンツ分析などの定性的なインターネット調査方法とは大きく異なります。エスノグラフィーの方法は、ウェブ利用マイニングやソーシャルネットワーク分析などの定量的なインターネット調査方法とも大きく異なります。しかし、一部の研究者は、研究結果の妥当性を三角測量するために、サイバーエスノグラフィーに加えて補完的な研究手法を用いている。
民族誌学者は、さまざまな方法でインターネットの研究に取り組んできました。さまざまな用語が、サイバー民族誌へのさまざまな方法論的アプローチの定式化を指しています。これらの多くは、確立された民族誌の伝統との独自の対話を維持しようとしています。それぞれが、確立された人類学の伝統との関係を、異なる（そして時には矛盾する）方法で定式化しています。オンラインで行われる民族誌は独特の方法論的アプローチを伴うと考える人もいます。インターネットを民族誌的に研究することは、民族誌の基本的な前提と概念について考察することを私たちに促すものの、サイバー民族誌は独特の民族誌の形態ではないと考える人もいます。[ 10 ]
研究方法の選択は、研究者が答えようとする問いの種類に直接的に適応させる必要がある。サイバーエスノグラフィーの主な利点は、利用可能なデータの範囲と規模にある。その他の利点としては、参加者から直接意見を求めることができる点が挙げられる。例えば、生のフィールドノートをブログに投稿し、参加者がコメントを残せるようにすることで、透明性を確保できる。サイバーエスノグラフィーでは、ウェブサイト、ソーシャルネットワーク、フォーラムなどの様々なプラットフォーム上で、視聴覚形式を含む多様なデータ収集方法が可能となる。
サイバーエスノグラファーにとって、オンラインでのやり取りだけでコミュニティを深く理解できるかどうかを検討することは重要である。[ 3 ] オンライン環境におけるアイデンティティのパフォーマンスは、オフラインのアイデンティティとは切り離されたものと考えるべきなのか、それともオフラインのアイデンティティと連続したものと考えるべきなのかは明らかではない。研究者がメンバーのオンラインとオフラインのアイデンティティの関係を理解する必要があると感じた場合、情報提供者と直接会うことを求めるかもしれない。
都市民族誌学者のジェフリー・レーンは、都市のストリートライフを正確に描写するためには、情報提供者のオンラインとオフラインのアイデンティティを織り合わせることがますます必要になるかもしれないと示唆している。[ 11 ]彼は、メディア研究者のダナ・ボイドの「ネットワーク化された公共圏」という概念を借用し、それは「（1）ネットワーク技術によって構築された空間であり、（2）人、技術、実践の交差点の結果として出現する想像上の集合体」であると主張している。[ 12 ]オフラインで行われる相互作用は、参加観察者には一方に見えるかもしれないが、オフラインでの相互作用に関与した同じ当事者間のオンラインのコミュニケーション形式を調べると、さらに文脈化される。同様に、オンラインで伝達される情報は、オフラインで行われる活動に大きな影響を与える可能性がある。たとえば、レーンの情報提供者の1人が、その地域で暴力事件が発生していることを示唆する動画をTwitterで見つけた。それに対して、彼はその夜注意するようにすべての連絡先にテキストメッセージを一斉送信した。ネットワーク化された公共圏の構築を維持するためには、研究者は個人のオンラインとオフラインの両方のアイデンティティと活動を考慮に入れるべきである。レーンはまた、すべての学者が彼の主張に同意するとは限らないが、技術の進歩が進むにつれて、いずれはこの問題に直面せざるを得なくなるだろうと認めている。[ 11 ]
しかし、他のサイバーエスノグラファーは、オンラインとオフラインの自己の違いは、他の文脈で発生する異なるアイデンティティのパフォーマンスに似ていると主張している。[ 3 ] [ 13 ]この視点では、サイバーエスノグラフィーにおけるアイデンティティの問題は、伝統的なエスノグラフィーの問題と一致すると見なしている。したがって、研究者は、コミュニティのメンバーがオンラインとオフラインの自己をどのように関連付けているかを考慮すべきである。コミュニティのメンバーがオンラインとオフラインのアイデンティティを統合して対面で会うことが普通であれば、シェリー・タークルが行ったように、エスノグラファーがこれらのオフラインのやり取りを観察したり参加したりして、コミュニティを完全に理解することは理にかなっている。[ 3 ]この発見は、カナダのトロントなどの都市環境における法人類学に関するサラ・ロスの研究によって支持されている。[ 14 ]
しかし、ハインやウォルストロムを含む多くのサイバーエスノグラファーは、オフライン環境での参加観察は、研究者とメンバー間の非対称性によって偏る可能性があると考えている。[ 3 ] [ 8 ] これは、コンピュータを介したコミュニケーションに依存するコミュニティメンバーは、オンラインでのやり取りを理解しているだけでなく、対面でのコミュニケーションも行う研究者に対して不利になる可能性があるためである。研究者はオンラインコンテキストでのやり取りを理解することに関心があり、オンラインとオフラインのアイデンティティを比較することは重要ではない場合が多いため、オンラインのみのコンテキストで信頼できるエスノグラフィー研究を行うことができる。[ 8 ]
オンライン民族誌の主な欠点の1つは、民族誌研究者が特定の技術スキルを習得する必要があることです。一部の研究では基本的なコンピュータスキルのみで済む場合もありますが、他の研究では、ウェブベースのアプリケーション、分析ツール、コンピュータプログラミングなどの技術やツールに関する高度な知識が必要になる場合があります。このような技術の開発は方法論に関する文献よりも急速に進む傾向があるため、「新しいメディアデータをどのように収集および分析するのが最適かについての合意はほとんどない」のです。[ 3 ]
オンラインデータの時間的性質も問題となる可能性がある。サイバーエスノグラファーは「現在のデータとは何か？」と問うかもしれない。ロビンソン（2011）は、YouTube動画とその後のコメントのようなケースでは、「現在のサイバー現実は、メンバーや参加者による過去のすべての入力の継続的な蓄積として解釈できる」と述べている。[ 3 ]サイバーエスノグラファーはまた、自身のアイデンティティと、それが研究対象者とのフィードバックループの一部となる可能性[ 3 ]、そして収集したデータや研究の完全性を損なうかどうかについても考える必要がある。したがって、サイバーエスノグラファーは、エスノグラフィーの実践において特に柔軟かつ内省的である必要がある。
サイバーエスノグラフィーのもう一つの限界は、プライバシーの問題を複雑にすることです。研究者はこれまでも民族誌的研究に当初参加していなかった人々を考慮に入れる必要がありましたが、サイバーエスノグラフィーでは、研究者は実際に「これらのつながりや相互作用の識別可能な記録」を見ることができます。その結果、研究者は情報提供者に研究への参加許可を求める際や、情報提供者の身元を隠す際に、より一層の注意を払う必要があるかもしれません。[ 11 ]
サイバーエスノグラフィーが局所的な空間におけるエスノグラフィーと類似している限り、同様の倫理的考察が生じるだろう。しかし、オンライン空間の性質上、被験者のインフォームドコンセント、研究対象者のプライバシーや匿名性の保護、サイバーエスノグラフィーが「電子盗聴」の一形態である可能性など、新たな倫理的問題が生じる。 [ 15 ]これらの違いにもかかわらず、アメリカ人類学会は、サイバーエスノグラフィーに関する具体的な勧告を倫理規定にまだ含めていない。[ 16 ]
したがって、デジタルツールの使用、サイバースペースからのデータ収集、サイバーエスノグラファーがサイバースペースにおけるプライバシーを尊重しているかどうかなど、重大な倫理的問題が存在する。[ 17 ] ウェブサイトが研究者に対してパスワードで保護されていないからといって、匿名性とプライバシーの権利が消滅するオープンスペースであるとは限らない。そのため、ロビンソン（2011）は、「サイバースペースにおける私たちのアイデンティティがオフラインのアイデンティティの延長であるならば、オフラインの世界と同様に倫理的に考慮されなければならない」と主張している。[ 17 ]
研究倫理審査委員会（IRB）は、サイバーエスノグラフィーによって生じる倫理的ジレンマに対応できる体制が整っていない可能性がある。研究者は、意図を明確にし、収集するデータを適切に定義する必要がある。研究者が密かに観察してデータを収集することで「潜伏」する場合、参加者の知識や同意を得ることはできない。これは、参加者が研究内容について学び、参加するかどうかについて十分な情報に基づいた決定を下す権利を持つという、伝統的なエスノグラフィーのインフォームド・コンセントの慣行と矛盾する。サイバーエスノグラファーは、有効なデータを収集する能力を損なうことなく、参加者に自身の存在と研究活動を知らせるという課題に直面する。研究者は、研究の関心事を特定し、より詳しい情報へのリンクを記載したメモを投稿に含めることを推奨している。[ 17 ] しかし、この方法はフォーラムなどの一部のオンライン空間でのみ可能であり、他の空間では不可能である。
もう一つの問題は、技術革新と新たな研究の可能性が、明確で適切な倫理ガイドラインの策定を上回っていることである。とはいえ、いくつかのガイドラインは存在し、インターネット研究者協会（AoIR）によって定期的に更新されている。
サイバーエスノグラフィーにおけるもう一つの倫理的制約、そして潜在的な欠点は、データの複雑な匿名化である。参加者の匿名性を保護することは、参加者の言葉を保存することとしばしば矛盾する。テキストデータの収集、使用、公開について参加者から同意を得られたとしても、仮名を使用するだけでは、ほとんどの場合、データの匿名性を保証するには不十分である。実際、Google検索で直接引用を検索するだけで、参加者を特定できる場合が多い。誰でも、著者とその身元を明らかにする検索結果にアクセスできる可能性がある。この問題を軽減するために、多くの研究者は、情報源の特定を避けるためにテキストデータを言い換えることを選択する。したがって、「被験者と研究者の両方にとって、新しいテクノロジーに照らして倫理的懸念を再検討する必要がある」[ 17 ] 。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)