Loading article…
1830年のキュヴィエとジェフロワの論争は、フランスの博物学者ジョルジュ・キュヴィエとエティエンヌ・ジェフロワ・サンティレールの二人の間で行われた科学論争である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]約2ヶ月間、この論争はフランス科学アカデミーの前で行われた。論争の中心は動物の構造であり、キュヴィエは動物の構造は生物の機能的ニーズによって決定されると主張したが、ジェフロワはすべての動物の構造は一つの統一された設計図の変形形態であるという代替理論を提唱した。科学的な意義という点では、この二人の博物学者の議論は、科学的方法論と一般的な哲学の両方において大きな違いを示した。キュヴィエは、圧倒的な量の証拠とより論理的な議論を用意して常に万全の準備を整え、政治的・学術的な影響力も大きかったため、一般的にこの論争の勝者とみなされている。[ 4 ]それにもかかわらず、ジェフロワの哲学は進化論の初期の支持と見なされており、「構成の統一性」理論の一部は、キュヴィエの固定種哲学よりも一般的に受け入れられている。[ 4 ] [ 5 ]
どちらの博物学者も分類と記述に愛着を持っていたが、育った環境は異なっていた。ジェフロワは1789年初頭に医学、法律、哲学を学ぶためにパリに来たが、その後まもなく動物学の研究に転向した。ジェフロワの師である司祭が1789年の革命の政治的混乱に巻き込まれたとき、司祭が釈放されたのはジェフロワの証言によるものだった。教会で友人を作ったことがきっかけで、政治的な問題でポストが空いた際に、王立庭園（後に自然史博物館となる）の動物学教授に任命されることになった。 [ 5 ]当時まだ21歳だったが、この職によってジェフロワは資源や自然コレクションにアクセスでき、そこで自然に関する将来の理論を構築した。1798年にはナポレオンのエジプト遠征に同行し、ミイラを研究し、人間や他の生物の時間の経過に伴う変化についての仮説を立てることもできた。[ 5 ]ジェフロワは、分類体系は恣意的で、したがってある程度空虚であるというビュフォンの意見に同意したが、それでも自然界のすべての生物に適用される一般的な法則を見つけようと試みた。[ 3 ] [ 5 ]
二人の科学者は、有名なライバル関係になる前は、親しい同僚であり友人だった。キュヴィエは、1794年にノルマンディーで裕福な子供たちの家庭教師をしていた若い頃に、科学アカデミー会員のアンリ＝アレクサンドル・テシエと出会った。テシエはキュヴィエの才能と技術に感銘を受け、すぐにジェフロワやジュシエといった著名な科学者に絶賛の手紙を送った。ジェフロワはキュヴィエの動物の詳細な記述と正確なスケッチに魅了され、「パリに来てください。私たちの中で自然史の立法者として活躍してください」と彼を招待することにした。[ 3 ]キュヴィエが博物館で彼と合流したとき、他の同僚たちは、この才能ある若い科学者がいずれ彼を凌駕するだろうと示唆し、ジェフロワに彼を指導しないよう警告した。こうした予感にもかかわらず、二人の科学者は並んで研究を進め、哺乳類の分類、二角のアフリカサイ、ゾウの種、メガネザルの記述、オランウータンの生物学に関する論文を5本共同執筆した。キュヴィエは後援者への働きかけ、人脈作り、研究資金の獲得に非常に長けていたため、間もなく個人としても名を馳せるようになった。1796年までに、キュヴィエは博物館に加わってわずか2年後に絶滅に関する論文に取り組んでいたが、ジェフロワは出版を始めたばかりだった。二人の科学者の決裂を決定づけた最も重要な出来事の一つは、1795年12月17日にキュヴィエが解剖学と動物学の創設メンバー6人のうちの1人として科学アカデミーに任命されたことだった。キュヴィエは当時わずか26歳（ジェフロワより3歳年下）で、最年少の会員だったが、ジェフロワがアカデミーへの入会を認められたのはそれから12年後のことだった。[ 3 ]
議論が始まる前は、生物学者は概して2つの主要な派閥に分かれていました。動物の構造は動物の機能的ニーズや「生存条件」[ 4 ]によって決定されるのか（キュヴィエ）、それともすべての動物の形態にわたって修正された基本的な統一形態なのか（ジェフロワ）です。[ 4 ] [ 5 ]この問いへの答えを解明することで、科学者は種の進化のメカニズムを解明できるだけでなく、 [ 3 ]自然の秩序をよりよく理解するために種を分類する有用なシステムを見つける可能性もありました。[ 5 ]キュヴィエは影響力のある科学者で、大きな政治的権力と多くの著名な地位を持っていました。フランス科学アカデミーの常任秘書、自然史博物館とコレージュ・フランスの教授、フランス大学の評議員などです。キュヴィエは科学の「実証的事実」に固執し、仮説や根拠のない考えに手を出そうとはしませんでした。この態度は、フランス革命がわずか数十年前に引き起こしたように、このような考え方がフランス国内の不安と混乱を招くのではないかという懸念から生じた。 [ 3 ]キュヴィエは若い科学者たちに事実に固執するよう促し、科学界で頼りになる味方としての評判が高かったため、彼らを容易に説得できた。彼の政治的なつながりや学術的なつながりにより、彼の考えはより広い聴衆に届き、一般的に歴史的に高く評価された。[ 5 ]ジェフロワはビュフォンとラマルクから大きな影響を受けた。1818年に出版された回想録『解剖学の哲学』で、彼は動物の形態と構造に関する考えを初めて活字にした。[ 2 ] [ 5 ]ここで彼は「脊椎動物の組織は、一つの均一なタイプと呼ぶことができるか？」という自身の問いに答えようとした。[ 4 ]一方、キュヴィエはラマルクの最大の批判者として知られており、キュヴィエはラマルクが理論を裏付ける十分な事実がないまま憶測に偏りすぎていると感じていた。[ 5 ]キュヴィエはリンネの著作を読んで育ち、生物の解剖や測定を通してほとんど独学で学んだ。[ 3 ] [ 5 ]ジェフロワは事実を科学の構成要素と考え、新しいアイデアが真の発見につながると考え、検証可能または実証された研究よりも哲学的仮説に傾倒することが多かった。[ 5 ]ジェフロワは、自分のキャリアに有利なときは不人気な考えを隠していたが、年を取って有名になるにつれて、受動的でいることがますます難しくなった。 [ 3 ]
二人の生物学者は、論文やアカデミーの会合での他の科学者との会話、そして私的な場で動物の構造について微妙に意見を異にしていたが、比較的無名の二人の科学者が書いた軟体動物に関する論文が、ジェフロワとキュヴィエを激怒させた。メイランクとローレンセによって書かれたその論文は、ジェフロワとピエール・アンドレ・ラトレイルに査読とアカデミーへの報告を依頼された。メイランクとローレンセの結論は、脊椎動物と軟体動物の内部構造の関連性を示唆することで、ジェフロワの注意を引いた。何千枚もの軟体動物の図と複数のエッセイを添えて、著者らは、脊椎動物が首を背中に繋げるように後ろに曲がった場合、軟体動物の器官配置は脊椎動物の器官配置に似ていると主張した。[ 3 ]ジェフロワは、脊椎動物と軟体動物（キュヴィエが発表した動物の2つの分類[ 4 ]）を1つの共通の計画で統一するという、自身の構成の統一性に対する支持を見出した。
1830年2月15日、ジェフロワはアカデミーに報告書を提出した。キュヴィエの強い要望により最終報告書から削除されたエピローグの中で、ジェフロワはキュヴィエの1817年の著作「頭足類とその解剖に関する覚書」を引用し、キュヴィエを明らかに攻撃したが、著者名と実際の原稿名は明記されなかった。ジェフロワは、類似点ではなく相違点に焦点を当てるという、自然を記述する旧来の方法を嘲笑し、自身の構成の統一理論をより良い代替案として提示した。キュヴィエは報告書と論文の調査結果に激しく反対し、今後の著作で自身の主張をさらに説明すると約束した。[ 3 ]
2月22日のアカデミーの次の会合で、キュヴィエは、特にタコと後ろに曲がったアヒルの詳細なラベル付きの色鮮やかな図と、「軟体動物、特に頭足類に関する考察」という新しい論文を用意して万全の準備で臨んだ。[ 3 ] [ 4 ]彼はジェフロワの主張を慎重かつ戦略的に攻撃した。まず、科学における明確な定義と曖昧さのない言語を主張した。次に、キュヴィエは構成を部分の配置として定義することを提案した。この定義によれば、すべての生物が同じ器官を同じ方法で配置して構成されていると考えるのは非論理的で誤りである。キュヴィエは、ジェフロワの構成の統一性を、真の科学というよりは動物の構成に対する漠然とした類推であると呼んだ。彼は類推が真の科学には属さないことを強調した。次にキュヴィエはメイランクとローレンセの論文について自身の報告を行い、脊椎動物と軟体動物の器官配置が、身体内の物理的な位置や向きによってどのように異なるかを、次々と例を挙げて示した。頭足類の解剖学に関する膨大な知識で聴衆を圧倒することで、彼はジェフロワの信頼性を損ない、自身の説得力のある主張を展開した。この時点以降、議論は軟体動物のデータそのものよりも、二つの異なる科学哲学の間の論争へと変化していった。[ 3 ]
1830年3月1日、ジェフロワは反論書「類推理論について、その理論としての新規性と道具としての実用性を確立するために」を携えて戻ってきた。構成の統一性の定義が曖昧であるというキュヴィエの指摘に対し、ジェフロワは、動物間の実際の観察可能な類似性以外の「哲学的類似性」を求めていると主張した。構成の統一性に関するこの曖昧な説明と、他の人々が構成の統一性の真の意味を理解していないという主張は、キュヴィエや他の批評家を納得させることはなかった。ジェフロワは類推理論を擁護し続け、その方法論を強調して科学的方法に合致させようとした。彼の理論は動物間のつながりに着目したものであり、したがって科学における発見にも適用可能であると主張した。ジェフロワは、その主張を説明するために、脊椎動物の舌骨を例に挙げた。彼は、舌骨を構成する断片の数が異なる複数の動物を比較した。猫には舌骨が9個、人間には5個あることから、ジェフロワは人間の余分な舌骨がどこに移動したのかについて仮説を立て、[ 3 ]顎の靭帯や他の骨に移動したと示唆した。これに対し、キュヴィエは複数の種の舌骨を比較し、舌骨の数や配置が異なり、中には舌骨が全くないものもあることを発見した。キュヴィエにとって、これらの違いは機能的なニーズの違いを示唆しており、ジェフロワが言うような構成の統一性を支持するものではなかった。キュヴィエの非常に分析的なアプローチに対抗するため、ジェフロワはライバルが単に細部にこだわりすぎて哲学の違いという主要な問題を忘れているだけだと述べた。キュヴィエは動物の形態の違いの例を挙げ続け、ジェフロワに、なぜ自然がすべての種で同じ部分を同様に使用することを強いられるのかを説明するよう求めた。
1830 年 4 月までに、アカデミーはこの議論に飽き始めていた。この時点で、議論はあまりにも個人的なものになり、議論されたアイデアよりも、公然と学術的に互いを非難する絶え間ない機会となっていた。ジェフロワはついに 1830 年 4 月 5 日にそれ以上のコメントを拒否した。[ 3 ]彼が議論を終わらせた理由は完全にはわかっていないが、一般的にはキュヴィエがその威厳ある存在感と圧倒的な証拠によって議論に勝利したと考えられている。[ 4 ]
ジェフロワの最初の扇動的な報告の後、アカデミーの他の科学者の中にはどちらかの側に立つよう迫られた者もいた。報告の共著者であるラトレイルは、自分の評判を守るために、アカデミーに提出された報告への関与を否定し、ジェフロワの構成の統一理論からも距離を置くようキュヴィエに手紙を書いた。[ 3 ]キュヴィエはちょうどその前年、67歳の高齢のラトレイルが博物館の教授としてラマルクの後任となるのを手助けしていた。頭足類に関する最初の論文の著者2人も、自分たちの論文が引き起こした問題についてキュヴィエに謝罪の手紙を書いた。しかし、メイランクとローレンセのキャリアへのダメージは既に済んでいたのかもしれない。なぜなら、著者らのその後の業績は記録されておらず、彼らの頭足類に関する論文も見つかっていないからである。[ 3 ]
討論が正式に終了した後も、両博物学者はアカデミーの議論で互いの著作について皮肉めいた言及を続けたが、ジェフロワもキュヴィエも再び公然と議論を交わすことはなかった。報道機関や科学雑誌は、討論からわずか2年後にキュヴィエがコレラで亡くなるまで、彼らの激しい意見の相違を追跡した。二人の博物学者は生前、互いの考えを和解させることはできなかったが、ジェフロワはキュヴィエの葬儀で、かつての友人を非常に懐かしく語り、「まだ自らも気づいていない天才の広がりを、学識ある世界に最初に認識し明らかにできたことを嬉しく思う」[ 3 ]と述べ、自然科学／博物学を研究する者は皆、キュヴィエがその天才と自然界に関する膨大な知識で基礎を築いたことに感謝すべきだと述べた。ジェフロワとキュヴィエのどちらの考えも、後の科学理論に完全に採用されることはなかったが、構成の統一性と機能形態学は、自然界に関するその後の研究に影響を与えたと考えられる。ジェフロワの構成の統一性と、共通のより単純な設計図からより複雑な生物が発達するという考え方は、ジェフロワを進化論を最初に受け入れた人物の一人として認識することが多い。[ 3 ] [ 4 ]