Loading article…
Cuckmere Brick Co v Mutual Finance [ 1971 ] EWCA Civ 9は、英国の不法行為法に関する判例であり、抵当権実行による土地の差し押さえ売却において、貸し手は土地に関する実質的に有利な重要な本質的事実を公表／宣伝しなければならないと定めている。この判例は抵当権者（担保権者）の義務に影響を与えるため、その範囲において英国の土地法の範囲内にあるとみなすこともできる。
控訴審の三者構成の審理委員会は、貸主またはその競売代理人の過失を認定した。2対1の多数決により、損害賠償額に関する調査（第一審で命じられた概算額とは異なる）を実施するよう指示された。
1961年、クックミア・ブリック社はメイドストーン近郊の2.65エーカー（1.07ヘクタール）の敷地にガレージ付きのアパート100戸を建設する計画許可を取得し、土地の評価額に基づいてミューチュアル・ファイナンスから5万ポンドの住宅ローン融資を受けた。1964年までに、クックミア社が関わっていた他の開発事業から生じた資金繰りの問題により、その後（ミューチュアル社の承認を得て）建設費の低い住宅35戸を建設する計画許可が取得された。1966年になっても建設は開始されず、ミューチュアル社は抵当権に基づく売却権を行使し、土地を競売にかけ、住宅の建設許可は得ているがアパートの建設許可は得ていないと広告した。クックミア社はこの見落としをミューチュアル社に伝え、ミューチュアル社は競売人にその旨を伝えるよう指示した。オークションでは4万4000ポンドの値がついたが、クックミア氏は、広告に建築許可について適切に記載されていれば、あるいは銀行自身の評価の根拠となる建築許可の存在が購入希望者に伝えられていれば、7万5000ポンドに近い値がついたはずだと主張した。
カックミアは、被告らが土地に対して得られたはずの価格を被告らに請求することを前提として、会計報告を求める訴訟を起こした。ミューチュアルは、原告らに売却代金を支払った後の抵当権に基づく未払い金全額と利息の支払いを求める反訴を起こした。プロウマン判事は、被告らの債務不履行または売却に関する合理的な予防措置を講じなかったために、土地に対して得られたはずの価格が6万5000ポンドであったという信頼できる証拠を認め、反訴の価値を上回る原告側の主張を認めた。
両当事者は控訴裁判所に上訴した。
控訴は一部認められ、損害賠償額の減額の可能性もあるため、審理のために差し戻された。被控訴人である借主は、控訴費用の4分の3を負担することになった。
適用される基準については概ね意見が一致しており、2人の控訴院判事は、土地が売却できたであろう価格がまだ不明確である（1人の判事は「大まかに」という曖昧な表現を用いた）ことを理由に、損害賠償に関する調査のために事件を差し戻したが、3人目の判事は当初の損害賠償判決を全面的に支持した。
サーモン判事は、ミューチュアル・ファイナンスがクックミアに対する注意義務に違反したと判断した。その義務とは、それが何を意味するにせよ、最良の価格や適正な価格を得ることではなく、「真の市場価値」を得ることである。[ 1 ]これは、以前の高等裁判所のトムリン対ルース事件（1890年） の判決の主張であった（この事件は「踏襲された」）。[ 2 ]
抵当権者が抵当権設定者の売却権の受託者ではないことは周知の事実である。売却権が発生した後は、抵当権者はいつでも自分の目的のためにその権利を行使することができる。たとえその時期が不都合で、待てばより高い価格で売却できたとしても、それは問題ではない。抵当権者は、自分の好きな時に担保を現金化して実現する権利を有する。また、私の見解では、競売への参加者が少なく、入札額が極めて低い場合でも、抵当権者が競売で得られる最良の入札を受け入れることを妨げるものは何もない。これらの不利な要因が抵当権者の過失によるものでない限り、抵当権者は自分の好きなように行動できる。抵当権者の利益が抵当権設定者の利益と相反する場合、抵当権者は自分の利益を優先することができる。もちろん、抵当権者が抵当権設定者の売却権の受託者であれば、そのようなことはできない。
[...]
抵当権設定者は売却の結果に重大な影響を受けるが、売却の準備と実施はすべて抵当権者の手に委ねられている。両者の近さは極めて近く、まさに「隣人」と言えるだろう。
[...]
したがって、私は次のように結論づけます。抵当権者は、売却権を行使するにあたり、抵当物件を売却する日における真の市場価格を得るために、合理的な予防措置を講じる義務を負う。もちろん、その義務を怠ったかどうかを判断する際には、事実関係を広く検討する必要があり、明らかに義務を逸脱していない限り、債務不履行と判断されることはないだろう。
クロス判事は、貸し手は代理人（競売人）の行為に対しても責任があり、貸し手と代理人のどちらか、または両方に過失があったという点に同意した。
…上訴人の弁護人はさらに、たとえ抵当権者が売却権の行使における自身の過失によって生じた損失について抵当権設定者に説明責任を負うという意見であったとしても、彼が合理的に雇用した代理人の過失について責任を負うのは正しくないと主張した。この点は、下級審での議論の進め方からすれば弁護人に認められないかもしれないが、いずれにせよ私はこの主張を受け入れない。弁護人はこれを裏付けるために、受託者は合理的に雇用した代理人の不履行について責任を負わないと指摘した。しかし抵当権者の立場は受託者の立場とは全く異なる。受託者は、受託者としての資格において信託財産に何の利害関係も持たず、彼が雇用した代理人が過失を犯した場合、代理人に対する訴訟権は信託財産の資産である。一方、抵当権者は受託者ではないため、代理人の過失を理由に訴訟を起こした場合、回収できる損害賠償金はすべて抵当権者に帰属する。
ケアンズLJも同様に：
本控訴における争点は以下のとおりです。
- 抵当権者が抵当物件の売却に関して抵当権設定者に対して負う義務には、適正な価格を得るために合理的な注意を払う義務が含まれるのか、それとも抵当権者が誠実に行動し、抵当権設定者の利益を無謀に無視しないことで十分なのか。
- マンション建設の建築許可に言及せずにオークションを宣伝したことは問題だったのか？
- （a）右
- （b）判断の誤り
- （c）過失または
- （d）無謀な？
- オークションの延期を拒否したことに関しても、同様の疑問が生じる。
- 被告側で過失があったとすれば、それは被告自身に過失があったのか、それとも代理人であるGeering & Colyerに過失があったのか、あるいは両方に過失があったのか？
- 過失が代理人のみにあった場合、それを被告に帰責することはできるだろうか？
- 被告側に過失があった場合、原告はそれによって何らかの損害を被ったのか？
- そうであれば、損害額を算定する際に、その土地にはどのような価値が割り当てられるべきでしょうか？
- したがって、私はTomlin v. Luceの判例がより強力な根拠であると考え、現在の被告らは抵当権設定者の利益のために土地の適正価格を得るために合理的な注意を払う義務があったと判断します。
- アパートについて言及しないという意図的な決定はなかった。単に、言及することの妥当性を検討しなかっただけである。ダン氏とセントジョン氏の証言によれば、これは少なくとも判断ミスであった。
- パンフレットにマンションの許可について記載するのは、この上なく簡単なことだったはずだ。何ら悪影響はなかっただろう。マンション売却の見通しについて考えていた購入者を引き付ける可能性もあったかもしれない。…私は、それを省略したことは過失であったと結論づける。
- 技能や判断力の行使において何らかの過失があったとしても、証拠から判断する限り、いずれの当事者の利益も無謀に無視されたとは考えられない。
- …そして、そもそも許可を告知しなかったことが過失だったとすれば、競売を延期して再度告知しなかったことも過失だったと言えるだろう。とはいえ、売却を強行する正当な理由が全くなかったわけではない。利息は日々増え続けていたのだから…。
- 私の見解では、いずれの段階においても、被告側およびその代理人の双方に過失があった。
- もし（貸し手は代理人の過失に対して責任を負わないと主張することが）許されるのであれば、ケケウィッチ判事とコットン卿判事が間違っていたと私を納得させるには、もっと多くの議論が必要になるだろう。
- 下級審では、マンション購入に関心のある人々が参加する可能性が合理的にあったかどうかという問題と、原告側の専門家の一般的な証言とを区別できなかった。もし人々がマンション購入を目的として競売に参加していたならば、誰かがその土地の価値は44,000ポンド以上だと考え、その金額で入札したはずだ。したがって、原告は損害を被った。
- …彼らは、その土地に6万5000ポンドを提示するであろうマンション開発業者に連絡を取ったことはなかった。ダン氏やセント・ジョン氏に相談していれば、その価格を支払うよう助言したであろうことは間違いないが、他のアドバイザーはもっと慎重だったかもしれないし、開発業者もその評価額がいかに不安定であるかを認識し、それほど高額な入札を控えたかもしれない。6万5000ポンドという金額を確定するには、少なくとも2人のマンション開発業者がオークションに出席し、互いに競り合ってその価格まで押し上げたことを前提とする必要がある。
私の見解では、裁判官が提出された資料に基づいて金額を算定するという要求に応じたのは誤りであった。もっとも、その要求が共同のものであったことを考えると、裁判官がそうしたことは十分に理解できる。土地が売却できたであろう価格が不明確であるという前提で、損害賠償額について調査を行うべきである。私はそのように指示する。