クロスオーバー効果

言語学において、クロスオーバー効果とは、特定の句と代名詞の間で成立する結合または共参照の可能性に対する制約である。^[1]代名詞がその先行詞の後に続く場合に正常かつ自然である共参照（または共索引化）は、「クロスオーバー」が発生したとみなされる場合は不可能になるか、せいぜいぎりぎり可能になる。たとえば、「彼の_{1 人}の友人は誰を尊敬しているのですか_？」など_。この用語自体は、左方向の移動（例：wh 移動、話題化）を含む文の従来の変形分析を指し、これにより、前置された構成要素が、共索引付けされている表現（通常は代名詞）を、節の先頭に向かう途中で交差するかのように現れる。クロスオーバー効果は、強いクロスオーバー（SCO）と弱いクロスオーバー（WCO）に分けられる。^[2]この現象は英語および関連言語で発生し、前置を許容するすべての自然言語に存在する可能性がある。

次の文は、wh 移動に関連するクロスオーバー現象を示しています。a 文はクロスオーバーが発生していない疑問文で、比較のためにここに示しています。b 文はクロスオーバーを示しています。意図的な共参照の読み方は、wh 表現の左方向の移動により利用できません。下付き文字は共参照 (≈coreference) を示します。これは、下付き文字の付いた単語が同じ 1 人の人物を指すことを示しています。b 文の空白は、wh 表現の標準的な位置 (移動前) を示します。

a.お腹_が空いたと言ったのは誰ですか_? –交差はなし、意図的な共参照の読みは可能

b. *彼は_誰をお腹が空いていると言ったのです_か？– 交差現在形（強い）、意図的な共参照読みは不可能

a.誰の_{ことを、自分}の_両親を好きだと言ったのですか? – 交差は存在しないが、意図的な共参照の読み方がある

b. *彼女が_誰を好きだと言い_ました_か？– クロスオーバー現在形（強い）、意図的な共参照読みは利用できません

a.誰_を母親_と呼ぶのか？– 交差はないが、共参照の読み方はある

b. ?_彼の母親は誰_を__ ₁と呼ぶだろうか? – 交差現在形（弱い）、共参照読解はありそうにない

a.どの生徒_{1 が}自分の講師₁に電話をかけたか? – 交差は存在しないが、共参照の読み方は存在する

b. ?_講師はどの生徒に電話をかけました_か__ ₁ - 交差あり（弱い）、共参照読解はありそうにない

ここでの受容性の対比は、最初に分析すると興味深いものです。a 文と b 文の両方で、wh 表現と共索引代名詞の順序は同じで、wh 表現が代名詞の前にあります。しかし、a 文で示された読み方だけが (完全に) 可能です。重要な違いは、b 文では、wh 表現が文の先頭に向かう途中で代名詞を越えて移動したように見えるのに対し、a 文ではそのような交差がないことです。

以下は、Postal (1993) による、主題化の結果としてのクロスオーバー効果を示しています。 ^[3] Postal は、オペレーターが移動要素ではない場合、クロスオーバー現象の観察において「スコープ島」という概念が役割を果たす可能性があると示唆しています。^{[3]次の例では、この効果が示されています。a) の例ではクロスオーバー効果は示されていませんが、b) の例では示されています。これらの本質的に最小限のペアを分割する重要な要素は、以下の括弧内の構成}要素にある代名詞の状態です。

a.シドニー₁、私は[_{彼の1つの仕事]が___1}にとって_重要であると確信しています。 - 「スコープアイランド」はなく、意図的な共参照の読み方は可能です

b. *シドニー₁ 、私は[彼₁に対するあなたの意見]が___1にとって重要であると確信しています。 - 「スコープアイランド」はスコープをフレーズ内部に制限し、意図的な共参照の読み_はありそうにありません。

a.テッド₁、彼_の解雇は___ ₁を狂わせたに違いない… - 「スコープアイランド」は存在せず、意図的な共参照の読み方は利用できない

b. *テッド_{1 は}、あなたが_彼を解雇したことで___ _1が気が狂ったに違いないと思うが、… - 「スコープアイランド」は、スコープをフレーズ内部に限定しており、意図的な共参照の読み方はありそうにない。

注目すべき点は、交差効果は交差される代名詞が名詞句に埋め込まれ、移動を行う項目が演算子ではない場合にも発生するように見えることです。^[3]この観察に影響を与える正確な要因は議論中です - コメントを参照してください。これらの例は、以下で詳しく説明する弱い交差のカテゴリに属します。

例で示したように、クロスオーバーには強いクロスオーバーと弱いクロスオーバーの 2 つのタイプがあります。次の 2 つのセクションでは、これらのタイプそれぞれについて説明します。

強いクロスオーバーは、代名詞が項の位置にある場合、つまり関連する動詞の項である場合に発生します。これは、代名詞が名詞句内に含まれていないことを意味します。強いクロスオーバーの例は明らかに不可能であり、つまり、共参照の読みが強く利用不可能です。例：

a. *_彼女はどの政治家に投票すべきだと言った_のです_か？– 強い交差、意図的な共参照の読み取りは不可能

b. *彼が_誰を信頼していると思います_か？– 強い交差、意図的な共参照の読み取りは不可能

c. *_彼はどの男性に_昇進すると約束しましたか？ –強い_交差、意図的な共参照の読み取りは不可能

これらの文は実際には文法的には正しいが、添え字で示される読み方は確実に利用できない。例えば、最初の文（文 a）は、スーザンが自分（つまりスーザン）に投票するように言ったと解釈できない。ほとんどの分析では、強いクロスオーバー効果を結合理論の条件 C 効果で説明している（詳細については結合を参照）。基礎構造（移動前）では、先行詞（代名詞）がR 表現（wh 表現）を c-命令しており、これが結合理論の条件 C に違反しているため、強いクロスオーバーの場合に共参照の読み方が利用できない理由を説明できる。以下で説明するように、弱いクロスオーバーの分析はさらなる議論の対象となっている。

クロスオーバーは、共参照の読みが限界的な場合、つまり、共参照の読みが明らかに受け入れられないわけではなく、むしろ非常にありそうにない場合に「弱い」です。弱いクロスオーバーの典型的なケースは、「クロスオーバー」された表現が名詞句内の所有格である場合に発生します。例：

a. ?コーチが信用してい_ない選手は誰_ですか？__ ₁ ? – クロスオーバーが弱く、読み取りは可能だが、可能性は低い

b. ?_醸造所が宣伝しないビールはどれ_ですか__ 1 _? –弱いクロスオーバー、読み取りは可能だが、可能性は低い

c. ?彼女の_両親は誰を_崇拝しています_か__ ? – 弱いクロスオーバー、読み取りは可能だが、可能性は低い

これらの各例で交差している代名詞は、名詞句の中に埋め込まれています。このような交差のケースは不可能ではありませんが、可能性が低いだけです。弱い交差の例に対する文法性の判断は強い交差ほど堅牢ではないため、交差効果に関する文献の多くは弱い交差に焦点を当てています（Lasnik & Stowell（1991）、Postal（1993）、Ruys（2000）を参照）。Koopman & Sportiche（1983）は、弱い交差に関する共参照の判断を、全単射原理「変数とA位置の間には全単射の対応がある。（つまり、各演算子は正確に1つの変数をAバインドする必要があり、各変数は正確に1つの演算子によってAバインドされる必要がある。）」^[4] 上記の例では、ギャップで表されるトレース（T）も代名詞（P）も、代名詞が名詞句に含まれているため、他方をバインドしません。したがって、演算子は T と P の両方をローカルにバインドします。つまり、2 つの変数をバインドし、一対一原理に違反します。ただし、代名詞が修飾語句内に含まれている場合、弱いクロスオーバー効果は発生しません。例:

a.)会う前に嘘つきだと言っ_たのは _誰ですか_? - 弱い交差は見られませんが、共参照の読み方は可能です

この観察に基づいて、ストウェルは弱い交差の次の分析を提案している。「量指定子Qが代名詞Pと痕跡Tを局所的に結合している構成では、PはTをc命令する項句XPに含まれない可能性がある。」^[5]

弱い交差効果が生じると予想される特定の統語的現象がありますが、そのような現象は存在せず、共参照的な読みが可能であることがわかりました。例:

a.)寄生ギャップ

スーザンは_、上司が保証していたにもかかわらず_、誰の_噂話をしたのでしょうか？

b.)タフな動き

どの女の子が_、先生に__1の_保証をしてもらうよう説得するのが簡単でしょうか?

これらの構文は、共参照読みが可能かどうか、そしてなぜこれが言語学者の関心事であるのかという点に関して、複雑性を示しています。これらの構文で弱いクロスオーバー効果が発生しない理由については、さまざまな分析が可能です。1つのアプローチは、このような構文における代名詞と量詞の結合関係を再分析することです。もう1つのアプローチは、弱いクロスオーバーの根底にある原理を改訂して、これらの環境で弱いクロスオーバー効果が発生しない理由を説明することです。^[5]

クロスオーバーは、理論的統語論の中で最も研究され議論されている領域の 1 つである結合の特定の現れです。共参照の読み取りがいつ可能になるかを決定する要因は、広範囲に議論されてきました。単純な線形順序が役割を果たしますが、他の重要な要因は、(主に)統治と結合に関連するc コマンド、またはヘッド駆動句構造文法に関連する o コマンドである可能性があります。

共参照的読みを決定する要因に関するそのような分析（スコープ理論的）の 1 つは、Ruys (2000) によって概説されています。^{[6]それによると、クロスオーバー現象は、（通常は）}演算子と代名詞との間の以前の結合/共索引関係が構成要素の前面化後に利用できなくなったときに発生すると言われています。演算子は、代名詞を結合するためには代名詞に対してスコープを取らなければなりません。^[6]この研究で採用された統語論によると、演算子は、派生のある段階で代名詞に対してスコープを持つために、項の位置（たとえば、動詞の主語と目的語の位置）から代名詞を c-命令する必要があります。^[6]本質的には、これは、演算子が項の位置から代名詞を c-命令して、その代名詞との共参照的読みを維持することを必要とします。前述のように、これは進行中の議論の 1 つの側面です。

クロスオーバー効果は、この記事で説明した方法で英語や関連言語で観察されますが、上昇や前置に関連してのみ観察されるわけではありません。たとえば、ニジェール・コンゴ語族の言語であるヨルバ語では、このページに示されているようなwh移動の例でクロスオーバー効果は観察されません。^[7]このような表現は、ネイティブ話者にとって完全に文法的に正しいです。Adesola (2006)は、ヨルバ語（およびその関連言語）がヌル演算子上昇を介してwh移動のクロスオーバー効果を回避するプロセスを説明しています。ただし、この研究は他の場所でのクロスオーバー現象の存在を説明しています。その意味するところは、クロスオーバー効果は普遍的である可能性があるが、すべての言語で同じ表層構造で観察されるわけではないということです。

• アデソラ、O. 2006.ヨルバ語における優位性の欠如と弱い交差効果について。言語学的調査、37（2）：309–318。
• ラスニック、H. & ストウェル、T. 1991. 最も弱いクロスオーバー。言語学的調査、 22(4)、pp. 687–720
• ポスタル、1971年、クロスオーバー現象。
• ポスタル、P. 1993。弱いクロスオーバー効果に関する考察。言語学的調査、 2 4（3）：539–556。
• Ruys , EG 2000. スコープ現象としての弱いクロスオーバー。言語学的調査。31 (3): 513–539。doi : 10.1162 /002438900554424。ISSN 0024-3892  。
• Wasow, T. 1972. 英語におけるアナフォリック関係。MIT 論文。