Loading article…
中世 において、十字軍に対する批判は西ヨーロッパでは少数派の意見であった。対照的に、十字軍全般はビザンツ帝国では厳しく批判され、イスラム世界では満場一致で非難された。[ 1 ]
十字軍に対する批判は、特定の十字軍に限定される場合もあれば、十字軍全般に適用される場合もある。[ 1 ]批判の主流は、十字軍の理論そのものではなく、十字軍の遂行方法に向けられていた。[ 1 ] [ 2 ]後者の批判も存在したが、それは十字軍批判者のごく少数派によってのみ表明されたものであった。[ 1 ]多くの場合、批判は将来の十字軍の成功の可能性を高めることを目的としていた。十字軍兵士は他の戦争の兵士よりも高い基準が求められたため、彼らの敗北はしばしば貪欲や性的乱交などの罪のせいにされた。[ 2 ]
十字軍の資金調達と説教も批判の対象となった。例えば、ウェンドーバーのロジャーとパリのマシューの年代記では、新たな税金は危険な前例として批判され、説教者は資金を強要したとして非難された。 [ 2 ] 13世紀の教皇庁は十字軍の誓いの償還を認めており、これは十字軍に参加する代わりに同等の行動、あるいはより一般的には金銭の寄付で代替できることを意味した。これは西ヨーロッパでは概ね受け入れられていたが、それでも批判者はいた。[ 1 ]
批判は当初から存在していたものの、[ 2 ]一般的には十字軍の主要な時代（1095～1291年）を通じて増加した。[ 1 ]幻滅はしばしば批判に先行した。[ 1 ]十字軍そのものに対する最も初期の批判は、十字軍の手段や結果だけでなく、第二次十字軍（1147～1149年）の失敗に関連している。[ 2 ]ライヒェルスベルクのゲルホーは当初、第一次十字軍（1095～1099年）と第二次十字軍を支持していたが、1162年までに彼の態度は変化した。彼は十字軍の動機は貪欲であり、神は十字軍兵士が偽りの説教によって欺かれ、破滅に導かれることを望んだと結論づけた。[ 3 ]ヴュルツブルク年代記は、第二次十字軍は悪魔に唆されたものだとまで主張している。
神は、西方教会の罪のために、その教会が滅びることを許された。すると、ベリアルの子であり反キリストの証人である偽預言者たちが現れ、空虚な言葉でキリスト教徒を惑わした。彼らは説教を通して、あらゆる人々をサラセン人に対してエルサレムを解放するために出陣するよう強要した……彼らの影響力は非常に大きく、ほぼすべての地域の住民が共通の誓いを立てて、共に滅びることを自ら申し出た。[ 4 ]
第二次十字軍の頃、イサック・ド・レトワールはテンプル騎士団を「新たな怪物」と批判し、イエスの名の下に行われる略奪と虐殺について、不信心者たちがどう思うだろうかと疑問を呈した。[ 1 ] 1214年、第四次十字軍（1202年～1204年）で聖地で戦ったアダム・ド・ペルセーニュは、十字軍の理念そのものに反対する文章を書いた。
キリストはエルサレムの地を獲得するためではなく、魂の獲得と救済のために自らの血の代価を支払った。[ 1 ]
第七回十字軍（1248～1250年）の失敗は、新たな批判の波を引き起こした。[ 1 ] [ 2 ]ウンベルト・デ・ロマンは、十字軍の説教に関する論文『De praedicatione crucis』の中で、当時の十字軍に対する批判に言及している。[ 2 ]彼はまた、1274年の第二次リヨン公会議で十字軍運動を擁護した。彼が十字軍に反対する論拠として挙げたのは、失敗による幻滅と徹底的な平和主義であった。[ 5 ]