Loading article…
Creen v Wright (1875–76) LR 1 CPD 591 は、不当解雇と雇用契約においてコモンロー上黙示的に認められる合理的な予告期間に関する英国の契約法および労働法の判例。
クリーン氏は熟練した船乗りで、書面による契約に基づきライト氏の船を指揮していた。
「私はここに、以下の条件でシティ・キャンプ号の指揮を引き受けます。給与は年額180ポンド以上とします。船主が船長に海外へ船を離れるよう要求した場合、船長の給与は指揮権を放棄するよう要求された日に停止され、船主は船長の帰国費用を支払うか否かを選択できます。給与は船長が乗船した日から開始されます。」
クリーン氏はリバプールに到着し、貨物の一部を荷揚げした。さらに貨物が積み込まれた後、1875年8月10日、ライト氏は予告も正当な理由もなくクリーン氏を解雇しようとした。ライト氏は、クリーン氏には解雇予告を受ける権利はないと主張した。
第一審では、当該業界において（事務員や使用人の場合のように）予告期間を設ける慣習が存在しないことから、クリーン氏には予告を受ける権利がないとの判断が下された。同氏は控訴した。弁護士の主張は以下のとおりである。
TH ジェームズは正当な理由を示した。契約の明示的な条項により、所有者はいつでも船長を海外で解雇する権利を有していた。雇用は無期限であり、いつでも、少なくとも航海開始前に終了可能であった。スミスの『マスターと召使い』第 3 版 p 76 には次のように書かれている。「家事使用人に適用される慣習が適用されない場合、また契約を終了させる目的で通知する具体的な合意がなされていない場合、問題は、サービスが提供される特定の職業または職種に適用される慣習によって決定されなければならない。」ここでは慣習はない。Hiscox v Batchelor [ 1 ]では、広告代理店として人を雇用する書面による契約に、契約を終了させる通知に関する規定がなかったため、Byles 判事は、通知は合理的なものでなければならないと述べ、1 か月の通知がなされたため、陪審は被告に有利な判決を下した。したがって、Foxall v International Land Credit Co [ 2 ]事件では、同じ裁判官が、事務員の場合の合理的な通知とは何かを陪審に判断させることにしました。本件では、雇用は通常の 1 年間の雇用ではありませんでした。被告は、新しい航海の開始前に原告を解雇する権利を明らかに有していました。
コールリッジ首席判事雇用期間が定められていないため、反対の証拠がない限り、1年間の雇用となる: Rex v Inhabitants of Hampreston。 [ 3 ]
THジェームズ：船長の場合は例外的なケースだ。
コールリッジ首席判事：なぜですか？
THジェームズ：航海の途中で勤務が終了するとしたら、非常に不便でしょう。したがって、1年間の勤務を意図したものではありません。当事者は、通知義務を明示的に排除することに合意しています。契約の条項自体によって、船長が船の指揮権を放棄するよう求められた日から賃金の支払いは停止されることになっています。
ハーシェルQC：命令を支持する。裁判官の判決は支持できない。一見すると、無期限雇用とは、慣習があれば通知によって、慣習がなければ合理的な通知によって終了できる1年間の雇用である。雇用主が通知なしに終了できるのであれば、被雇用者も同様に通知なしに終了できるはずである。このような場合、それはあまりにも不合理であり、当事者の意図であったとは推定できない。慣習上、雇用は航海の終わり、すなわちベリーズで終了できたかもしれない。しかし、その期間を超えて雇用が継続していた証拠があり、それは陪審の判断に委ねられる。 Fairman v Oakford [ 4 ] 事件において、ポロック判事は次のように述べています。「一般雇用契約が1年間の雇用契約であるという厳格な規則はありません。個々のケースは、それぞれの状況に応じて判断する必要があります。陪審員としての多くの経験から、私は、事務員の無期限雇用契約は通常、1年間の雇用契約ではなく（絶対的に）、3か月前の予告で終了できる契約であるという結論に至りました。」ここでは、予告なしの解雇に関する規定は、海外での解雇に明示的に限定されています。
コールリッジ首席判事 我々はこの件に関して強い意見を持っているが、この問題は非常に重要であり、明確な判例がないため、時間をかけて検討することにする。
コールリッジ首席判事は、クリーン氏は（特別な事情がない限り）合理的な予告なしに解雇することはできないと判断した。同判事は、裁判所（アーチボルド判事およびリンドリー判事）の判決を言い渡した。
コールリッジ首席判事 これは1875年12月にリバプールで私の兄であるラッシュ判事によって審理された訴訟であり、判事は被告に有利な判決を下すよう指示しました。そして、我々はその指示が正しかったかどうかを判断しなければなりません。
原告は、1875年3月28日付の書面による契約に基づき、同日から1875年8月10日までシティ・キャンプ号の船長を務めていたが、不正行為ではなく予告なしに解雇された。被告は、原告と被告との間の契約条件により、原告は解雇前に予告を受ける権利がないと主張した。この訴訟では他にも争点があったが、当裁判所では審理されなかった。
本件訴訟は、予告なしに解雇されたことが不当であるとして提起されたものであり、争点となったのは、契約上、原告が解雇前に通知を受ける権利があったかどうかという一点のみであった。そして、この一点について、ラッシュ判事は被告に有利な判決を下した。
契約書の内容は、記載する上で重要な限りにおいて、以下の通りであった。「私はここに、以下の条件でシティ・キャンプ号の指揮を引き受ける。給与は年額180ポンドとする。」その後、重要でないその他の条件が続き、そして、
「船主が船長に海外で船を離れるよう要求する場合、船長の給与は指揮権を放棄するよう要求された日に停止され、船主は船長の帰国費用を支払うか否かを選択できる。…給与は船長が乗船した日から開始される。」
「フランシス・クリーン、シティキャンプ校長。」
原告側は、この契約に基づき、少なくともこの国で解雇される場合は、解雇前に合理的な予告を受ける権利があると主張した。ラッシュ判事は、その権利はないと判断したが、検討の結果、我々は権利があると考える。
船長と雇用主である船主との関係は、無期限の雇用の場合、法律が雇用を1年間またはその他の特定の期間の雇用と定めているものではなく、また、雇用が終了する通知も特定のものであるという慣習の証拠もありませんでした。雇用に関しては、フェアマン対オークフォード事件の判決を下したポロック首席判事の言葉を採用します。 [ 5 ]
「無期限雇用が1年間の雇用であるという厳格な規則はありません。個々のケースはそれぞれの状況に応じて判断する必要があります。」[ 6 ]
通知に関して、我々が検討している契約の妥当な解釈は、契約条項で定められた唯一の例外を除き、いずれの当事者も契約を終了する前に合理的な通知を行わなければならない、というものであると考える。契約の解釈規則は、契約の両当事者に対して同一でなければならない。船主が航海の直前に予告なしに船長を解雇できるのであれば、船長も同じ時点で予告なしに船を離れることができる。しかし、船長がそのような契約解釈に基づいて行動した場合、船主に多大な不便と大きな損失が生じる可能性があり、実際ほとんどの場合、船主はそれに対する救済策がない。このことから、そのような解釈は契約の趣旨でも当事者の意図でもない、あるいはあり得ないと考えるに至った。主張されている解釈に基づく船長の損失と不便は、必ずしもそれほど大きくはないかもしれないが、相対的には非常に大きい可能性があり、この点も同様の結論を導き出す。船長の給与は海外での解雇時に即座に停止するという条項は、船主が船長を英国に連れ戻すための費用全額を負担する責任を問われることを防ぐ意図があったと考えられます。また、この条項は、いずれの当事者も予告なしにいつでも契約を終了できると解釈する根拠にはならないと思われます。実際、原告が主張する契約解釈によれば、船長または船主のいずれからも契約終了前に予告が一切必要なかったとすれば、この条項が契約に挿入された理由を説明するのは容易ではありません。また、「明示された条項は他の条項を排除する」という原則がこれに適用されない理由についても、納得のいく説明はなされませんでした。
したがって、我々は、彼の契約上、船長は、非常に特殊な状況を除き、航海の継続中および船舶が海上にある間は解雇されないため、この国では解雇前に何らかの予告、すなわち合理的な予告を受ける権利があったと考える。
一般法の原則として、このような雇用契約においては、合理的な予告が契約条件として暗黙のうちに含まれるべきであると主張する根拠がいくつか存在する。ジョン・バイルズ卿は、Hiscox v Batchelor事件[ 7 ]の冒頭でそのように法を定めており、既に言及したFairman v Oakford事件[ 8 ]も、事実関係を注意深く検討すれば、同様の趣旨の判例となると思われる。なぜなら、予告に関する規定がなかったため、1か月の予告は、書記の無期限雇用を終了させるには合理的であると判断されたからである。これは、同じ書記が、以前の無期限雇用についても予告に関する規定がなかったにもかかわらず、そのような予告で終了できると受け入れていたためである。予告に関する規定がないことが、いずれの雇用においても予告を不要にしたとはどこにも示唆されていない。もしそうであれば、その事件の判決を支持する簡潔かつ単純な根拠となり得たであろう。
しかし、これらの事例にいかなる疑義も呈する意図はなく、我々は目の前の事例をその状況、特に紛争の原因となった契約に適用される考慮事項に基づいて判断する。そして、我々は再審理を命じる決定は絶対的なものでなければならないと考える。
