Loading article…
非信憑性脅威とは、ゲーム理論や経済学において、合理的なプレイヤーが実際には実行しないであろう、つまり実行することが自分の利益にならないであろう、連続ゲームにおける脅威を表すために使用される用語です。
脅迫とその対極にあるコミットメントは、アメリカの経済学者でノーベル賞受賞者のTCシェリングによって定義されています。彼は「AはBの行動がAからの反応につながると発表する。この反応が報酬であれば、発表はコミットメントであり、この反応が罰則であれば、発表は脅迫である」と述べています。[1]プレイヤーは脅迫をするかもしれませんが、それがプレイヤーにとって最善の利益になる場合にのみ、信頼できるとみなされます。[2]言い換えれば、プレイヤーは他のプレイヤーの選択に関係なく、脅迫されている行動を実行する意思があるということです。[3]これは、プレイヤーが合理的であるという仮定に基づいています。[1]
信じ難い脅威は、それが信じられるだろうという希望のもとになされるものであり、したがって、脅迫的な望ましくない行動は実行される必要がないであろう。[4]均衡内で脅威が信じられるためには、脅威が満たされるべきノードに到達するたびに、脅威が満たされる。[3]信じ難い脅威に依存するナッシュ均衡は、後方帰納法によって排除することができる。残りの均衡は、サブゲーム完全ナッシュ均衡と呼ばれる。[2] [5]
信用できない脅威の例
市場参入ゲーム
信頼性のない脅威の例は、Shaorong Sun と Na Sun の著書「Management Game Theory」で示されています。例のゲームである市場参入ゲームは、既存の企業である企業 2 が市場で強力な地位を占めており、新しい企業である企業 1 が参入を検討している状況を表しています。企業 1 が参入しない場合、報酬は (4,10) です。しかし、企業 1 が参入する場合、企業 2 は攻撃するかしないかを選択できます。企業 2 が攻撃する場合の報酬は (3,3) ですが、企業 2 が攻撃しない場合の報酬は (6,6) です。企業 2 にとって最適な報酬は企業 1 が参入しないことであるため、企業 1 が参入した場合は攻撃するという脅威を発して、企業 1 が市場参入するのを阻止することができます。しかし、これは信頼性のない脅威です。企業1が市場に参入することを決定した場合、企業2にとって最善の利益となる行動は攻撃しないことである。なぜなら、攻撃した場合の利益は3であるのに対し、企業2にとっては6の利益となるからである。[1]
エリック・ヴァン・ダムのエクステンシブ・フォーム・ゲーム
エリック・ヴァン・ダムの拡張形式ゲームは、信用できない脅威の別の例を示しています。このゲームでは、プレイヤー 1 は L または R を選択できます。プレイヤー 1 が R を選択した場合、プレイヤー 2 はlまたはrを選択できます。プレイヤー 2 は、 (0,0) の報酬でl を選択するように脅迫することで、プレイヤー 1 に (2,2) の報酬で L を選択させるように仕向けることができます。これは、プレイヤー 2 にとって最も報酬が高いためです。しかし、これは信用できない脅威です。プレイヤー 1 が R を選択することにした場合、プレイヤー 2 は報酬が 1 であるr を選択するのに対し、プレイヤー 2 にとって報酬が 0 であるl を選択するからです。アクションlはプレイヤー 2 にとって最善の利益ではないため、そのアクションを実行するという脅迫は信用できないものです。[4]
合理性
信頼性の概念は合理性の原則に依存します。合理的なプレイヤーは常に自分の効用を最大化する決定を下しますが、プレイヤーは常に合理的であるとは限りません。[6]したがって、現実世界のアプリケーションでは、すべてのプレイヤーが合理的であり、自分の効用を最大化するように行動するという仮定は現実的ではなく、信頼性のない脅威を無視することはできません。[7]
ビアードとベイルのゲームを使った実験 (1994)
ニコラス・ジャックメとアダム・ジルベルステインがビアード・アンド・ベイル・ゲームに基づく実験を行い、人々が利益を最大化するために行動するかどうかを調べた。この研究からジャックメとジルベルステインが発見したのは、効用を最大化できない原因は2つの観察結果から生じているということである。「被験者は他人の利己的最大化に頼ろうとはせず、利己的最大化はどこにでもあるわけではない」。[8]このゲームにおける効用最大化戦略の重要な要素は、信じ難い脅威を排除することであったが、この研究では、最適でない利益はプレイヤーがこれらの信じ難い脅威を実行したことの直接的な結果であることが判明した。 [8]現実世界での応用では、プレイヤーが合理的に行動しない可能性が高いため、信じ難い脅威を考慮する必要がある。[7]
注記
- ^ abc Sun, Shaorong; Sun, Na (2018).マネジメントゲーム理論. doi :10.1007/978-981-13-1062-1. ISBN 978-981-13-1061-4. S2CID 169075970。
- ^ ab Heifetz, A., & Yalon-Fortus, J. (2012). ゲーム理論: 経済と経営におけるインタラクティブ戦略。ケンブリッジ大学出版局。ProQuest Ebook Central
- ^ abシェリング、トーマス・C. ( 1956) 。「交渉に関する試論」アメリカ経済評論。46 (3): 281–306。JSTOR 1805498。
- ^ ab van Damme, Eric (1989). 「拡張形式ゲーム」。Eatwell, J.、Milgate, M.、Newman, P. (編) 『ゲーム理論』。Palgrave Macmillan。pp. 139–144。ISBN 978-1-349-20181-5。
- ^ Harrington, JE (1989). 「非協力ゲーム」。Eatwell, John、Milgate, Murray、Newman, Peter (編) 『ゲーム理論』 Palgrave Macmillan。pp. 178–184。doi :10.1007/ 978-1-349-20181-5。ISBN 978-1-349-20181-5。
- ^ Monahan, K. (2018).行動経済学が経営意思決定に与える影響：新たなパラダイム。Academic Press。doi :10.1016/ C2016-0-05106-9。ISBN 9780128135310。
- ^ ab Khalil, Elias L. (2011). 「信念の合理的、規範的、手続き的理論：それらは内的動機を説明できるか？」Journal of Economic Issues . 45 (3): 641–664. doi :10.2753/JEI0021-3624450307. S2CID 143987777.
- ^ ab Jacquemet, Nicolas; Zylbersztejn, Adam (2014 年 6 月) 。 「実験 室で利益を最大化できない原因は何か? 不平等回避仮説のテスト」。doi :10.2139/ssrn.1895287。S2CID 219374150。SSRN 1895287。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
参照
外部リンク
- シェリング、トーマス・C. ( 1956)。「交渉に関する試論」アメリカ経済評論。46 (3): 281–306。JSTOR 1805498。
- エルズバーグ、ダニエル。恐喝の理論と実践。No. RAND/P-3883。RAND CORP サンタモニカ CA、1968 年。
- ユリ・ワイス、2015年。「強盗は罰せられたいと思っている」、ディスカッションペーパーシリーズdp685、フェダーマン合理性研究センター、ヘブライ大学、エルサレム。