コース評価

コース評価は紙または電子形式のアンケートであり、特定のコースの指導を評価するために、一連の質問に対する書面または選択式の回答が必要です。この用語は、記入済みの調査用紙またはアンケートの回答の要約を指す場合もあります。

これらは、教師と学校が指導の質を評価するために使用できるフィードバックを生成する手段です。(a)学習と教育実践が学生の学習に与える影響についての情報を収集し、(b)この情報を分析および解釈し、(c)結果に応じて行動するプロセスは、いくつかの理由で価値があります。^[1]これにより、教師は他の人が自分の教授法をどのように解釈しているかを確認できます。管理者はまた、この情報を他の入力とともに使用して、総括的な決定（昇進、終身在職権、給与の増加などに関する決定など）を行い、形成的な推奨（教員が改善する必要のある領域の特定など）を行うこともできます。^{[2]通常、これらの評価は、ピア評価、スーパーバイザー評価、学生のテストのスコアの結果と組み合わせて、教育パフォーマンスの全体像を作成します。コース評価は、}総括的または形成的な2つの方法のいずれかで実施されます。

コース評価ツールには通常、コミュニケーション能力、組織力、熱意、柔軟性、学生に対する態度、教師と学生の交流、学生の励まし、科目の知識、プレゼンテーションの明瞭さ、コースの難易度、成績評価と試験の公平性、学生の総合評価などの変数が含まれます。^{[3] [4]}

総括的評価は学期末、通常は授業最終日の 1 ～ 2 週間前に行われます。評価は、そのクラスの現在の学生によって行われます。コース評価は完全に機密で匿名であるため、学生は罰を恐れることなく教師の指導について振り返ることができます。これは、紙のフォームまたはオンライン テクノロジーのいずれかの方法で行うことができます。通常、紙ベースの形式では、教師が教室にいない間に学生が紙のフォームを配布します。その後、封筒に封印され、教師は最終成績が提出されるまでそれを見ることはありません。オンライン バージョンは、紙のバージョンと同じか、分岐質問テクノロジーを使用して学生からより多くの情報を収集することで、より詳細にすることができます。どちらの方法でも、学生はフィードバックを提供できます。このフィードバックは、教師が指導の質を評価するために使用されます。この情報は、特に終身在職権と昇進の決定において、教師の全体的な有効性を評価するためにも使用できます。^[5]

形成的評価は通常、現在の学期中に変更を行うことができる場合に行われますが、多くの機関は形成的評価を改善する方法についての書面によるコメントも検討します。通常、この形式の評価はピアコンサルテーションによって行われます。他の経験豊富な教師が、同僚の指示の 1 つを確認します。この評価の目的は、教師が指導に関する建設的な批判を受けることです。通常、ピア教師は教師が行ったいくつかのレッスンに同席し、その方法についてメモを取ります。後ほど、ピア教師のチームがその教師と会い、レッスンに関する有用で威圧的ではないフィードバックを提供します。ピアチームは改善に関する提案を行い、その教師はそれを実行することを選択できます。

ピアフィードバックは、通常、公開セッションミーティングの形式でインストラクターに提供されます。ピアはまず、指導で良かった点について振り返ります。次に、改善が必要な分野に移ります。次に、インストラクターが改善の提案を行い、そのアイデアに対するフィードバックを受け取ります。

学生からのフィードバックは形成的評価の重要な部分となり得る。学生からの評価は、教員が指導力を向上させ、強化するのに役立つことを目的としている場合、形成的である。^[5]教員は、学期中に学生に書面による評価の記入、継続的な対話や指示されたディスカッションへの参加を求めることができる。学生からのフィードバックに「停止、開始、継続」形式を使用すると、コース改善のための建設的なフィードバックを生成するのに非常に効果的であることがわかっている。^[6]

ウィーン大学心理学部では、Twitterが形成的授業評価に使用されました。^[7]

学生による総括的な授業評価（SET）は、特に教師から、授業の有効性を測る正確な指標ではないとして広く批判されてきた。^{[2] [8] [9] [10]}調査によると、教師の大多数は、教師が基準や内容のレベルを上げると、その教師に対するSETの評価が悪くなると考えており、SETに記入する学生は、特定の教師の性格、容姿、障害、性別、民族に偏っていることがわかった。^[11]これらの批評家の一部が挙げる証拠は、効果的な授業以外の要因のほうが好意的な評価を予測するのに有効であることを示している。好意的な評価を得るために、教師は最も理解の遅い生徒でも理解できる内容を提示する可能性が高く、その結果、内容が影響を受けている。^[12]定量的な分野では、学生の評価が低くなる傾向がある。^[13] SETに批判的な人々の多くは、教員の採用、留任、昇進、終身在職権に関する決定にSETを使用すべきではないと示唆している。このような目的でSETを使用すると教育水準が低下すると指摘する人もいます。また、ほとんどの大学で現在使用されているSETの典型的な方法は、教員の品位を落とすものであり^[14]、教員や高等教育全般に対する学生の態度を悪化させると主張する人もいます。^[15]

教育経済学と経済教育の文献は特に重要である。例えば、Weinberg et al. (2009) は、オハイオ州立大学の 1 年目の経済学コースの SET スコアは、教員が付ける成績と正の相関関係にあるが、成績をコントロールすると学習成果とは無関係になることを発見した。^[16]他の研究者も成績と SET スコアの間に正の相関関係があることを発見したが、Weinberg et al. (2009) とは異なり、SET スコアと学習成果の関係については直接言及していない。^{[17] [18]} Krautmann と Sander (1999) の論文では、学生がコースで受け取ることを期待する成績は SET スコアと正の相関関係にあることがわかっている。^[19] Isely と Singh (2005) は、学生が受け取ることを期待する成績と累積 GPA の差が、好ましいコース評価を得るための関連変数であることを発見した。^[20] CarrellとWest（2010）による別の論文では、学生がランダムにコースセクションに割り当てられる（選択の問題を軽減する）米国空軍士官学校のデータセットを使用しています。^[21] それによると、微積分を学ぶ学生は、SETスコアの高いインストラクターがいた場合には共通コースの試験でより高い点数を取ったが、微積分を必要とする後のコースを受講した場合は成績が悪かったことがわかりました。^[21] 著者らは、この結果についていくつかの考えられる説明を議論しており、その中には、SETスコアの高いインストラクターは、学生に後のコースの理解を深めさせるよりも、コースの共通試験に指導を集中させた可能性がある、というものが含まれています。^{[21] [22]} HamermeshとWest（2005）は、テキサス大学オースティン校の学生は、魅力的でないインストラクターよりも魅力的なインストラクターに高いSETスコアを付けたことを発見しました。^[23]しかし、著者らは、魅力がインストラクターの効果を高め、より良い学習成果につながるかどうかを判断することはできないかもしれないと結論付けています。一方、2017年にはカンザス大学の授業評価における外国人排斥的差別を理由に訴訟が起こされ、ステッソン大学の高等教育法政策センター所長ピーター・F・レイク氏は、これは孤立した事件ではないと示唆している。^[24]

実証経済学の文献は、教育心理学の文献とは対照的である。教育心理学の文献では、一般的に、授業評価は教員を評価する正当な方法であり、成績インフレとは無関係であると主張している。しかし、経済学の文献と同様に、教育心理学以外の研究者も、授業評価について否定的な調査結果を示している。例えば、いくつかの論文では、オンライン授業評価を調査し、教員の魅力と、ほとんど労力をかけずに高い成績を与える意欲に大きく影響されることを発見した。^{[25] [26]}

これらの評価ツールに対するもう一つの批判は、評価スコアに影響を与える変数の数を考えると、それらが生成するデータの大半は自己改善やコース改善の目的で解釈するのが難しいという点である。^[27]最後に、紙ベースのコース評価は大学に長年にわたり数千ドルの費用がかかる可能性があるが、電子調査は大学にとって最小限の費用で提供される。

教員から提起されたもう一つの懸念は、オンラインコース評価への回答率が紙ベースの授業中の評価よりも低い（したがって結果の妥当性が低い可能性がある）という点です。状況は回答率だけが示すよりも複雑です。^[28]コースレベル、教員のランク、その他の変数では説明力が不足している場合、学生と教員の関与が説明として提示されます。

• 教育評価
• 教育評価
• 研修評価の「4段階モデル​​」の創始者、ドナルド・カークパトリック
• ロナルド・ファーガソン（経済学者）、教師に対する学生の評価を研究した研究者

• Weinstock, RB (2004). コース評価プロセスにおける品質管理。