Loading article…
Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992) [ 1 ]は、ソフトウェアの非文字要素がどの程度著作権法で保護されるかを扱った米国第2巡回控訴裁判所の判決です。裁判所は、抽象化-フィルタリング-比較テストと呼ばれる3段階のプロセスを使用し、推奨しました。この事件は、ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所からの控訴であり、同地方裁判所は、被告AltaiのOSCAR 3.4コンピュータプログラムが、原告Computer Associatesの著作権で保護されたCA-SCHEDULERというコンピュータプログラムを侵害したと判断しました。 [ 1 ]地方裁判所はまた、AltaiのOSCAR 3.5プログラムが、CA-SCHEDULER 7.0のSYSTEM ADAPTERと呼ばれる部分と実質的に類似していないと判断し、OSCAR 3.5に関する救済を却下しました。最終的に、地方裁判所は、コンピュータ・アソシエイツがアルタイに対して提起した州法に基づく営業秘密の不正使用の訴えは、連邦著作権法によって先占されると結論付けた。 [ 1 ]控訴審は、フランク・アルティマリ判事、ジョン・ダニエル・マホニー判事、ジョン・M・ウォーカー・ジュニア判事によって審理された。多数意見はウォーカー判事によって書かれた。アルティマリ判事は一部賛成し、一部反対した。第2巡回区控訴裁判所は、著作権侵害に関する地方裁判所の判決を支持したが、営業秘密の先占に関する判決は破棄し差し戻した。 [ 1 ]
Computer Associates (CA) は、コンピュータに割り当てられたさまざまなタスク (ジョブ) を分類、実行、制御する CA-SCHEDULER と呼ばれるジョブスケジューリングプログラムを作成しました。このスケジューラは、DOS/VSE、OS/MVS、VM/CMSの 3 種類の IBM メインフレームオペレーティングシステムのいずれかを実行する IBM System 370 コンピュータと互換性があるように設計されていました。従来、プログラムは特定のオペレーティングシステムで実行するために個別にコンパイルする必要がありました。同じコードを異なるオペレーティングシステムで実行できるようにするため、CA-SCHEDULER には、プログラムの言語を特定のオペレーティングシステムが理解できるコマンドに変換するように設計された ADAPTER と呼ばれるコンポーネントが含まれていました。このようにして、CA-SCHEDULER は同じコードを使用しながら、異なるオペレーティングシステムで実行できるようになりました。
1982年、アルタイ社はVSEオペレーティングシステム向けにZEKEという独自のジョブスケジューラを開発しました。MVSオペレーティングシステム上で動作するZEKEのバージョンを作成するため、アルタイ社の従業員であるジェームズ・ウィリアムズは、長年の友人でありコンピュータ・アソシエイツ社の従業員であったクロード・アーニーをMVS版の開発に招きました。ウィリアムズは当時、ADAPTERコンポーネントの存在を知らず、アーニーがCA-SCHEDULERとADAPTERのコードに精通していることも知らなかったと主張しています。アーニーはCA社を辞め、アルタイ社のZEKEプログラムの開発に携わり、ADAPTERのVSE版とMVS版のソースコードを持ち出しました。ADAPTERに関する知識を活かし、アーニーはアルタイ社を説得し、様々なオペレーティングシステムと連携するためのプログラム・トランスレータを組み込むようプログラムを再構築させました。アーニーはアルタイ社向けにトランスレータOSCAR 3.4を作成しましたが、OSCARのソースコードの約30%はCA社のADAPTERコードから直接流用されたものでした。
1988年、CAはAltaiがCA ADAPTERコードを使用していることを発見し、 Altaiを著作権侵害および企業秘密の不正使用で訴えた。これに対し、Altaiは、以前のOSCARコードについて一切知識も関与も持たない8人のプログラマーに、コピーされた部分のコードのクリーンルームでの書き直しを命じた。この新しいプログラムはOSCAR 3.5としてリリースされた。
ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所の判決において、ジョージ・C・プラット連邦巡回裁判官は、OSCAR 3.4がCAのCA-SCHEDULERの著作権を侵害していると判断し、CAに364,444ドルの損害賠償と利益分配を命じた。一方、同地方裁判所は、OSCAR 3.5の書き換えは著作権侵害には当たらないと判断した。また、州法に基づく営業秘密の主張は連邦著作権法によって先占されるため、アルタイは営業秘密の不正使用について責任を負わないと判断した。
当初、両当事者は判決を不服として控訴した。アルタイ社はOSCAR 3.4に関する判決を不服として控訴したが、その後、その訴えを取り下げた。CA社はOSCAR 3.5および営業秘密の不正使用に関する先占の判決を不服として控訴した。
本件以前から、ソフトウェアが著作権法によって保護されることは確立されていた。特に、過去の判例では、プログラムコードの文字要素は著作権によって保護されることが示されている（Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. [ 2 ]など）。本件の争点は、プログラムコードの文字要素以外の部分、すなわちプログラムの構造、順序、構成が著作権によってどの程度保護されるかである。この問題についてはいくつかの裁判所が検討してきたが、この巡回区ではこれが初めての事例であった。
控訴審において、CAは、OSCAR 3.5がCAのADAPTERと実質的な類似性を持たないとした地方裁判所の判断に異議を唱えた。CAは、地方裁判所がコンピュータソフトウェアの非文字要素のコピーを考慮した適切なテストを適用しなかったと主張した。クリーンルームでの書き換えにもかかわらず、フローチャート、モジュール間の関係、パラメータリスト、マクロ、オペレーティングシステムから取得したサービスなど、ADAPTERの構造には実質的な類似性があると主張した。
この問題に対処するため、裁判所は、ソフトウェアの非文字要素が著作権によって保護されるという主張を全面的に支持した。ソフトウェアは著作権法の目的上、文学作品とみなされ、文学作品の非文字要素は著作権によって保護される。したがって、ソフトウェアの非文字要素も保護される。
ここで問題となるのは、非文字的な要素がどの程度保護されるかということである。著作権はアイデアの表現を保護するものであり、アイデアそのものを保護するものではない。したがって、表現とアイデアの境界線をどこに引くべきかを明確にすることが重要である。
裁判所は、アイデアに「必然的に付随して使用される」ものは著作権保護の対象とならないと述べたBaker v. Selden の意見に同意した。 [ 3 ]しかし、この意見は、アイデアと表現をどのように分離するかについての助言を与えなかった。
同様の問題に直面したWhelan v. Jaslow事件では、作品の機能がアイデアであり、その機能に必要でない他のすべてはアイデアの表現であると述べることで、アイデアと表現の違いを明確にしようと試みた。[ 4 ]裁判所は、そのテストが「概念的に広すぎる」ため、地方裁判所がWhelanの論理に従うことを拒否したことに同意した。 [ 1 ]プログラムは複数の機能を持つことができ、したがって多くのアイデアを持つことができる。
代替的な指標として、裁判所は実質的類似性を判断するための3段階テスト、すなわち抽象化-フィルタリング-比較を提示した。このプロセスは、以前に確立された他の著作権原則である合併、シーン・ア・フェール、およびパブリックドメインに基づいている。[ 1 ]このテストでは、裁判所はまず、侵害されたとされるプログラムの構成構造部分を特定する必要がある。次に、保護されていない要素を抽出するために、これらの部分がフィルタリングされる。保護されていない要素には、効率のために作られた要素（つまり、表現方法が限られており、したがってアイデアに付随する要素）、外部要因によって規定された要素（つまり、標準的な技術）、およびパブリックドメインから取得されたデザイン要素が含まれる。これらの保護されていない要素はすべて除外され、残りの要素が侵害されたとされるプログラムの要素と比較され、実質的類似性が判断される。技術の急速な発展の性質を考慮して、裁判所は、必要に応じて3段階テストを修正することを推奨した。また、彼らは、地方裁判所が当初選択した逆の方法ではなく、侵害されたとされるプログラムを3段階のテストにかけ、その後、侵害されたとされるプログラムと比較することを推奨した。
裁判所は地方裁判所の手続きを再検討し、重大な瑕疵は見当たらないと判断した。すべての機能要素とパブリックドメインの要素を除外した後、OSCAR 3.5 に含まれるリストとマクロのうち、ADAPTER と類似するものはごくわずかであり、それらがプログラムに与える影響は著作権侵害を宣言するほど大きくはなかった。裁判所は、オペレーティングシステムが必要とするサービスの類似性はオペレーティングシステムの性質によるものであり、著作権で保護されるものではないと判断した。同様に、フローチャートも作品の性質から生じる外部要因によって規定される要素であり、著作権法で保護されるものではないと判断された。この分析に基づき、裁判所は地方裁判所の、OSCAR 3.5 による著作権侵害はなかったとする判断を支持した。
コードに関して、地方裁判所は、OSCAR 3.4 から OSCAR 3.5 への書き換え後、「ADAPTER と同一のコード行は事実上残っていない」と指摘した。同書 561 ページ。したがって、裁判所は、コードには「類似性が全くない」と判断した。同書562ページ。 [ 1 ]
CA の控訴における 2 番目の主張は、営業秘密の不正使用に関するものでした。地方裁判所は、不正使用の申し立ては Altai による侵害資料の使用に基づいているため、17 USC § 301に従って著作権侵害の主張が不正使用の主張に優先すると判断しました。 [ 5 ]営業秘密の不正使用の問題を再検討した結果、裁判所は、Arney の機密保持義務違反の可能性と Altai の不適切な営業秘密取得に対する責任の可能性により、これらの追加要素が営業秘密の不正使用の主張を著作権侵害の主張から区別すると判断しました。裁判所は地方裁判所の優先判決を取り消し、事件を地方裁判所に差し戻しました。
抽象化・フィルタリング・比較テストは裁判所で急速に採用された。実際、1992年から2006年までのすべての裁判所は、Whelanテストよりも3段階のフィルタリングテストを使用することを選択している。[ 6 ]
しかし、このアプローチを批判し、著作権保護の範囲を過度に狭めていると主張する者もいる。CAや他の大手コンピュータ企業は、より広範な保護がなければ、このテストは開発を阻害し、プログラマーが積極的にプログラムを設計・改良する意欲を削ぐことになると主張している。[ 1 ]