複雑性、問題解決、そして持続可能な社会

「最も効率的な」手段を押し付けようとする試みには、他にも問題がある。マンサー・オルソンは著書『国家の興亡』の中で、「官僚的な規制そのものが、さらなる複雑さとコストを生み出す」と論じている。^{[ 2 ]}規制が発布され、税金が課せられると、規制や課税の対象となる者は抜け穴を探し、立法者はそれを塞ごうと努める。抜け穴の発見と閉鎖という競争的な悪循環が展開し、複雑さは絶えず増大していく。

「政府のコストが政治的な支持を得られていない現代において、このような戦略は持続不可能だ」とテインダーは主張する。「環境に配慮した行動は、規制ではなく税制上のインセンティブによって促すべきだという意見がよく聞かれる。このアプローチにはいくつかの利点があるものの、複雑さの問題には対処しておらず、規制コスト全体を想定ほど削減できない可能性がある。これらのコストは、税務当局や社会全体に転嫁されるだけかもしれない。」

研究、教育、規制、そして新技術が私たちの問題を潜在的に軽減できないというわけではありません。十分な投資があれば、おそらく可能でしょう。問題は、これらの投資には多額の費用がかかり、各国の国内総生産に占める割合が増加する可能性があるということです。問題解決における収穫逓減の法則が働く中で、従来の方法で環境問題に取り組むには、科学、工学、そして政府により多くの資源を投入する必要があります。高い経済成長が見込めない場合、人々は食料、住居、衣料、医療、交通、娯楽などに使えるお金が相対的に少なくなるため、少なくとも一時的に生活水準が低下するでしょう。

「問題解決のコストを回避するために、資源をより賢く効率的に使用することがよく提案される」とテインターは続けるが、ティモシー・F・H・アレンとトーマス・ホークストラ（1992年）の主張として、「持続可能性のために生態系を管理する場合、管理者は自然の調節プロセスに欠けているものを特定し、それだけを提供するべきである。残りは生態系が行う。管理努力を生態系（つまり太陽エネルギー）に補助させるべきであり、その逆ではない」^{[ 3 ]}を引用している。これは後に自然資本主義 の経済戦略の礎石となった。

テインダー氏は、これには「現在我々が持ち合わせていない多くの知識が必要となるだろう。つまり、複雑で費用のかかる研究が必要であり、化石燃料への補助金も必要となる。ある分野で複雑化に伴うコストを下げると、別の分野でコストが上昇することになる」と主張する。

「産業化はこの点をよく示している。産業化は、複雑性とコストの面で独自の課題を生み出した。これには、石炭や工業製品を輸送するための鉄道や運河、貨幣と賃金に基づく経済の発展、そして新技術の開発などが含まれる。こうした複雑な要素は、一般的に経済成長を促進すると考えられているが、実際には、エネルギーによる補助があって初めて経済成長を促進することができるのである。」（強調は筆者による）。

これがテインダーの主張の核心である。エネルギー経済は常に製品経済とサービス経済、そして卸売市場などのあらゆる中間財を補助している。あらゆる栄養段階におけるエネルギーコストと、技術の応用が進むにつれて減少しているように見えるそれらの間のエネルギー移転を考慮に入れなければ、何が「効率的」で何がそうでないのかを見極めることは不可能である。

「安価な化石燃料への補助金のおかげで、長い間、産業主義の多くの弊害は事実上問題視されなかった。産業社会はそれらを負担する余裕があったのだ。エネルギーコストが容易かつ苦痛なく賄える場合、社会投資に対する費用対効果は実質的に無視できる（現代の工業型農業がそうであったように）。化石燃料は、産業主義、そしてそこから派生するあらゆるもの（科学、輸送、医療、雇用、消費主義、ハイテク戦争、現代の政治組織など）を、数世代にわたって持続可能な問題解決システムへと変貌させた。」

「エネルギーは常に文化の複雑さの基盤であり、これからもそうあり続けるだろう。」

テインダーは、(a) 規模が小さく、(b) 個人が庭や農場などで自らの一次生産を行うことに、より依存し、(c) 結果として得られる実際のエネルギー節約に見合う以上の問題解決への投資を行わない経済に適応するには、相当な苦労が必要になると結論付けている。