コロラド州対バニスター

コロラド州対バニスター
アメリカ合衆国最高裁判所
1980年10月20日決定
完全なケース名	コロラド州対バニスター
引用	449 US 1 (以上) 101 S. Ct. 42; 66 L. Ed. 2d 1; 1980 US LEXIS 151
症例歴
前	人民対バニスター事件、607 P.2d 987（コロラド、1980年）
その後	差戻し、People v. Bannister、619 P.2d 71（コロラド、1980年）
ホールディング
警察官が、その物が犯罪の証拠または収益であると信じる相当な理由がある場合、一見無害に見える物を明白な視界から押収することは、憲法修正第4条に違反しない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判決意見
パー・キュリアム
適用される法律
米国憲法改正IV

コロラド州対バニスター事件（449 US 1 (1980)）は、 捜索および押収に対する憲法上の保護に対する自動車の例外に関する米国最高裁判所の事件である。 ^[1]

1979 年 10 月 15 日の早朝、コロラド スプリングス警察官が、道路を法定速度を超える速度で走行する青い 1967 年型ポンティアック GTO 自動車を目撃しました。警察官が車両を止める前に、車両は警察官の視界から消えました。その後間もなく、警察官は、自分が車で巡回していたエリアで自動車部品の盗難が発生したと報告する警察無線の通信を聞きました。無線の通信では、盗まれた品物の中にクローム ラグナットがいくつか含まれていると発表され、容疑者 2 名の特徴が伝えられました。数分後、警察官は同じ自動車がまだスピードを出しているのを発見しました。警察官は、その車がサービス ステーションに入るのを見て、運転手に交通違反切符を切るためにそこまで追跡しました。

車に近づくと、乗員は二人とも車から降りた。警官は車の前部バケットシートの間にある開いたグローブボックスにクロームのラグナットがあり、後部座席の床板にラグレンチが 2 本あるのを確認した。これらの品物はサービスステーションのライトに照らされて、はっきりと見えていた。被告人とその同伴者は自動車部品の窃盗容疑者に該当したため、警官はすぐに二人を逮捕した。その後、車からラグナットとレンチを押収した。

裁判前に、バニスターは逮捕した警官が押収した密輸品の差し止めを申し立てた。裁判所は申し立てを認め、コロラド州最高裁判所もこれを支持した。^[2]その後、コロラド州は合衆国最高裁判所に上訴許可を求める請願を提出した。

裁判所は、裁判官全員の意見において、状況は逮捕の相当な理由を提供しているだけでなく、 Carroll v. United States、267 US 132 (1925) およびChambers v. Maroney、399 US 42 (1970) に基づき、令状なしで有罪を示す物品を押収する相当な理由も提供していると判断しました。

まず、警官が車両の乗員が交通法規に違反しているのを目撃したため、被告人の停止は正当であった。警官が接近し、緊急通報で車両と被告人の特徴を聞いた後、逮捕する相当な理由があったため、被告人の逮捕は正当であった。

最後に、これらの品物は明白な視界にあったため、押収は合法であった。これらの品物は普通のものであり、必ずしも禁制品として有罪となるわけではないという事実にもかかわらず、車と被告人がフラッシュコールで放送された説明と一致していたという事実と、彼らが自動車部品を盗んだ疑いがあったという事実が相まって、令状なしでの品物の押収は正当化された。

• Colorado v. Bannister、449 U.S. 1 (1980)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。