キャサリン・ヴェルファイリー

キャサリン・M・ヴェルファイリー（フラマン語: [ kaːtəˈrinə vərˈfɑi ] 、1957年イープル生まれ）はベルギーの分子生物学者。1982年にルーヴェン・カトリック大学（KU Leuven）で医学博士号を取得後、1987年に内科専門医となった。現在はKU Leuvenで生物学者兼教授として勤務している。成体幹細胞が様々な細胞型に分化する能力に関する彼女の研究は、研究室のメンバーによる実験室の不適切な実施とデータの捏造の告発により論争を巻き起こしている。^{[ 1 ]} 2019年には、彼女の最近の論文のいくつかにも改ざんされた画像が含まれており、不正行為が行われた可能性が示された。^{[ 2 ] [ 3 ]} 2020年7月に終了したルーヴェン・カトリック大学研究倫理委員会による調査では、調査対象となった出版物に研究倫理違反はなかったものの、一部の論文には不正確な数値が含まれていたと結論付けられた。^{[ 4 ]}

内科専門医としての研修を終えた後、ミネソタ大学の研究員として米国へ渡り、フィリップ・マクグレイブの研究室で造血と造血幹細胞の間質制御の研究に従事し、1991年に医学部の教授となり、1997年には正教授となった。^{[ 5 ]}ヴァーファイリーはその後、1998年から2006年までミネソタ大学（米国）の幹細胞研究所の所長を務めた。2002年に広く注目を集めた論文で、彼女は特定の種類の成人由来幹細胞（多能性成人前駆細胞（MAPC）と呼ばれる）を提唱した。^{[ 6 ] [ 7 ]}彼女はミネソタ大学医学部の血液学、腫瘍学、移植 部門の医学教授である。彼女はアンダーソン幹細胞生物学講座教授およびマクナイト幹細胞生物学大統領講座教授を務めている。現在はベルギーのルーヴェンにあるルーヴェン・カトリック大学の幹細胞研究所（SCIL）を率いている。また、イティネラ・インスティテュート・シンクタンクの諮問委員会のメンバーでもある。

成体幹細胞がさまざまな細胞型に分化する能力に関する報告は、これまで胚性幹細胞のみに帰せられていた特性を成体由来幹細胞が持つという最初の報告であったため、科学界でたちまちセンセーショナルな話題となった。この報告は、胚性幹細胞研究に反対する保守派議員によって、そのような研究は不要であるという証拠としてすぐに称賛された。^{[ 8 ]}発表当初から懐疑的な見方もあった。ハーバード大学医学部のスチュアート・オーキン氏は、「もしその細胞が彼女の言う通りなら――そして私はそれを否定する理由はないが、まだ誰もそれを証明していない――それは非常に注目すべきことだ。組織再生に関心のある人々にとっては、これが研究対象となる細胞だろう」と述べた。^{[ 9 ]}

ヴェルファイリーは、成人幹細胞への関心の高まりからすぐに恩恵を受け、研究室の規模と資金がすぐに倍増したことが注目された。^{[ 10 ]}この発見は画期的であると考えられ、最初の報告から数年後には数々の賞賛を受けた。科学技術のあらゆる側面を扱う人気科学雑誌であるニュー・サイエンティストは、これを「究極の幹細胞発見」と宣言した。^{[ 11 ]} MAPC の使用拡大に協力しようと熱心だったいくつかの研究室にとって、MAPC を扱うことは困難であることが判明した。ネイチャー誌の報告では、 MITのルドルフ・イェニッシュ博士が「キメラ実験を再現したという説得力のあるデータは見たことがないので、この部分は真実ではないと思う」と述べていると引用されている。^{[ 12 ]}これは、マウス胚に注入された MAPC がすべての組織に寄与するというヴェルファイリーの主張を指している。

同じ記事では、オーキン氏がこれらの細胞を入手するための物質移転契約（MTA）が非常に制限的であったため、彼のグループはそれと協力することを拒否したとも述べている。ヴェルファイリー氏のグループの研究に潜在的な問題があるという最初の報告は、2007 年初頭にNew Scientistが、2002 年の Nature の論文に、ほぼ同時期に発表された別の論文にいくつかの画像が掲載されていると報じたことから始まった。^{[ 13 ]}この記事ではまた、ヴェルファイリー氏の研修生であるモレイマ・レイエス氏が執筆した 2001 年の血液に関する論文に画像の重複があることも明らかにし、^{[ 14 ]} MAPC の特許出願がオハイオ州クリーブランドに拠点を置くAthersysという会社にライセンス供与されていたことも明らかにした。ミネソタ大学による少なくとも 3 つのデータ重複/捏造の事例に関する一連の調査が続き、最終的に 2008 年 10 月に、モレイマ・レイエス氏が 2001 年の論文でデータを捏造したと結論付けた。

委員会は、ヴェルファイリーの研究室を「この研究における科学的方法の不備、訓練および監督の不十分さ」で批判した。委員会はブラッドに連絡を取り、論文の撤回をジャーナルに求めた。調査員はまた、ヴェルファイリーの研究室が2002年にJournal of Clinical Investigationに発表した2番目の論文の画像にも矛盾があることを発見した。大学は、これらの問題は学術不正行為のレベルには達していないと述べた。大学はヴェルファイリーに直接的な非難はしなかったが、ティム・マルカヒーは「ここでのメッセージは、誰もが公衆と科学に対する責任を果たす必要があるということだ」と結論付けた。^{[ 15 ] [ 16 ]}

ミネソタ大学での調査を受けて、ネイチャー誌は2002年の論争の的となった論文について独自の調査を開始し、ヴェルファイリーは元の論文の訂正を行うことを許可された^{[ 17 ]。}訂正ではデータの捏造は認められず、元の観察結果は依然として有効であると主張した。ルドルフ・イェニッシュらが提起した胚盤胞注入データの再現性の欠如に関する問題は、ヴェルファイリーの査読者によって取り上げられなかった。2010年初頭、アメリカン・ジャーナル・オブ・セル・フィジオロジー誌に掲載された同グループの3番目の論文は、「提示されたデータは信頼できないことが判明した」ため撤回された^{[ 18 ]} 。これもまた、ニュー・サイエンティスト誌の調査がきっかけとなった^{[ 19 ] 。}

2024年に、彼女の物議を醸した2002年の論文は撤回された。^{[ 20 ]}

ヴェルファイリーは、論争が最高潮に達した2006年にルーヴェン・カトリック大学に移籍したが^{[ 21 ]} 、ミネソタ大学での職は維持した。彼女は自身の研究を擁護し続け、 MAPCの有用性を証明した出版物のリストを提示したが、彼女の研究の重要な部分が他の研究室で再現できないという批判には触れなかった。2007年には、スタンフォード大学のアーヴィング・ワイスマンと共同でMAPCが血液細胞を生成できることを実証したが、2002年の彼女の最初の論文の重要な主張には触れなかった^{[ 22 ] 。}

ヴェルファイリーは、 『Experimental Hematology』や『PLOS One』などの学術誌の編集委員を務めている。

• ダマシェック賞（2002年）
• ホセ・カレーラス賞（2003年）
• レクシオン記念碑ヒメネス・ディアス賞(2004)
• ヴレリック賞（2005年）

• ミネソタ大学のキャサリン・ヴァーファイリーの略歴
• キャサリン・ヴェルファイリーの略歴（KUL）
• ルーヴェン幹細胞研究所のウェブサイト