カール・ベネディクト・フレイ

カール・ベネディクト・フレイはスウェーデン系ドイツ人の経済学者、経済史家である。オックスフォード・インターネット研究所のAIと労働のディーター・シュワルツ准教授であり、オックスフォード大学マンスフィールド・カレッジのフェローでもある。また、オックスフォード・マーティン・スクールの未来の仕事プログラムのディレクターであり、オックスフォード・マーティン・シティ・フェローでもある。^[1]

フレイ氏はルンド大学で経済学、歴史学、経営学を学んだ後、 2011年にマックス・プランク競争・イノベーション研究所で博士号を取得した。その後オックスフォード・マーティン・スクールに加わり、シティグループの支援を受けて「仕事の未来」に関するプログラムを設立した。2012年から2014年の間、ルンド大学経済史学科で教鞭を執った。^[2]

2012年、フレイ氏はオックスフォード大学ナフィールド・カレッジの経済学准教授および新経済思考研究所の上級研究員となった。 ^{[3] [4]}彼は現在もルンド大学経済史学部の上級研究員、および王立芸術・製造・商業振興協会（RSA）の研究員である。2019年には、世界経済フォーラムの新経済アジェンダに関する世界未来評議会とブレトンウッズ委員会に加わった。^[5]そして2020年には、OECDが主催するAIの責任ある開発と使用を導くマルチステークホルダー・イニシアチブである人工知能に関する世界パートナーシップ（GPAI）のメンバーとなった。^[6]

2013年、フレイはオックスフォード大学のマイケル・オズボーン教授（学術）と共著で「雇用の未来：仕事はコンピュータ化の影響を受けやすいか」を執筆し、47％の仕事が自動化のリスクにさらされていると推定した。^{[7] [8]} Google Scholarによると、この研究の手法は15,000回以上引用されており、バラク・オバマ大統領の 経済諮問委員会、イングランド銀行、世界銀行、 BBCの人気リスク予測ツールで使用されている。^{[9] [10] [11] [12] 2019年には、HBOの}「ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー」で議論された。^[13]

フレイとオズボーンの研究は、しばしば雇用の終末を暗示していると解釈されてきた。例えば、ユヴァル・ノア・ハラリ、カイフー・リー、リチャード・デイヴィッド・プレヒト、マーティン・フォードは、フレイとオズボーンを引用して、社会は失業の未来に備える必要があると主張した。 ^{[14]しかし、これは研究が実際に示唆しているものではない。}マーティン・ウルフとのインタビューで、フレイは彼らの研究が仕事の終焉を意味するものではないことを明らかにした。^[15]

エコノミスト誌は最近の論争を振り返って、フレイを「偶然の悲観論者」と呼び、フレイは実際にはこれまで言われていたよりもはるかに楽観的であると指摘した。^{[16] 2023年には}エコノミスト誌に共著のエッセイを発表し、生成AIの最新波は低技能労働者に利益をもたらすと主張した。^[17]

フレイとオズボーンは、ジェネレーティブ AI の波を受けて 2013 年の論文を振り返り、最近「ジェネレーティブ AI と仕事の未来: 再評価」という記事でその推定を再検討しました。^[18]たとえば、チャットボットが進化し続けるにつれて、対面で効果的にコミュニケーションをとる能力がスキルとしてより重要になると指摘しています。彼らの言葉を借りれば、「AI が書いたラブレターが他の人のものとまったく同じように読めるなら、初デートでうまくやっていくほうがいい」ということです。また、AI システムは既存の作品をリミックスして再構築することに長けているものの、その創造性には限界があると主張しています。AI がウィリアム シェイクスピア風の手紙を書くことができるのは、シェイクスピアが存在し、明確なベンチマークを提供していたからです。しかし、そのようなベンチマークがなければ、何を最適化するのでしょうか。人間の創造性の多くはそこに存在すると彼らは主張しています。^[18]

経済学書誌データベースIDEAS/ RePEcは、いくつかの基準に基づいて彼を経済学者の上位5％にランク付けしています。^[19]

2019年、フレイは『テクノロジーの罠：自動化時代の資本、労働、権力』を出版した。イギリスの産業革命とコンピューター革命を比較し、両方の出来事の長期的な利益は計り知れず、議論の余地がないと主張している。しかし、これらの大規模な経済大変動を生き抜いた人々の多くは、その主な受益者ではなかった。19世紀に機械を破壊したラッダイト運動は、近代産業が機械の有用性を減らしたと考えていたが、それは正しかった。

フレイはさらに、産業革命が最初にイギリスで起こったのは、政府が発明家や実業家の側に立って、機械化に対する労働者の抵抗を厳しく抑圧したためだと主張している。たとえば、ラッダイトに対抗するために派遣された軍隊は、1808年の半島戦争でウェリントンがナポレオンに対抗した軍隊よりも規模が大きかった。対照的に、大陸ヨーロッパ（および中国）では労働者の抵抗が成功し、それが経済成長が遅れた理由を説明するのに役立つとフレイは示唆している。新技術に伴う短期的な混乱を避けようとするラッダイト派の努力は、結局、その技術の長期的な利益へのアクセスを拒むことになりかねない。フレイはこれを「技術の罠」と呼んでいる。^[20]

フレイはまた、今日の政治的、経済的二極化の多くはテクノロジーに関係していると主張している。『テクノロジーの罠』に貫かれている中心的な懸念は、非常に注意しなければ、最新のテクノロジー革命が産業革命の激動の再来となり、悲惨な社会的、政治的結果をもたらす可能性があるということだ。「この本のメッセージは、我々は以前にもこのような状況に陥ったことがあるということだ」とフレイは書いている。 2017年にピュー研究所が実施した世論調査では、米国の回答者の85%がロボットの台頭を制限する政策を支持していることが明らかになった。^[21]

この本はエコノミストやガーディアンなどのいくつかの出版物で賞賛され、^{[16] [22] 2019年の}ファイナンシャルタイムズの年間最優秀本に選ばれました。 ^[23]この本はプリンストン大学のリチャード・A・レスター賞も受賞しました。^[24]

経済史家たちもこの本を賞賛している。ニーアル・ファーガソンはこの本を「有権者と政策立案者の両方にとって極めて重要な本」と呼んだ。^[20]プロジェクト・シンジケート誌に寄稿したジェーン・ハンフリーズとベンジャミン・シュナイダーはこの本を「歴史の冒険」と呼んだ。 ^[25]ノースウェスタン大学のジョエル・モキールは、経済史ジャーナル誌のレビューでこの本を「経済史家が読むべき、博学で思慮深く重要な本」と呼んだ。しかし、モキールは、経済学者が技術史を研究することで現在についてどれだけ学べるかについても疑問を呈した。

経済史協会が発行した別の書評で、アレクサンダー・J・フィールドは「フレイは重要かつ時宜を得た本を書いた...何世紀、いや何千年にも及ぶ経済史を網羅し、未来を見据えようとするこの種の著作の多くは、結局は表面的で、しばしば誤りだらけになる。こうした点では、本書は例外である。その執筆には多大な努力、思考、学識が注ぎ込まれており、それが表れている。本書には考えさせられる点がたくさんある」と書いている。^[26]