モーツァルトの伝記

ヴォルフガング・アマデウス・モーツァルトは、1791 年 12 月 5 日に 35 歳で短い闘病の末に亡くなりました。生前からすでに高い評価を得ていた作曲家としての評判は、死後も急速に高まり、（今日に至るまで）最も有名な作曲家の 1 人となりました。

モーツァルトの死後間もなく、伝記作家たちは、モーツァルトを知る存命の人々の証言や、残された書簡を頼りに、彼の生涯の記録をつなぎ合わせ始めました。それ以来、モーツァルトの伝記の作成は、学者たちの活動となっています。

フリードリヒ・シュリヒテグロールは教師であり学者で、1793年にモーツァルトの死亡記事を出版した。この死亡記事は、ネクロログと呼ばれる死亡記事集の一部である。2人は一度も面識がなかった。情報のほとんどは、モーツァルトの妹ナンネルと、モーツァルトの若い頃の家族の友人であったヨハン・アンドレアス・シャハトナーから得たものである。したがって、シュリヒテグロールが知っていて書いたのは、ウィーン以前の時代に関するものである。

フランツ・クサーヴァー・ニーメチェクはプラハ出身の教師、作家である。ニーメチェクはモーツァルトと会ったとされ、プラハでモーツァルトの友人と知り合いだったと主張している。モーツァルトの死後、未亡人コンスタンツェは1792年から1797年まで長男カールをモーツァルトのもとに住まわせた。ニーメチェクは家族とのこうした関係を通じて、モーツァルトの伝記を書くために必要な情報を集めた。彼の主な情報源はコンスタンツェとプラハのモーツァルトの友人たちであった。そのため、彼はモーツァルトのウィーンでの数年間とプラハへの度重なる旅行に重点を置いていた。オーストリアの学者ヴァルター・ブラウナイスの研究に基づき、ニーメチェクが実際にモーツァルトと個人的に知り合いだったという主張の信憑性には最近大きな疑問が投げかけられている。

フリードリヒ・ロヒリッツは、ブライトコップフ・アンド・ハルテル社が発行する雑誌「アルゲマイネ・ムジカリシェ・ツァイトゥング（AMZ）」の編集者であった。作曲家の作品の出版にあたり、同社が発行する雑誌を宣伝したいという思いから、彼はモーツァルトに関する逸話を数多く出版した。その多くは生き生きとしていて面白いものだった。しかし、1991年のメイナード・ソロモンの研究以来、 ^[1]モーツァルト研究者は、ロヒリッツの物語はロヒリッツ自身の架空の付け足しによって汚染されており、完全に信頼できないと考えるようになった。^[2]これらの逸話は、作曲家に対する一般的なイメージを形成する上で、今も役割を果たし続けている。

ゴシック小説の著者であるITFCアーノルドは、 1803年にエアフルトで出版されたモーツァルトの精神を書いた。ウィリアム・スタッフォードによると、この作品は「シュリヒテグロル、ニーメチェック、そしておそらくロッホリッツからのほぼ完全な盗作」である^[3]。スタッフォードは、この作品に登場する他の資料を信頼していないが、その一部は後のモーツァルトの伝記に登場するために採用されたと指摘している。

ゲオルク・ニコラウス・ニッセンは、モーツァルトの妻コンスタンツェの2番目の夫でした。彼とコンスタンツェはともにモーツァルトの伝記に強い関心を持っていました。ニッセンがデンマークの公務員を退職し、夫婦でザルツブルク（モーツァルトが25歳までほとんどの人生を過ごした場所）に移った後、彼らはこの関心を追求することができました。ニッセンの伝記の多くは、シュリヒテグロール、ニーメチェック、ロヒリッツが以前に書いたものを含んでいましたが、ニッセンはナンネルから受け取ったモーツァルト一家の手紙も大量に読むことができました。ニッセンは1826年に作品のほんの一部を書き上げただけで亡くなり、他の人が彼のメモから完成させました（1828年）。^[4]スタッフォード（1993）は次のように書いている。「ニッセンは時々、自分が借用した部分を訂正し、時には読者に訂正したと伝える。残念ながら、彼はいつもこのように訂正や修正をしているわけではない。はさみと糊で物語を組み立てることで、矛盾が生じてしまうのだ。」

ヴィンセントとマリー・ノヴェッロは1829年にザルツブルクへの巡礼を行い、モーツァルトの生き残った親族を訪ね、ナンネル（二人はナンネルが貧しいと誤解していた）に経済的援助をした。^[4]二人はナンネル、コンスタンツェ、モーツァルトの義理の妹ゾフィー・ハイベルにインタビューしたが、この資料を伝記にすることはなかった。日記は1955年に発見され出版された。^[5]

モーツァルトの伝記として非常に重要なのが、1856年にオットー・ヤーンが出版したものだ。ヤーンはこの分野に新たな学問の基準をもたらした。この伝記は今でも学術文書として使われており、最初はヘルマン・アーベルトによって改訂され、その後同時代のモーツァルト研究者クリフ・アイゼンによって改訂された版が流通している。

モーツァルト研究家のオットー・エーリッヒ・ドイチュは、広く引用されている「ドキュメンタリー」伝記（英語版1965年）を著した。その内容のほとんどは、ドイチュ自身の解説によってまとめられた、再録された証拠文書である。1991年にアイゼン社から追加文書を含む続編が出版された。^[6]

他にも多数の伝記が存在しますが、最近のものとしては、マーシャ・ダヴェンポート、フォルクマー・ブラウンベーレンス、メイナード・ソロモン、ルース・ハリウェルによるものがあります。

20 世紀の重要な傾向は、筆跡と透かしの両方を注意深く分析して、モーツァルトの作曲した作品のより正確な (そしてしばしば驚くべき) 年代を特定することであった。筆跡を分析したヴォルフガング・プラスと、透かしを解釈するための厳密な方法論を習得したアラン・タイソンの 2 人が傑出していた。2 人はしばしば収束する証拠を得た。サディは「2 つの方法がほぼすべての場合において互いを裏付けているという事実は、それぞれの方法が実際にはその著者が主張するよりも正確であることを強く示唆している」と書いている。^[7]

21世紀の研究により、古い政府の公文書や教区の記録は、モーツァルトに関する新しい事実を発見するためには、決して十分に使い尽くされていないことが明らかになった。ミヒャエル・ロレンツの研究により、第九ピアノ協奏曲が書かれた人物の正確な名前が判明した。 ^[8]また、従来の研究では貧困に対処するために郊外に移ったとされていたが、モーツァルトは広くて高価な郊外の住宅地に住んでいたという驚くべき情報も判明した。^[9]デクスター・エッジとデイビッド・ブラックが立ち上げたウェブサイトは、ドイチュとアイゼンが確立した伝統を引き継ぎ、新たに発見された、または注目された文書をまとめたものである。^[10]

モーツァルトは複雑な社会と文化の中で生き、日常生活の細部の多くは今日とは大きく異なっていました。現代のモーツァルト研究者の中には、モーツァルト自身の生活環境に関する入手可能な情報を掘り下げることで、理解を深めようとしている人もいます。デクスター・エッジは次のように書いています。

[モーツァルトの]ウィーンの手紙を文脈に沿って注意深く読むことはほとんどなかった。おそらく、モーツァルトがあまりにも偉大な人物であるため、ほとんどの歴史家や音楽家が彼を太陽のようにみなし、他のすべてが周りを回っていると考える傾向があり、そのため彼が生活し、作曲し、手紙を書いた日常の文脈にはほとんど注意を払ってこなかったためだろう。モーツァルトは、もちろん最高の音楽の天才だったが、... 彼はまた、伝統、慣習、制約の日々の世界に生きる人間でもあった。... そのため、彼や彼の家族の手紙を読むと、曜日、為替レート、時事問題など、非常に日常的な文脈上の問​​題が扱われることが多い。... 多くの場合、そのような単純な問題の意味は見落とされていることがわかるだろう。^[11]

モーツァルトの生涯の背景を理解しようとするこの取り組みに関連して、エッジは、ハリウェル (1998) の研究とマイケル・ロレンツの研究を好意的に引用している。

現代のモーツァルトの伝記におけるもう一つの傾向は、以前の主張を軽信的でロマンチックなものとして否定することです。古い学問の伝統は、デイビッド・J・ブックによって次のように批判されています。

モーツァルトの死後、ドイツの「巨匠」たちの神殿で神格化された作曲家と、その後のドイツの国民的アイデンティティの高まりとの関連は、聖人伝の誕生につながった。モーツァルトの伝記に穴があいていたときには、噂と想像力がその穴を埋めた。^[12]

ロマンチックな解釈の一例として、モーツァルトが最後の交響曲を演奏や収入を目的として書いたのではなく、「永遠への訴え」として書いた（アルフレッド・アインシュタイン）という信念が挙げられます。^{[13]この主張に対して}ニール・ザスローは事実に基づいて反論しています。詳細な議論については交響曲第40番（モーツァルト）§初演を参​​照してください。

最近の研究では、歴史的文書の著者が真実から逸脱する強い理由がある場合、それを額面通りに受け取ることを躊躇する傾向が強まっていることも明らかになっている。たとえば、コンスタンツェ・モーツァルトは、皇帝からの年金と追悼慈善コンサートからの収入の両方を求めていたため、夫の最終的な衰退と死を悲劇的に描写する強い動機があった。ヘルマン・アーベルトの本に脚注を挿入したクリフ・アイゼンは、モーツァルトの人生の終わりに関するコンスタンツェの記述に鋭い懐疑論を表明し、より信じやすいアーベルトの見解と矛盾している。詳細については、モーツァルトの死を参照のこと。モーツァルトの手紙の内容もまた、厳格な父レオポルトの不安を和らげ、なだめたいという願望を反映しているという見解の下で、非常に異なる解釈を受けている。この見解は、たとえばシュローダー (1999) によって提唱されている。^[14]

おそらく、修正主義は今後も続くだろう。モーツァルトの伝記の伝統全体を評価して、アンドリュー・ステップトーは次のように結論づけている。

歴代の学者たちが作曲家に対する見解において誠実であったことは疑いようがなく、それぞれが前者よりも「客観的」であると主張し、憶測の皮を剥ぎ取って「真の人物」に到達した。モーツァルトという人物についてのこれらの異なる意見がすべて非常に類似したデータに基づいていることに気づくと、冷静になる。^[15]

• ブッフ、デヴィッド J. (2004)。 「魔笛、フリーメーソンのオペラ、その他のおとぎ話」。Acta Musicologica (76): 193–219。
• エッジ、デクスター(2001)。モーツァルトのウィーンの模写家たち(博士論文)。ロサンゼルス: 南カリフォルニア大学。
• ハリウェル、ルース（1998年）。『モーツァルト一家：社会的文脈における4つの人生』ニューヨーク：クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-816371-8。モーツァルトの最初の 3 つの伝記の起源に関する詳細な説明が含まれています。
• サディ、スタンリー編（1996年）。『ヴォルフガング・アマデ・モーツァルト：生涯と音楽に関するエッセイ』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 9780198164432。
• ソロモン、メイナード(1991)。「ロクリッツの逸話: 初期のモーツァルト伝記の信憑性の問題」。アイゼン、クリフ(編) 著『モーツァルト研究』。オックスフォード: クラレンドン プレス。ISBN 978-0-19-816191-2。
• シュローダー、デイビッド（1999年）。『モーツァルトの反乱：抵抗、悪戯、欺瞞の戦略』ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 9780300075427。
• スタッフォード、ウィリアム（1993年）。『モーツァルトの神話：批判的再評価』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-2222-6。

• ドイチュ、オットー・エーリッヒ（1965年）。『モーツァルト：ドキュメンタリー伝記』 。ピーター・ブランスコム、エリック・ブロム、ジェレミー・ノーブル訳。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-0233-1。
• ソロモン、メイナード（1995年）。『モーツァルト：生涯』（第1版）。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-019046-0。