バーナード・ルーマー

バーナード・マクドゥーガル・ルーマー（1912年3月5日 - 1985年8月15日）^{[ 1 ] [ 2 ]}はアメリカの教授であり神学者であった。ルーマーは長年シカゴ大学神学部の学部長を務め、プロセス神学の主要な提唱者であった。

ルーマーは主にプロセス神学の研究への貢献者として知られているが、ルーマーの汎神論は、プロセス神学と一般的に関連付けられている汎在神論とはむしろ相容れない。ルーマーは次のように書いている。「世界は意味の源であり、保持者であるからこそ神である。世界が冒険の中で創造的に前進することが、奉仕すべき至高の目的だからである。たとえ私たちがその中で空間と時間を冒涜したとしても、世界は聖なる地であるからである。そして、世界は存在そのものに内在する究極の神秘を含みながらも、それを覆い隠しているからである。……存在のあらゆる次元における世界は、私たちのあらゆる驚き、畏敬、そして探求の基盤である。」ルーマーは神学的確実性を非難し、存在の驚異に喜びを感じた。「最終的な答えは信用できない。私たちは神秘の中で生まれ、神秘の中で生き、神秘の中で死ぬのだ。」

ルーマーに最も大きな影響を与えた思想家はヘンリー・ネルソン・ワイマンとアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドであったが、ルーマーは、この二人でさえ、それぞれの有神論において「不適切な具体性」の罠に陥ることがあったと考えるようになった。^{[ 3 ]}ナンシー・フランケンベリーによれば、ルーマーの貢献は「断続的な出版物だけでなく、集中的な教育と伝染性のある会話の技術によるもの」であった。^{[ 3 ]}ルーマーの元教え子には、ナンシー・フランケンベリー、ジョン・B・コブ・ジュニア、キャサリン・ケラー、ブルース・エパーリーなどがいる。

エパーリーはルーマーの教室での日々をこう振り返る。「いつも白いタートルネックを着て、ポケットにパイプを忍ばせたルーマーは、滔々と語り続けた。授業がその日どんな方向へ進むかは全く予想がつかなかった。会話は多岐にわたり、台本もなく、私たちはプロセス思考の『正統派』について学ぶのと同じくらい、ルーマー自身についても多くを学んだ。」

チャールズ・ハートショーンは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとその追随者たちが提唱した哲学を指す名称として「プロセス思考」という用語を最初に用いたのはルーマーだと述べている。ルーマーは晩年、この用語を嫌っていたと述べている。「もし私が罪を犯したとすれば、それは若気の至りであり、晩年は悔い改めに努めてきたのだ！」^{[ 4 ]}ルーマーは「プロセス／関係性思考」という用語を好んだ。彼は「…この考え方の独特な香りは、プロセスの究極性と関係性の優位性を組み合わせたときに生まれる。プロセスとはまさに関係性のことである」と書いている。^{[ 4 ]}

ルーマーは自身の思想における関係性の側面に引き続き焦点を当てる一方で、彼が「サイズ」（常に大文字で、間にダッシュを挟んで表記）と呼ぶものにも繰り返し強調を加えました。彼のエッセイ「サイズ」には、ルーマーが最もよく引用する一節が含まれています。「私がサイズと言うとき、それは人の魂の高さ、その人の愛の範囲と深さ、その人の関係性を築く能力を意味します。それは、自分の存在の中にどれだけの人生を取り入れてもなお、自分の誠実さと個性を維持できるか、防御的になったり不安になったりすることなく、自分の存在の統一性の中でどれだけの視点の強さと多様性を抱くことができるかを意味します。それは、他者が多様性と独自性をより自由に発展させられるよう励ます精神の強さを意味します。それは、より複雑で豊かな緊張を維持する力を意味します。それは、他者がより高いレベルに達することを可能にする条件を提供する寛大な配慮を意味します。」^{[ 5 ]}

もう1つの重要なエッセイは、1975年に書かれ、2013年に出版された「永遠の神の大きさ」です。^{[ 6 ]}似たタイトルの別のエッセイ「神の大きさ」は、 1978年と1979年のアメリカ宗教学会の2つの別々のセッション（年次総会）で発表されました。 「神の大きさ」は、フランケンベリー^{[ 7 ]}によって「長く、濃密で、心を乱す文書…ルーマーの散文は、ある評論家が指摘したように、『風に逆らっている』」と特徴づけられています。このエッセイは、元々はアメリカ神学哲学ジャーナルに掲載され、後に「神の大きさ：文脈におけるバーナード・ルーマーの神学」に再録され、ウィリアム・ディーン、ラリー・E・アクセル、ジョン・コブ、デルウィン・ブラウン、バーナード・リー、ナンシー・フランケンベリーによる活発な反応と解説（すべてが完全に支持的というわけではない）が添えられました。^{[ 8 ]}ルーマーが最初にこの資料を発表した会合について、本書の序文には「これらの公開会合は物議を醸したが、それはルーマーの議論の独自性だけでなく、彼の散文が風向きに傾いていることによっても引き起こされた」と記されている。

エッセイの中で、ルーマーはハートショーン、ホワイトヘッド、ワイマンといったプロセス指向の思想家に対する批判的な分析を提供した。フランケンベリーは、ルーマーの言葉を引用して次のように要約している。 ^{[ 9 ]}「神は世界の全体性、つまりその全体性が持つあらゆる統一性と同一視されるべきである…より具体的には、神は創造物全体の有機的な落ち着きのなさとして表現される。この衝動は、この社会的な網のさまざまな部分で不均等に例示されている。」^{[ 10 ]}フランケンベリーは、ルーマーが「『曖昧な神は、曖昧でない神よりも偉大である』というテーゼを提唱している」と指摘し、そうすることで、伝統的な西洋の宗教思想だけでなく、カントからニーバーに至るまでの多くの近代思想にも反している。

宗教史家のジェローム・A・ストーンは、ルーマーが宗教的自然主義の発展における初期の思想に貢献したと評価している。^{[ 11 ]} ストーンはまた、ルーマーの「権力の二つの概念」^{[ 12 ]}に関するエッセイが、「支配する権力」と「共に持つ権力」を区別した最初のものだったかもしれないと指摘している。ルーマーの用語は、一方的な権力と関係的な権力であった。