アーリーンズ・フラワーズ訴訟

アーリーンズ・フラワーズ訴訟は、長年の花屋に同性婚のサービスを拒否されたカップルが、米国ワシントン州リッチランドのアーリーンズ・フラワーズに対して起こした一連の民事訴訟を統合したもので、アメリカ自由人権協会（ACLU）とワシントン州司法長官ボブ・ファーガソンが代理人を務めた。この訴訟は、宗教的および公民権的な意味合いから全国的な注目を集めた。^{[1] [2] [3]}アメリカ合衆国最高裁判所は、ワシントン州最高裁判所による、宗教の自由を理由に同性カップルを差別することはできないとする2件の全員一致の判決を支持した。 ^[4]

スタッツマンは、退職が近づいており、この事件に関連する訴訟費用の積み重ねを止めたかったため、2021年11月にインガーソルと和解することを選択しました。彼女は2021年9月に最高裁判所に再審請求を提出していましたが、和解後に取り下げました。[ ^4] 2022年、スタッツマンはキム・ソルハイムに店を売却し、ソルハイムはLGBTQ+の顧客を歓迎するポリシーに変更しました。^[5]

最初の2つの訴訟、インガソル対アーリーンズ・フラワーズ事件とワシントン州対アーリーンズ・フラワーズ事件は、ベントン郡上級裁判所の裁判官サルバドール・メンドーサによって証拠開示の目的で1つの訴訟に統合された。^[6]

最初の民事訴訟であるインガソル対アーリーンズ・フラワーズは、原告のロバート・インガソルとカート・フリードという同性カップルによって、アーリーンズ・フラワーズのオーナーであるバロネル・スタッツマンが自分たちの結婚式のフラワーアレンジメントを拒否した後に起こされた。このカップルはスタッツマンの店の顧客として9年間付き合っていたが、結婚式の花を提供するよう頼んだところ、花屋はキリスト教の信仰を理由に断った。^{[7] [8]}スタッツマンのサービスを受けることを拒否された同性カップルのロバート・インガソルとカート・フリードは、ワシントン州の差別禁止法に違反したとして、ACLUの代理でこの店を相手取って訴訟を起こした。^[9] ACLUの弁護士らは、訴訟の和解案として、スタッツマン氏が公に謝罪し、地元のLGBT青少年センターに5,000ドルを寄付し、性的指向を理由に顧客へのサービスを拒否しないことを約束することを提案した。^[10]スタッツマン氏を代理する法律団体アライアンス・ディフェンディング・フリーダムは、和解案に反論し、彼女に宗教的信念を侵害するよう要求すべきではないと主張した。^[11]

スタッツマンに対する2番目の訴訟は、州司法長官ボブ・ファーガソンが起こした消費者保護訴訟だった。^[12] 訴訟の前提であるワシントン州対アーリーンズ・フラワーズは、ファーガソンが州の消費者保護法を守るために起こした。^[13]和解により、判決はワシントン州消費者保護法に基づく2,000ドルの罰金、1ドルの費用支払い、および将来差別しないという合意をもたらすこととなった。しかし、スタッツマンは従わないと回答し、彼女の弁護士は「宗教的感情に関するすべての事柄における良心の自由」に関する州憲法を引用した。^[14]スタッツマンの回答を受けて、ベントン郡上級裁判所のアレクサンダー・エクストロム判事は2015年1月7日、彼女を個人として訴えることができると判決を下した。^[15]

3番目の訴訟であるアーリーンズ・フラワーズ対ファーガソンは、スタッツマンが前の2つの訴訟の結果として被った経済的困難を主張するために反訴として提起されました。^[12]

エクストロム判事は2015年2月18日、スタッツマンが両事件で州の差別禁止法に違反したとの判決を下した。^{[16] [17]}翌日、スタッツマンの弁護士は判決を不服として控訴すると発表した。^[18] 2015年3月27日、エクストロム判事はスタッツマンに1,000ドルの罰金と1ドルの訴訟費用と手数料の支払いを命じた。^{[19] [20]}

GoFundMeを通じて、スタッツマンは174,000ドルを超える個人寄付を受け取っていた^{[21]が、同ウェブサイトは}利用規約違反を理由に彼女の寄付ページを削除した。GoFundMeは、差別的とみなされる募金キャンペーンを禁止するという方針を表明した^{[22] 。}

2016年11月15日、ワシントン州司法長官ファーガソンがワシントン州最高裁判所で自らこの件について弁論し、審理はベルビュー大学のキャンパスの講堂で聴衆の前で行われた。^[23] 2017年2月16日、州最高裁判所は全員一致でスタッツマンに不利な判決を下し、彼女のフラワーアレンジメントは保護された言論の自由には当たらず、同性結婚式に花を贈っても同性結婚の承認にはならないとした。^[24] スタッツマンの信教の自由条項の主張を却下したシェリル・ゴードン・マクラウド判事は、「この訴訟は、公民権訴訟がサンドイッチへのアクセスに関するものであったのと同様に、花へのアクセスに関するものではない」と記した。^{[25] [26]}

州高等法院の判決を受けて、スタッツマンは合衆国最高裁判所に上告状を求める請願書を提出し、同裁判所にこの件を審理するよう求めた。^{[27]この事件の間に、}マスターピース・ケーキショップ対コロラド州公民権委員会の類似の事件が最高裁判所に持ち込まれ、2018年6月初旬に判決が下された。この判決は、パン屋のオーナーの宗教的見解がコロラド州公民権委員会によって敵対的に扱われたという手続き上の理由で下され、新たな審理を行うよう差し戻された。スタッツマンはこの知らせを受けて、彼女もワシントン州によって自分の宗教的見解が敵対的に扱われたと感じたと述べ、同様の再審理を求めた。2018年6月25日、合衆国最高裁判所は上告状を求める請願書を認め、判決を取り消し、マスターピース・ケーキショップの判決に照らしてさらに検討するためワシントン州最高裁判所に事件を差し戻した。^{[28] [29]} 2019年6月6日、ワシントン州最高裁判所は全員一致で再びスタッツマンに不利な判決を下し、宗教的敵意の証拠は見つからなかった。^{[30] [31]}スタッツマンの弁護士は再び米国最高裁判所に彼女の事件を審理するよう要請したが、^{[32] [33]} 2021年7月に上訴は却下された。^[34]

• ワシントン州におけるLGBTの権利
• 米国における宗教の自由