ベイリー対国防省

ベイリー対国防省
裁判所	控訴裁判所
引用	[2008] EWCA Civ 883、[2009] 1 WLR 1052
トランスクリプト	完全な判決
症例歴
事前の措置	[2007] EWHC 2913 (QB)
裁判所の会員
裁判官が着席	ウォーラー判事、セドリー判事、スミス判事

ベイリー対国防省[2008] EWCA Civ 883 は、英国の不法行為法訴訟です。この訴訟は、事実上の因果関係という問題と、「but for」テストと「実質的貢献」テストによるその緩和との相互作用に関するものです。

グランニア・ジェラルディン・ベイリーさんは、2000年9月下旬に婚約者とケニアへ休暇に出かけました。帰国時に胆石と思われる症状が見つかりました。2001年1月初旬、ベイリーさんはハスラー王立病院（ NHSの民間患者用の病院だが、国防省も利用・運営）に入院しました。同病院では、胆管から結石を取り除くためのERCP処置中に合併症が起こりました。ベイリーさんは大量に出血しましたが、ほとんど監視のない病棟に入れられました。夜間に適切な蘇生措置が取られず、朝には非常に具合が悪く、さらに悪化しました。同時に（ただし、これは病院の対応不足とは関係ありませんが）、ベイリーさんは膵炎を発症しました。膵炎はERCP処置後に発症することがあります。その後、ベイリーさんは別の病院、ポーツマスのクイーン・アレクサンドラ・アンド・セント・メアリーズ病院に移送され、集中治療室に入院しました。 10日間、彼女の命は危うかった。しかし、彼女は回復し始め、腎臓病棟に移された。悲劇は彼女がレモネードを飲んでいるときに起きた。彼女は吐き気を催し、嘔吐した。ベイリーさんは衰弱していたため、気道をきれいにすることができず、窒息した。蘇生した時には、彼女は心停止に陥り、低酸素性脳障害を患っていた。

控訴裁判所で問題となったのは、最初の国防省病院が脳損傷を引き起こしたかどうかだった。ベイリーさんの衰弱（および脳損傷につながる窒息）の原因が、病院の不十分なケアであったと断言することはできない。なぜなら、ベイリーさんの衰弱はベイリーさんが発症した膵炎の結果でもあったからである（そして、それは国防省病院の責任ではない）。ベイリーさんの弁護人は、脳損傷は厳密には「不十分なケアがなければ」引き起こされなかったが、不十分なケアが危害のリスクを大幅に高めたため、国防省病院は責任があると主張した。

高等裁判所のフォスケット判事は、ベイリーさんは賠償金を回収すべきだと判決した。国防省は控訴した。

ウォーラー判事は（セドリー判事とスミス判事が同意した意見を述べた）、高等法院の判決を支持し、国防省の病院によってベイリー嬢に生じたリスクの重大な増加は、過失責任を問われるのに十分な因果関係であるとの判決を下した。特に、ウォーラー判事は、医療過失（リスクの重大な増加があった場合）と雇用者責任のケースを区別すべきではないと主張した。ウォーラー判事は、何らかの不確実性のために因果関係の「但し書き」テストが満たされない場合、そのテストは緩和され、被告が傷害の原因に実質的に寄与した場合、原告は補償金を受け取ることができると判示した。

8 裁判官の前には法律に関する争点があった。Bonnington Castings Ltd v Wardlaw [1956] AC 613 ( Wardlaw )、McGhee v National Coal Board [1973] 1 WLR (McGhee )、Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 1 AC 750 ( Hotson )、Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] 1 AC 1074 (Wilsher )、Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2005] 2 AC 32 ( Fairchild )、Gregg v Scott [2005] 2 AC 176 ( Gregg v Scott ) などの判例が引用された。原告側のギブソン QC 氏は、正しい問題は過失が傷害を「引き起こしたか、または傷害に大きく寄与したか」であるということを判例が示していると主張した。スウィーティング氏は、適切な根拠は「危険または発生への寄与」ではなく、正しいテストは、同氏が言うところの「申し立てられた不履行が損害を引き起こしたはずであり、その不履行がなければ損害は発生しなかったという、修正されていない通常の要件」であると主張した。同氏は特にウィルシャー事件を信頼した。

9 ウィルシャー事件は、未熟児が過度の酸素濃度を不注意に受け、水晶体後線維増殖症を患い失明に至った事件である。しかし、医学的証拠は、過度の酸素を与えられていない未熟児でもこの症状が発生する可能性があることを示しており、線維増殖症の原因となった可能性のある他の 4 つの明確な状態もあった。控訴院では、この訴えは認められ、その判決において多数派は、マギー事件における貴族院の判決にいくらか依拠していた。マギー事件では、レンガの粉塵による皮膚炎を引き起こしたことで雇用者に責任があるとされた。レンガの粉塵は、就業中に身体に付着したが、義務違反ではない状況で、シャワーを提供しなかったために身体に付着し続けていた。これは義務違反であった。雇用者は、リスクに大きく寄与したため、責任があるとされた。マスティル判事は、ウィルシャー事件の状況に適用するのが適切だと考えたテストを次のように定式化した。

「特定の種類の行為が、他者に損害を与えるリスクを生じさせるか、または損害が発生する既存のリスクを増大させることが確立された事実である場合、および両当事者の関係において、一方当事者がそのように行為しない義務を負い、他方当事者がリスクに関連する種類の損害を被った場合、たとえその義務違反の存在および程度が確認できない場合でも、最初の当事者は義務違反によって損害を引き起こしたとみなされる。」

10 しかし、貴族院では、ウィルシャーの主張は、マクギーは区別できるとされたため却下された。ブラウン・ウィルキンソン高等法院判事の控訴院での反対判決が依拠され、同高等法院判事はマクギーを次のように区別した。この一節は、フォスケット判事の判決文で引用されている。

「 McGhee v National Coal Board [1973] 1 WLR 1 の原則を本件に適用することは、その原則の拡張となる。McGhee 事件では、原告の皮膚炎がレンガの粉塵によって物理的に引き起こされたことは疑いの余地がなかった。唯一の問題は、原告がシャワーを浴びるべき時間以降もレンガの粉塵が原告の皮膚に残り続けたことが、原告が罹患した皮膚炎の原因となったか、または実質的に寄与したかどうかであった。皮膚炎の原因となり得る物質はレンガの粉塵の 1 つしかなく、原告が患った皮膚炎がそのレンガの粉塵によって引き起こされたことは疑いの余地がなかった。

本件では、問題は異なります。RLF を引き起こした可能性のある因子は数多くあります。過剰酸素もその 1 つです。被告は、考えられる原因因子の 1 つ (過剰酸素など) が RLF を引き起こすのを防ぐための適切な予防措置を講じませんでした。しかし、本件では、過剰酸素が原告が患った RLF の原因または一因となったかどうかを誰も判断できません。原告の RLF は、高炭酸ガス血症、脳室内出血、無呼吸、動脈管開存症など、まったく異なる因子によって引き起こされた可能性があります。酸素に加えて、これらの各状態が RLF の原因として疑われています。この乳児は、生後 2 か月の間にさまざまな時期にこれらの状態のそれぞれに悩まされました。過剰酸素が他の 4 つの候補のいずれよりもこの乳児の RLF の原因となった可能性が高いという十分な証拠はありません。私の考えでは、RLF を引き起こす過剰な酸素を防ぐために必要な予防措置を講じなかった後に RLF が発生したことは、このケースで RLF を引き起こした、または RLF に寄与したのは、他の 4 つの可能性のある因子の 1 つ以上ではなく、過剰な酸素であったという証拠や推定を何ら提供しません。

私の考えでは、この状況は、皮膚炎の原因となり得る候補が 1 つ (レンガの粉塵) しかなく、レンガの粉塵が皮膚炎を引き起こすのを防ぐための予防措置を怠った結果、レンガの粉塵が原因となった McGhee 事件とはまったく異なります。このような事件では、他の証拠がない場合、予防措置を怠ったことが皮膚炎の原因または一因となったと判断する論理ではないとしても、常識は理解できます。貴族院の一部の議員が証拠または推定からの推論に基づいてこの問題を決定した限りにおいて、私は本件が彼らの推論に該当するとは考えません。考えられる 5 つの原因のうちの 1 つに対する予防措置を怠ったことは、その 5 つの原因のうちのどれが傷害を引き起こしたかを示す証拠にはなりません。」

11 スウィーティング氏は、裁判官の前で、また我々の前でもそうするだろうが、この事件の状況を管理する権威はウィルシャー氏であり、その事件と同様に、既存のリスクを、同様に危害を引き起こしたかもしれないリスクに加えることは、たとえ新しいリスクが過失から生じたとしても、因果関係の証明にはならないと主張した。彼の主張は、この事件では、早期介入の可能性と1月15日以降に起こったことから原告を救う可能性について裁判所がどのような結論に達したとしても、原告が誤嚥を防止できなかったことの実際の原因が不注意であったことを証明することはできないというものだった。彼の主張は、嘔吐と誤嚥を防止できなかったことの両方の実際の原因は膵炎であった、または少なくとも、不注意でなければ原告は誤嚥しなかったであろうということを証拠が立証することはない、というものだった。彼は、不注意でなければ原告は脳損傷を負わなかったであろうということを原告が立証できない限り、原告は敗訴しなければならないと主張した。

12 裁判官はスウィーティング氏の主張を受け入れなかった。裁判官は、ホットソン対イーストバークシャー地域保健局[1987]AC750の783ページでブリッジ卿の次の言葉を引用した。

「私が述べたように、この事件では、まず因果関係という避けられない問題が解決されなければなりませんでした。しかし、原告が、当局が彼の負傷を迅速に診断および治療しなかった過失が虚血性壊死の発症に大きく寄与したことを蓋然性のバランスで証明していた場合、迅速な治療が行われていたとしても虚血性壊死が発症していた可能性を考慮して、当局が損害額全額から減額される権利を有する英国法の原則を私は知りません。Bonnington Casting Ltd v Wardlaw [1956] AC 613 およびMcGhee v National Coal Board [1973] 1 WLR 1 における本院の判決は、このような見解を支持するものではありません。」

13 すると裁判官はこう言った。

「私は、その文章で述べられている原告の負担の定式化に疑問を投げかけるようなその後の権威には注目していません。因果関係に対するこのアプローチが認められる場合、もちろん、「ただし」テストが適用されないことを意味します。フェアチャイルド対グレンヘイヴン等、アールズフェリーのロジャー卿の129段落を参照してください。」

14 フェアチャイルド事件の129段落でロジャー卿は次のように述べています。

「傷害に大きく寄与した不法行為に基づく責任という考え方は、Wardlawよりずっと前から確立されていた。しかし、Wardlaw は、特に産業病の場合に便利な基準となった。このような場合、この責任の根拠は非常に重要である。被告の不法行為が原告の傷害に大きく寄与しただけで十分であるため、法律は因果関係の絶対条件または「ただし」テストを適用していない。たとえば、 Wardlawでは、原告は、スイング ハンマーの粉塵がなければ塵肺症を発症しなかったことを証明する必要はなかった。原告が証明する必要があったのは、スイング ハンマーの粉塵が、原告が呼吸し、病気の原因となった粉塵の多い大気に大きく寄与したということだけだった。以下でわかるように、 McGheeの民事裁判所では、裁判官はこの重要な点を見落としていた。」

15 裁判官は、ウィルシャー事件と、ニコラス・ブラウン・ウィルキンソン法務顧問の判決ですでに引用されている一節を引用し、過失が「傷害を引き起こしたか、または傷害に大きく寄与したか」が正しい問題であると結論付けた。

16 「重要な貢献」とは何かについて、裁判官はいかなる権威も引用しなかったが、ギブソン氏の主張では、リード卿がウォードローで述べた定式化が答えを提供している。

「医学的証拠によれば、塵肺症は、数年にわたって吸入されたシリカの微粒子が肺に徐々に蓄積することで引き起こされる。つまり、この病気は吸入された有害物質全体によって引き起こされ、その物質が 2 つの発生源から来ている場合、どちらか一方の発生源の物質に完全に帰することはできないと私は考える。私はこの事件における裁判長の意見の多くに賛成するが、問題は、被告の病気の原因として最も可能性が高いのは空気圧ハンマーの粉塵か、それともウィンググラインダーの粉塵か、という点には同意できない。被告の病気の原因は両方の発生源の粉塵だったように私には思える。本当の問題は、スインググラインダーの粉塵が病気に大きく寄与したかどうかである。デ・ミニミス・ノン・キュラト・レックスの例外に該当する寄与は重要ではないが、この例外に該当しない寄与は重要でなければならないと私は考える。デ・ミニミス・ノン・キュラト・レックスの例外に該当するには大きすぎるものが存在するとは考えられない。最小原則だが、物質的であるには小さすぎる。」

17 そこで裁判官は、原告のケアにおける過失（ある程度は認められる）が原告の被った傷害に重大な寄与をしたかどうかを確かめることに関心を寄せた。重大な寄与とは、無視できる以上のことを意味する。裁判官は、重大な寄与をしたと判断し、その主な理由は、(1) 1 月 12 日の処置後に適切なケアと蘇生が行われていれば、原告は 1 月 12 日にさらなる処置を受けるのに適しており、また受けていたはずであり、そうすれば、原告が 1 月 15 日から 19 日に耐えなければならなかった、トラウマ的で生命を脅かす期間と処置のすべて、または少なくとも一部を救えたはずである。(2) そうすれば、膵炎から生じる衰弱に加えて、結果として生じていた原告の著しい衰弱を回避できたはずである。(3) 原告の誤嚥とそれに続く心停止の身体的原因は、彼女の衰弱と嘔吐物への反応不能であった。 （４）その虚弱には２つの寄与原因があり、過失のない原因である膵炎と、過失による原因であるケア不足とそこから生じたものであった。（５）それぞれが全体的な虚弱に「実質的に寄与」しており、全体的な虚弱が誤嚥を引き起こしたため、因果関係が確立された。

...

36 原告が、被告の過失がなければ傷害は発生しなかったことを蓋然性のバランスに基づいて立証できた場合、原告は勝訴する権利があったであろう。しかし、それは本件の裁判官の結論ではなかった。裁判官が判断できたと感じたのは、過失が傷害に重大な寄与をした、つまり、無視できる以上の寄与をしたということだけだった。これは、ロジャー卿がフェアチャイルドで明らかにしたように、「しかし」テストの適用ではない（上記第 14 段落を参照）。これは、裁判官が「しかし」テストから逸脱する権利があった事件だったのだろうか。

37 厳密な「ただし」テストが適用されなかったケースもあります。フェアチャイルドは、原告が中皮腫にかかったケースです。原告はさまざまな雇用主に雇用されていましたが、その雇用主はすべて義務違反で原告をアスベスト繊維にさらしていました。証拠により、中皮腫の原因は 1 つの繊維であり、全員が原因に寄与したわけではないことが立証されました。したがって、事実として、1 人の被告だけが傷害を引き起こしたことになりますが、原告は医学の不十分さのために、どちらが原因かを立証できませんでした。貴族院は、伝統的原則に例外を設け、たとえ実際に傷害を引き起こしたのは 1 人の被告だけであったとしても、「リスクに寄与した」すべての人に責任を負わせました。貴族院は、マギー判決がその例外を支持していると解釈しました。

38 McGhee事件は、唯一の被告が従業員を「無実の」レンガの粉塵、つまり義務違反がないのにレンガの粉塵にさらし、またシャワーを提供しなかった義務違反の結果として従業員の皮膚に付着した「有罪の粉塵」にさらした事件である。リード判事は、証拠と皮膚炎がどのように始まるか、そしてMcGhee 事件がこの点で Wardlaw 事件と異なる理由について言及した。

「今回のケースでは、このタイプの皮膚炎がどのように始まるのかは証拠から明らかではない。おそらく誰も知らないだろう。私には、2つの可能性があるように思える。皮膚の角質層の小さな擦り傷が蓄積することが、病気の発症に必要な前提条件であるのかもしれない。あるいは、病気が特定の擦り傷から始まり、その後広がるため、擦り傷が増えると、病気が始まる場所の数が増え、そのようにして発症のリスクが高まるのかもしれない。

私は証拠が前者の見解を示していると考える傾向がある。しかし、確実なことがほとんど知られていない分野において、それが証明されているとは言えない。もし証明されているとしたら、このケースはウォードローのケースと区別がつかないだろう。しかし、このようなケースでは、原因についてより広い見方をしなければならないと思う。医学的証拠は、男性が汚れと汗で汚れた状態で自転車で帰宅しなければならなかったという事実が、この病気を発症するリスクを大幅に高めたということである。それがなぜそうなるのかは説明できないし、説明できない。しかし、経験からそうであることがわかっている。明らかに、男性が洗っていない間に起こることは原因となる可能性があるが、原因がどのように作用するかは不明である。私は、男性がレンガ窯を離れた時点で、皮膚炎を発症しやすい原因を残したというインナーハウスで表明された見解を受け入れることはできない。それは、医学的証拠の適切な解釈とはまったく矛盾しているように私には思える。また、病気が発生するリスクを大幅に高めることと、その発生に大きく寄与することとの間に、裁判官が引いた区別も私は受け入れられません。

あらゆる重要な要因に関する知識が完全である場合、このような区別には何らかの論理的根拠があるかもしれません。しかし、因果関係の法的概念は論理や哲学に基づくものではないとよく言われています。それは、日常生活における一般人の心の働き方に基づくものです。広く実際的な観点から、被告の行為が原告の損害リスクを大幅に高めたと言うことと、被告の行為が原告の損害に大きく寄与したと言うことの間に実質的な違いは見当たりません。

したがって、私はこの控訴を認めるつもりだ。」

39 Wardlaw は、無害な粉塵と有罪の粉塵の蓄積が傷害を引き起こしたケースであり、「無害な粉塵」への曝露が「有罪の」粉塵への曝露よりも大きかったにもかかわらず、雇用者は「義務違反が傷害を引き起こしたか、または傷害に大きく寄与した」ため、責任を負った [620 ページのリード卿を参照]。Wardlaw がどのような判決を下したかを正確に理解することは重要である。医学の不十分さにより相対的な効力を立証できなかった累積原因のケースでは、原告が立証しなければならないのはリード卿の言葉で言えば「重大な」寄与であり、これはごくわずか以上のものを意味すると、Wardlaw は判決を下したのだろうか。それとも、原告は依然として、過失原因の寄与がなければ傷害は発生しなかったことを立証する必要があったのだろうか。

40ウォードロー事件におけるキース卿の発言を見ると、彼の言葉は、彼が扱っていた事実の文脈において、被告が義務違反が損害を引き起こしたのではないことを証明できなかったために「しかし」のテストが遵守されたということを理解した「しかし」アプローチを支持していると言えるのではないかと思います。彼は626ページで次のように述べています。

「被告の責任である汚染の寄与は小さいかもしれないが、長期間にわたって継続していた。積乱雲では相当な量だったに違いないが、割合としては小さいかもしれない。原告が吸い込んだ大気が原告の病気の原因であり、その大気の成分を被告の過失によって生じた粒子と被告の過失によって生じなかった粒子に分解することは、私の意見では不可能である。あたかもそれらが原告の病気の別個の独立した要因であるかのように。一見すると、吸い込んだ粒子は累積的に作用しており、累積的な影響がなかったら原告は塵肺症を発症しなかったし、発症しなかったかもしれないというのが自然な推論であると思う。」

41 「相当な」という語の使用は、リード卿の「de minimis を超える」という語よりも、原因となる可能性がより高いことを暗示しているようにも思われる。「相当な」という語は、ウォードロー事件以降、他の判例でも使用されている。例えば、グレッグ対スコット事件のホフマン卿は、ウィルシャー事件を扱う第 77 段落で、「酸素不足が傷害の原因となったか、または相当に (強調は筆者) 寄与した場合にのみ、被告は責任を負う」と述べた。これは、マクギー事件のサイモン卿が8 ページ D で 使用した語でもある。

42 リード卿も、ウォードロー事件で「有罪」の粉塵と「無罪」の粉塵の両方の影響を考察する際に「かなり」という言葉を使っている [622 ページを参照] が、最終的な結論では「私の意見では、スインググラインダーが寄与した可能性は十分にあるだけでなく、実際にシリカ粉塵を一定量寄与しており、それが被告の肺にとって無視できないものであり、したがって病気の発生を助長したことが証明されている」 [623 ページ] と結論付けており、「最小限以上のテスト」を適用していることを示している。リード卿の発言はシモンズ子爵によって明示的に採用されている [618 ページ]。タッカー卿も同じテストを採用している [623 ページ]。また、サマーヴェル卿もすべてに同意している [627 ページ]。

43 したがって、フェアチャイルド事件のロジャー判事が、第 129 段落で、ウォードロー事件のような累積的原因の事件では「but for」テストは修正されると述べたとき、彼は立場を正確に要約しているように私には思われます。

44 医療過失の文脈において、 Wardlaw をその文脈に適用することに疑問を投げかける事例はありますか? 確かにWilsher 事件では、貴族院は「but for」テストを厳密に適用し、 McGhee 事件に対する控訴院の解釈を却下しましたが、これは原因が累積して傷害を引き起こした事例ではなく、異なる方法で作用して傷害を引き起こした可能性のある異なる明確な原因があり、原告がどの原因が傷害の「原因または一因」であるかを立証できなかった事例でした。医学の不十分さにより、原告は 1 つの原因が他の原因に対して確率的であるかどうかを立証できない立場にありました。しかし、貴族院は、この事例を例外的なカテゴリに分類する用意がありませんでした。

45ホットソン事件では、貴族院は、怪我の原因は過失なく木から落ちたことであり、その怪我は、過失による治療の遅れがなくても、確率的にどうせ起こっていたはずであり、したがって過失行為は怪我の原因に寄与していないと判断した。グレッグ対スコット事件も医療過失事件であったが、過失が損害に大きく寄与したかどうかは問題にされなかった。

46 私の見解では、医療過失事件とその他の事件を区別することはできない。累積原因事件に関する立場を次のようにまとめたい。証拠が、いずれにせよ非不法原因の結果として傷害が発生したであろうことを蓋然性のバランスで証明する場合、原告は不法原因が寄与したことを立証できなかったことになる。ホットソンはそのような状況を例示している。証拠が、不法原因の寄与がなければ傷害はおそらく発生しなかったであろうことを立証する場合、原告は（明らかに）責任を果たしたことになる。医学が過失行為がなければ傷害が発生しなかったであろうという蓋然性を立証できないが、過失原因の寄与が無視できる以上のものであることを立証できる場合、「しかし」テストは修正され、原告は勝訴することになる。

47 本件は、弱点を生じさせるような累積的な原因が絡んでおり、したがって、私の見解では、裁判官は正しい基準を適用し、その結論に達する権利があった。

結論

48 私は控訴を棄却します。

この事件はすぐにコメントをもらった。サラ・グリーンは、過去の間違いを正すというこの結果を支持し、次のように書いている。

McGheeおよびFairchildに由来する因果関係の調査に対する例外的なアプローチは、Wardlaw/Bailey の状況には適用されません。なぜなら、前者のケースでは、「but for」テストを修正する必要があったためです。なぜなら、そうでなければ「but for」因果関係を立証できなかったからです。2 つのタイプの状況の主な違いは、原告の傷害の性質にあります。Fairchild のような、傷害が不可分なケースでは、「but for」因果関係を立証することは不可能です。なぜなら、 Baileyの場合のように、分割可能な（累積的な）傷害の場合のように、傷害の原因（単一である場合もそうでない場合もある）を部分的にでも特定できないためです。したがって、McGheeで Reid 卿が「疾病が発生するリスクを大幅に高めることと、疾病の発生に大幅に寄与することとの間の区別」を受け入れることはできないと主張したにもかかわらず、その区別は、卿にとっては非常に重要なものです。被告が傷害発生のリスクを大幅に高めたことについて責任を問われる場合、「ただし」因果関係は確立できないため確立されず、そのため、問題の傷害を引き起こすこととはまったく関係がない可能性のあるいくつかの潜在的な原因が責任を問われることになります...

したがって、ベイリーの判決結果は、関係当局および常識の両方と実質的に一貫しているため、明らかに正しい。しかし、その中の論拠、特に「but for」テストの修正適用を構成するという誤解を招く主張が、この悪名高い難題の分野における将来の判決で誤解されないことが望まれる。累積原因の状況では、「but for」テスト自体が成立する。なぜなら、定義上、累積原因の問題が発生するには、すべての原因が、蓋然性のバランスで、原告の最終状態に寄与している必要があるためである。そうでなければ、ウィルシャーのように、因果関係を法的に特定できない、複数の潜在的原因の状況となる。一方、ベイリー型の状況では、累積原因が独立して作用した場合に行われる配分作業を修正する必要がある。

対照的に、マーク・スタンチは判例法がもたらした「細かい区別」に批判的であったが、ウォーラー判事の普遍的なアプローチに批判の一部の焦点を当て、次のように述べた。

ウォーラー判事は反対の主張をしているが、敬意を表して言うが、産業病と医療過失の請求には大きな違いがあり、前者では原告に有利なアプローチが正当化される。後者の場合、原告は典型的にはリスク要因にさらされており、被告に過失が 1 つしかないとしても、最終的にはすべてが職場環境に由来する。対照的に、医療訴訟では、医師は患者に代わって自然リスク (病気から生じる) を回避するために介入し、治療自体が通常、関与するリスクを増加させる。さらに (フェアチャイルドでホフマン判事が指摘したように) NHS ケアの場合、原因が疑わしいケースで回復を認めると、他の患者に利用できるリソースに影響する。ベイリーの訴訟は最終的に NHS に対するものではなく、訴訟が非常に悲しいものであったにもかかわらず、控訴院の解決方法は持続可能ではないと主張されている。

• イギリスの不法行為法
• ボニントン・キャスティングス社対ウォードロー[1956] AC 613、[1956] 2 WLR 707、[1956] 1 All ER 615
• マギー対国立石炭委員会[1972] 3 All ER 1008
• ウィルシャー対エセックス地域保健局[1988] AC 1074
• フェアチャイルド対グレンヘイヴン葬儀サービス社[2002] UKHL 22
• バーカー対コーラス（英国）plc [2006] UKHL 20

• サラ・グリーン、「混乱のリスクに寄与しているか？控訴裁判所における因果関係」（2009年）125 Law Quarterly Review 44
• マーク・スタウチ、「因果関係の不確実性に対する「物質的貢献」：再考の時」（2009年）68（1）ケンブリッジ・ロー・ジャーナル27

• 裁判に関する高等法院の判決
• Bailiiに関する控訴院の判決