Loading article…
「出廷不履行」（FTA ）は「保釈逃亡」とも呼ばれ、被告または被控訴人が召喚状の指示通りに法廷に出廷しない場合に発生します。米国では、刑事被告人がFTAを犯した場合、罰金、禁錮、またはその両方の刑罰が科せられます。刑罰の重さは、出廷しなかった訴訟の対象となった刑事告訴の重大さによって異なります。FTAにより、被告人の逮捕令状が発行され、その後の訴訟で保釈や公判前釈放の資格が損なわれる可能性があります。
アメリカでは
歴史的に
FTA に対する処罰は、裁判所の侮辱罪権限 から生まれた。公判前拘留を規定する最初の連邦法である 1789 年司法法は、FTA だけを処罰の対象としなかったが、「すべての権力侮辱」に対して制裁を科すべきであると定めた。[1] [2] FTA に対する具体的な処罰は、連邦政府が1940 年のスミス法に基づいて共産主義指導者を訴追するキャンペーンを開始した直後に制定された。[3]この法律は、「合衆国政府を転覆または破壊する義務、必要性、望ましさ、または妥当性を故意にまたは意図的に提唱、教唆、助言、または教育すること」を犯罪とした。[4]最高裁がデニス対アメリカ合衆国の裁判でスミス法に基づく共産党指導者11人の有罪判決を支持した後、被告のうち4人は1951年7月に逃亡した。[3] [5] 4人の指導者は全員自首するか後に逮捕されたが、[3]彼らの逃亡は3年後に連邦議会がFTAに対する罰則を制定するきっかけとなった。[5]
連邦保釈逃亡法は、共産党指導者の逃亡犯の行為によって浮き彫りになった刑法の空白を埋めるために 1954 年に初めて制定されました。当時、適用可能な刑罰は、金銭没収と侮辱罪の訴訟だけでした。保釈逃亡という起訴可能な犯罪がなかったため、被告人は保釈金を没収し、逮捕されないリスクを冒すことで自由を買うことができました。逮捕されたとしても、多くの被告人は、証人がいない、記憶が欠如しているなどのために、特に重大犯罪の場合、政府の訴訟が弱くなるまで長期間身を潜め、政府の訴追努力を挫くことができました。その後、被告人は刑事侮辱罪のみに問われ、その判決は通常、元の犯罪よりもかなり軽いものでした。これらが、1954年に連邦保釈逃亡法が制定された理由である。[6]
1954年時点では、州レベルでFTAに関する法律はほとんど存在しなかった。[7]ニューヨーク州とミネソタ州は、FTAを罰する法律を最も早く採用した州の一つであったが、これらの法律は実際にはほとんど適用されなかった。[8] 1966年までに、FTAに対する個別の制裁を定めていた州は7州のみとなった。[9]その後20年間で、30州以上がFTA固有の罰則を実施した。[10]これらの法律は、危険な被告人に対する国民の懸念の高まりと、公判前制度における抑止力の強化の必要性が認識された時期と一致した。[11]
連邦保釈法の最初の重要な部分の一つである1966年の保釈改革法は、「裁判所または司法官の要求に故意に出頭しない」場合、最高5年の懲役と5,000ドルの罰金を科すと定めた。[12] 1984年、議会は連邦裁判所におけるFTAの制裁を強化した。[13]法案の初期版では、議員らは「裁判やその他の司法の場に出頭しないことで法執行を妨害する者を抑止し、実際に出頭しない者を処罰する」決意を表明した。[6]議員らは、FTAの罰則強化を「逃亡抑止力としての保釈逃亡犯罪の有効性を高める手段」とみなした。[14]
現代の連邦法
現在、「釈放条件に従って[連邦]裁判所に出頭しない」または「裁判所の命令に従って刑期を執行するために出頭しない」被告人は、依然として刑事制裁の対象となっている。[15]裁判所は、被告人の刑罰を決定するために以下の方式を使用する。[16]
被告は、 「制御できない状況により出廷できなかった」という積極的抗弁を提出することができる。[15]この主張を成功させるには、被告は制御できない状況に寄与しておらず、「そのような状況が存在しなくなったらすぐに出廷または自首」している必要がある。[15]
「制御不能な状況」は、身体的なものと精神的なものがあり、後者は裁判所が「強迫」と呼ぶ。[17]すべての精神的圧力が制御不能な状況の要件を満たすわけではない。裁判所は、重大な身体的危害や死亡の脅威のような深刻なものだけがFTAを免除できると判断した。[17]検察の報復の見込み、嫌がらせの恐れ、刑事司法制度への信頼の喪失は、一般的に制御不能な強迫には当たらない。[17] [18]裁判所は、国外追放の恐れ[19]や被告の「政治的な声明を出したい、または抗議活動に参加したい」という願望に基づく請求を却下した。[20]連邦法の立法史によれば、積極的抗弁は極端な状況でのみ適用されるべきである。「例えば、ある人が心臓発作から回復中で、ベッドから出ると命が危険にさらされる場合、または裁判所への移動手段を慎重に計画した後、車が故障したり、予期せぬ天候により交通が停止したりする場合など。」[19] [21]
州法
全50州がFTAを罰する法律を施行しており、いくつかの州法では公式コードでこれを「保釈逃亡」と呼んでいる。[22] [23] [24] [25] [26] [27] コロンビア特別区とミシシッピ州を除くすべての州では、FTAを追加の刑事告発の根拠としている。[28]たとえば、アイダホ州では、FTAは、その根底にある犯罪に応じて軽罪または重罪とみなされる可能性がある。
裁判所の命令により、保釈の有無にかかわらず、指定された日時と場所に出頭することを条件に釈放された者が、正当な理由なくその日時と場所に出頭しなかった場合は、軽罪となる。出頭が重罪の容疑に対する回答またはそのような容疑の処分のためであり、犯人が逮捕、裁判、または処罰を避けるために逃亡または潜伏した場合は、この犯罪は重罪となる。この条項は、執行猶予付き判決または保護観察または仮釈放による釈放に伴う出頭義務には適用されない。[29]
少なくとも30の州とコロンビア特別区は、裁判所が被告の逮捕状を発行したり、FTA後に被告に出頭するよう命令したりすることを認めている。[30]多くの司法管轄区では、少なくとも一定の状況下では、逮捕状を発行する決定を裁判官の裁量に委ねている。[31] [32]たとえば、メリーランド州では、「保釈金または誓約金を放棄し、故意に自首しない」被告には、逮捕状が自動的に発行されるが、[33]被告が召喚状に応じて出頭しない場合、逮捕状を使用するかどうかは裁判官の裁量に委ねられている。[34]
少なくとも40の州がFTAに対して運転免許の罰則を課しており、多くの場合、その人物が裁判所に出廷するまで免許が停止される。[28]これらの法律は、FTAが交通裁判所で発生した場合に一般的に適用される。[28]ミズーリ州では、「交通違反で起訴された住民」は、必要なときに裁判所に出廷しなかったため、自動的に免許が停止される。[35]少なくとも7つの州が、交通裁判所とは関係のない理由で運転免許の停止を認めている。[28]その他の免許関連の罰則には、「認可された車両の移動停止、担保権、義務的な滞納[および]再発行料金」が含まれる。[28]
今後の訴訟への影響
FTA は、多くの場合、将来の裁判で被告に付きまとう。誰かを公判前釈放するかどうかを決める際、裁判官は通常、被告が釈放された場合に公判に出廷する可能性があるかどうか、また被告が地域社会に危険をもたらすかどうかを尋ねなければならない。[36]被告の過去の出廷記録は、公判前釈放を認めるかどうかを決める際に裁判官が考慮する主な要素の 1 つである。[37] FTA が 1 件しかないと、裁判所は被告の保釈を拒否したり、保釈金を支払わせたりする可能性がある。[38]一部の裁判所は、被告が出廷しない可能性を予測するアルゴリズムを使用するリスク評価ツールに依存している。過去の FTA、特に最近の FTA は、アルゴリズムを被告を高リスクと見なす方向に大きく傾かせる。[39]
批判
定義上の問題
批評家は、政策立案者が「出廷しない」の定義を広くしすぎて、故意に管轄区域から逃亡する人々と、物忘れやロジスティックス上の問題で裁判日を逃した人々を混同していると主張している。[40]リスク評価ツールは、被告のリスクスコアを計算する際に、すべてのFTAを同様に扱う傾向がある。[41]ある学者は、FTAを「真の逃亡」（意図的に地域から逃亡する）、地元逃亡（管轄区域内に留まり、思い出させても出廷を拒否する）、低コストの不出廷（正義を避ける以外の理由で出廷しない）の3つのカテゴリに分類することを提案している。[42]批評家は、これらのタイプのFTAには異なる介入が必要になる可能性があると述べている。[42]
現れない原因
学者、活動家、実務家は、ほとんどのFTAが逃亡の意識的な決定を反映しているという誤った仮定に基づいて運用されているとして、連邦法と州法を批判している。 [ 43] [38]批評家は、ほとんどのFTAは物忘れやロジスティクス上の困難の産物であり、別の機会が与えられれば、被告人は要請があれば出廷するだろうと考えている。[38]彼らは、1つの法的手続きが数年に及ぶことがあり、複数の裁判日で構成されることを指摘している。 [38]一部の裁判所では未処理の案件があるため、被告人は審問のために一日中待っていても、裁判官が延期を命じることがある。[44]定期的に裁判官の前に出なければならない被告人は、裁判の日程を混同したり忘れたりすることがある。[45] [46]全国の司法管轄区では、人々に今後の裁判の審問を思い出させることで、FTA率を減らしてきた。[47]ニューヨークでは、裁判所の召喚状を再設計し、テキストメッセージを使用して人々に裁判の日程を通知する取り組みにより、FTAがそれぞれ13％と21％減少した。[43]これらの介入により、3年間で発行された逮捕状は推定3万件減少した。[48]
批評家は、裁判所への出席は低所得者にとって特に負担になる可能性があると指摘している。研究では、交通手段と育児へのアクセスの欠如がFTAを促進する2つの要因であることが記録されている。[38]多くの裁判所は営業時間内にしか開いていないため、被告人は仕事との競合により裁判日に間に合わない可能性がある。[38]研究者は、人種や性別の人口統計にわたって貧困とFTAの間に正の相関関係があることを確認している。[49]彼らは、裁判所への出席に関連する物流上の課題と経済的負担が、結果に見られる格差を引き起こしたと推測している。[49]擁護者は、FTAに対処するために刑事罰ではなく、交通支援と育児支援を求めている。[50]擁護者は、ホームレスや薬物乱用に取り組む人々を含む一部の人々は追加の支援を必要としており、刑事罰の脅威は効果がないと述べた。[50]
令状のバックログ
一部の学者は、FTAが全国的に逮捕状の積み残しにつながっていると主張している。[51] 2019年、ルイジアナ州ニューオーリンズでは成人の約7人に1人が逮捕状を出されていた。[52] 2017年にニューオーリンズで発行された逮捕状の半分以上はFTAによるものだった。[53]司法省がミズーリ州ファーガソンの警察署を調査したところ、市裁判所が何千ものFTA逮捕状を発行し、住民に罰金や手数料を課していたことが判明した。[54]逮捕状が出ている個人は、逮捕されることを恐れて教育や雇用の機会を求める可能性が低い可能性がある。[55]運転免許証が取り消され、公的給付を受けることができない可能性がある。[55]いくつかの管轄区域では、これらの積み残しを減らすためにFTA逮捕状を解消する措置を講じている。[56] [57]
FTAの普及に関する疑問
FTA 率が刑事罰に値するほど普及しているかどうかは、論争の的となっている。FTA は、主に交通裁判所で、軽度の非暴力犯罪で最もよく見られる。交通違反切符や軽微な違反に対する召喚状を受け取った個人全員が、出廷しないと逮捕状が出る可能性があることに気づいているわけではない。[58]重大な重罪の場合、FTA は比較的まれである。司法統計局から入手可能な最新のデータによると、重罪被告の 83% が裁判日を欠席することは決してない。[59]出廷を欠席した人の大半は、1 年以内に再び出廷する。[59] FTA 率の測定と比較も難しい。一部の管轄区域では、1 回の裁判日欠席を FTA として扱い、1 回の法的手続きで裁判日を欠席するたびに新しい FTA が発生する。[38]他の管轄区域では、1 回の法的手続きでのすべての裁判日欠席を 1 回の FTA として扱う。[38]
参考文献
- ^マーフィー 、エリン（2009年）。「犯罪の製造：プロセス、口実、刑事司法」ジョージタウンロージャーナル。97 ：17 – SSRN経由。
- ^ 司法法、1法典73、§17（1789）。
- ^ abc 米国対ホール事件、 346 F.2d 875, 880（2d Cir. 1965）。
- ^ 1940年スミス法、54法令集670（1940）。
- ^ ab Daniel J. Freed & Patricia M. Wald、「保釈と刑事司法に関する全国会議」、米国における保釈：1964年52ページ（1964年）。
- ^ ab S. Rep. No. 98-108、57ページ（1983年）。
- ^ フート、カレブ（1954年）。「出廷の強制：フィラデルフィアにおける保釈金の管理」ペンシルバニア大学法学評論102：1068 。
- ^ フート、カレブ（1954年）。「出廷の強制：フィラデルフィアにおける保釈金の管理」ペンシルバニア大学法学評論120 ： 1068-69。
- ^ マーフィー、エリン（2009年）。「犯罪の製造：プロセス、口実、刑事司法」ジョージタウン・ロー・レビュー。2009年：19。SSRN 1279681 – SSRN 経由。
- ^ マーフィー、エリン（2009年）。「犯罪の製造：プロセス、口実、そして刑事司法」ジョージタウン法学評論。97 ：19。SSRN 1279681 – SSRN 経由。
- ^ マーフィー、エリン（2009年）。「犯罪の製造：プロセス、口実、刑事司法」ジョージタウン法学評論。97 ：18-19。SSRN 1279681 – SSRN 経由。
- ^ 1966年保釈改革法、Pub. L. No. 89-465、§ 3150、80 Stat. 216 (1966)。
- ^ マーフィー、エリン（2009年）。「犯罪の製造：プロセス、口実、そして刑事司法」ジョージタウン法学評論。97 ：18。SSRN 1279681 – SSRN 経由。
- ^ S. Rep. No. 98-108、61ページ（1983年）。
- ^ abc 18 USC § 3146。
- ^ USSG §2J1.6
- ^ abc 米国対ヴェイユ、40 F.3d 9、10（第1巡回区控訴裁判所、1994年）。
- ^ 米国対キンセラ事件、530 F. Supp. 2d 356, 362 (D. Me. 2008)。
- ^ ab 米国対オドゥフォウォラ事件、814 F.2d 73, 75 (1st Cir. 1987)。
- ^ 米国対シュプリンガー事件、51 F.3d 861, 868（第9巡回区控訴裁判所、1995年）。
- ^ S. Rep. No. 98-227、32ページ（1983年）。
- ^ Ala. コード § 13A-10-39 (2021)。
- ^ Ga. コード § 16-10-51 (2020)。
- ^ Ky. Rev. Stat. § 520.070 (2021)。
- ^ La. Rev. Stat. § 14:110.1 (2021)。
- ^ ニューヨーク刑法 § 215.55 (2021)。
- ^ ワシントン州改正法典 § 9A.76.170 (2021).
- ^ abcde 「出廷しなかったことに対する法定対応（法定概要）」。全米州議会会議。2022年2月25日。
- ^ アイダホ州法 § 18-7401（2021年）。
- ^ 「出廷しなかったことに対する法定対応（データベース）」。全米州議会会議。2022年2月25日。
- ^ アラバマ州法典 § 11-45-9.1(h) (2021).
- ^ カリフォルニア州刑法第1043条(e)(3) (2021年)。
- ^ メリーランド州法、刑事訴訟法§5-211(a)（2020年）。
- ^ メリーランド州法、刑事訴訟法§5-212(b)（2020年）。
- ^ Mo.Rev.Stat. § 302.341 (2021)。
- ^ バラダラン、シマ、マッキンタイア、フランク L. (2012) 「暴力の予測」(PDF)テキサス法評論90 : 499。
- ^ バラダラン・バウマン、シマ（2020年）。「保釈金の分割改革」（PDF）。アイオワ法レビュー。105 ：988。
- ^ abcdefgh Lo, Puck; Corey, Ethan (2019年1月9日). 「『出廷しない』という誤謬」. The Appeal .
- ^ Gouldin, Lauryn P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 720.
- ^ Gouldin, Lauren P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 687.
- ^ Gouldin, Lauryn P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 684.
- ^ ab Gouldin, Lauryn P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 683.
- ^ ab Fishbane, Alissa; Ouss, Aurelie; Shah, Anuj K. (2020). 「行動ナッジが裁判への不出廷を減らす」(PDF) . Science . 370 (6517): 1. doi :10.1126/science.abb6591. PMID 33033154. S2CID 222235406 – Ideas42経由。
- ^ 「ディケンズの作品にふさわしい悪夢のような法廷」ニューヨーク・タイムズ。2016年5月11日。ISSN 0362-4331。
- ^ Gouldin, Lauryn P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 730.
- ^ Cook, Brice; Diop, Binta Zahra; Fishbane, Alissa; Hayes, Jonathan; Ouss, Aurelie; Shah, Anuj (2018年1月)。「行動科学を用いた刑事司法の結果の改善: 出廷拒否の防止」(PDF )。ideas42 。
- ^バラダラン・ バウマン、シマ（2020年）。「保釈金の分割改革」アイオワ法レビュー。105 ：987。
- ^ Fishbane, Alissa; Ouss, Aurelie; Shah, Anuj K. (2020). 「行動的ナッジが裁判への不出廷を減らす」(PDF) . Science . 370 (6517): 6. doi :10.1126/science.abb6591. PMID 33033154. S2CID 222235406 – Ideas42経由。
- ^ ab Zettler, Haley R.; Morris, Robert G. (2015). 「裁判前サービス機関を通じて釈放された被告人における出廷拒否の人種および性別固有の予測因子の探索的評価」刑事司法レビュー40 ( 4): 426. doi :10.1177/0734016815583350. S2CID 145692540.
- ^ ab 「保釈プロジェクト：現金保釈のその後」。保釈プロジェクト。2020年。
- ^ Gouldin, Lauryn P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 690.
- ^ ウェブスター、リチャード A. (2019年9月20日)。「ニューオーリンズの成人7人に1人が逮捕状が出ている、新たなデータが示す」ワシントンポスト。
- ^ ÓFaoláin、Sian Miranda Sing（2019年9月）。「NOLA Shakedown：地方自治体の罰金と料金の犯罪化がいかにして貧困層と労働者階級の黒人ニューオーリンズ人を貧困に陥れるか」（PDF）。
- ^ 「ファーガソン警察署の調査」（PDF）。司法省。2015年3月4日。
- ^ ab Gouldin, Lauryn P. (2018). 「逃亡リスクの定義」(PDF)シカゴ大学法学評論85 : 694.
- ^ O'Dea, Colleen (2019年1月22日). 「ニュージャージー州最高裁判所、地方自治体の訴訟および令状の膨大な未処理案件を却下」NJ Spotlight News。
- ^ 「新型コロナウイルス感染症流行中の手数料と罰金の負担軽減：ブレナン司法センター」ブレナン司法センター。2020年3月27日。
- ^ セコン、ニレジ（2018年）。「危険な令状」ワシントン法評論93：984 。
- ^ ab Reaves, Brian A. (2013年12月). 「2009年大都市郡における重罪被告人 - 統計表」(PDF)。司法統計局。