BBI判決

デビッド・ンディー他対司法長官他、別名BBI判決は、 2021年5月13日にケニア高等裁判所で下された画期的な判決であり、ケニアの独立選挙・境界委員会（IEBC）に対し、ウフル・ケニヤッタ大統領とライラ・オディンガ元首相 の橋渡しイニシアチブを進めることを差し止める命令を出した。^[1] 5人の判事からなる法廷は、BBIプロセスに対する請願で提起された17の疑問を判断することになっていた。^[2]

2018年3月18日、ウフル・ケニヤッタ大統領とライラ・オディンガ元首相は、現在「握手」と呼ばれている、両者が「統一ケニアに向けた」取り組みと名付けた取り組みを行いました。オディンガ氏とのこの「握手」の後、大統領は2018年5月24日付官報通知第5154号を通じて、14名の委員と2名の共同秘書で構成される「統一への橋渡し諮問タスクフォース（BBIタスクフォース）」を任命しました。

ジョエル・ングギ判事が率いる法廷は全員一致で、この手続きは違憲であると宣言し、ケニア憲法（改正）法案に関する国民投票をIEBCが実施することを禁じた。 ^{[2] [3]}また、判事らは、大統領が橋渡しイニシアチブ（BBI）を通じて憲法改正手続きを開始したことは権限を超えた行動だったと裁定した。判事らは、BBIの手続きを「国民のイニシアチブを装った大統領のイニシアチブ」と表現し、これを継続させることは、国家元首を自らのイニシアチブの推進者および審判員にすることに等しいとした。^[4]「実際には、BBIは大統領のイニシアチブであり、憲法第257条に反する。運営委員会に変貌したタスクフォースは違法で違憲な組織だった。最初から無効だった」と判事らは述べた。裁判所はまた、現職大統領が自身の行動または不作為に対して憲法に反する行動をとった場合、民事訴訟で個人的に訴えられる可能性があると判決した。^[5]裁判所によれば、これは民事訴訟であるため、司法長官が大統領に代わって応答するのではなく、ウフル・ケニヤッタ大統領が請願書に出廷すべきであったという。 ^[4]

2017年、ウフル・ケニヤッタ氏とライラ・オディンガ氏は主要候補者として激戦を繰り広げた大統領選挙を終えたばかりだった。 ^[6]大統領選挙の第1回投票は2017年8月8日に行われ、不正投票の疑惑が浮上し、最高裁判所によって覆された。^[6]再選挙は2017年10月25日に行われたが、ライラ・オディンガ氏は選挙制度改革が不十分であるとしてボイコットし、現職大統領が勝利した。^[7]

政治情勢は、オディンガ氏率いる野党が、汚された選挙プロセスの受益者とみなされる企業の製品やサービスのボイコットを呼び掛けるなど、依然として緊張状態が続いていた。^[8]時には暴力に発展する可能性のあるこれらのボイコットとデモは続き、2018年1月30日にはライラ・オディンガ氏の「人民大統領」としての模擬宣誓式で最高潮に達した。 ^{[9] [10] [11]} 2018年3月9日、ウフル大統領とライラ・オディンガ氏は、ハランベー邸の外で握手を交わし、緊張を終わらせる合意を仲介した。 ^{[12] [13]} BBIレポートの発表中に、オディンガ氏は、緊張を終わらせる方法を協議するため、ウフル大統領と19時間協議したことを明らかにした。^[14]大統領とオディンガ氏は、「実際の話し合い」を行う前に、大統領官邸で1時間2人きりで過ごした。彼らは夜の大半を合意の詳細について議論することに費やし、最終的には握手が公表される前に弁護士を招いて合意書をまとめ、草案を作成した。^[14]

こうした理由から、大統領は「統一されたケニアに向けて」と自ら表現した取り組みを開始した。オディンガ氏との有名な「握手」の後、大統領は2018年5月24日に14人の委員と2人の共同秘書からなる「橋渡し統一諮問タスクフォース」を任命した。BBIタスクフォースの主な任務は、国に永続的な統一を築くための勧告と提案を作成することだった。^[15]

BBIタスクフォースは2019年11月に中間報告書を提出した。2020年1月3日、大統領は官報通知第264号を通じて、14名の委員と2名の共同書記からなる「橋を架ける」活動の実施に関する運営委員会（BBI運営委員会）を任命した。委員会はガリッサ郡上院 議員のユスフ・ハジ上院議員が主導した。^{[16] [17]} 2020年11月、ケニア憲法（改正）法案2020が議会に提出された。^[18]

BBI運営委員会の報告書が大統領に引き渡された後、どのようにして2020年ケニア憲法改正法案となったのかについては議論があった。^{[19] [20] [21]}それにもかかわらず、BBI事務局は署名を独立選挙・境界委員会（IEBC）に提出し、検証と郡議会と議会への承認のために提出した。

この判決は、何らかの形で「橋渡しイニシアチブ」とその結果生じた憲法改正法案、および関連する国民イニシアチブに異議を唱えた8件の統合憲法請願から生じたものである。^{[22] [23]} 2020年9月16日、経済学者のデイビッド・ンディ博士は、ジェロティッチ・セイ、ジェームズ・ンゴンディ、ワンジル・ギコニョ、イカル・アンジェレイとともに、憲法の基本構造を改正できるかどうかを含む3つの重要な問題の決定を求めて高等裁判所に申し立てた。^[24]国選弁護人のオキヤ・オムタタも請願者の一人であった。^{[25] [26]}

2021年1月21日、ケニア国家人権委員会と4人の法学教授が、2020年請願書E282号においてアミチ・キュリアとして差し止められた。8件の請願のうち7件は2021年1月21日に統合され、8件目の請願書である2021年請願書E002号は2021年3月10日に統合された。人権 NGOのKituo Cha Sheriaは同じ請願の利害関係者として差し止められ、Phylister Wakeshoは2020年請願書E400号の利害関係者として差し止められた。2020年請願書E282号がリードファイルに指定された。2021年2月、高等裁判所はIEBCに対して国民投票を促進することを禁止する命令を出した。^[27]統合請願は、2021年3月17日から2021年3月19日までビデオ会議で審理された。^[28]請願者の弁護士には、ケニア法曹協会会長、LSKアップカントリー代表ネルソン・ハヴィ、オープンソサエティ・ジャスティス・イニシアチブディレクターエスター・アンアワ、高等法院弁護士ワイクワ・ワニョイケ、シンオエイ・コリルが含まれていた。^[29]

高等法院は、2021年5月13日に請願者の訴訟について判決を下す予定だった。^[30]その日早く、ケニア国会議員のモーゼス・クリア氏はBBCのインタビューで、憲法改正法案「橋渡しイニシアチブ（BBI）」に賛成票を投じるために1,000ドルの議会賄賂を受け取ったことを認めた。クリア氏は、賄賂は議会で行われたと主張した。^[31]「議員がこの種の誘因を受けることは珍しいことではない」とクリア氏は述べ、支払いを返還すると付け加えた。国会は2021年5月6日、2021年ケニア憲法（改正）法案を可決する投票を行った。第二読会では、235人の議員が賛成、83人が反対、2人が棄権した。多数派リーダーのアモス・キムニャ氏は、議会で賄賂が行われたことを否定した。^{[32] [33]}国会議長ジャスティン・ムトゥリは、ガトゥンドゥ南選挙区のモーゼス・クリア国会議員とキハル選挙区のンディディ・ニョロ国会議員を、彼らの主張を理由に4回連続で国会から除名した。^[34]ケニア上院は2021年5月11日にこの法案に投票し、賛成51票、反対12票、棄権1票となった。^[35]

請願者らの主な主張は、憲法の基本構造に関する法理と司法の原則と理論、憲法定着条項の原則、憲法の改正不能条項、違憲憲法改正の原則、永遠条項の改正不能の理論、憲法の本質的特徴、憲法における超憲法的法律、憲法における改正権の暗黙の制限が、ケニアにおいて憲法第255条から第257条の下で憲法を改正する権限を実質的に制限するために適用できるというものである。請願者は、リチャード・アルバート教授の著作、特に彼の独創的な著書である「憲法改正：憲法の制定、破棄、変更」を承認して引用した。^[36]請願者はさらに、憲法を不当な改正法案から守るのは議会の役割であり、議会がその役割を果たせなかった場合には裁判所が憲法改正を違憲と宣言する役割を担っていると主張した。

彼らは憲法と社会契約に関する様々な論文や著作に依拠した。請願者はまた、ベン・ヌワブエゼ教授の著作を長々と引用した。彼らが引用した主な判例には、ケニアにおける憲法制定権の法理の法的地位を確立したNjoya他5名対司法長官他（2004年）^{[37]が含まれる。彼らはまた、基本構造の原則を確立し、それをインドの状況に適用するために、} Kesavananda Bharati対ケララ州他（1973年）4 SCC 225に大きく依拠した。

第一被告であるケニアの法務長官は、2021年1月18日付の反対理由により、請願に反対した。法務長官は、2つの大まかな理由で請願に反対した。第一に、請願者が主張する基本構造の原則と、それに付随する憲法改正不可能性および永遠条項の原則は、ケニアには適用できないと主張した。法務長官は、請願者が基本構造の原則と、それに付随する憲法改正不可能性および永遠条項の原則の適用について論証していないと主張した。法務長官は、請願者の主張は「ケニア憲法の独特の文化的、歴史的に発達した憲法規範と国民的アイデンティティ」を考慮していないと主張した。

第二に、法務長官は、この事件で提起された問題は司法審理の対象にならないと主張した。彼は、請願者が、反対する具体的な改正案を特定せずに将来の憲法改正の内容を推測し、請願者が過去の失敗した憲法改正の試みに基づいて議論を展開している点で、請願者の事件は推測的であると主張した。法務長官は、基本構造原則の問題に関して、統一ケニアタスクフォースへの橋渡しを目的とする全国事務局の意見に賛同し、この原則はケニアには適用できないと主張した。彼らは、インドのAK Gopalan vs. 国家 (1950) ^[38] SCR 88,120 (50) A Sc. の事件で示された原則に依拠した。 27 および Central Province Case1959 FC R 18 (39) AFC は、ut res magis valeat quam pareat原則 (「無効にされるよりも、有効になる方が良い」) の適用を奨励しました。

国会議長はまた、ケニア憲法改正法案は議会で審議中であり、したがって、裁判所には進行中の議会のプロセスに介入する権限がないとも主張した。

ジョエル・ングギ裁判長、ジョージ・オドゥンガ判事、ジェイラス・ンガー判事、テレシア・マテカ判事、チャチャ・ムウィタ判事の5人で構成される法廷は全員一致の判決で、BBIプロセスは不規則、違法、違憲であると宣言した。[ ^{39] [40]}ングギ判事は、「BBIイニシアチブをめぐる論争の中心を形成し、裁判所が出した最終的な救済措置の背景となっている」17の問題に判事が焦点を当てたと述べた。^[41] 4時間にわたるテレビ放映された判決で、判事らは、ケニヤッタ大統領は、一般市民が開始すべきプロセスを開始したことで憲法に違反したと述べた。^[42]また、彼らは、大統領が設置したBBI憲法委員会は違法であると裁定し、ケニヤッタ氏はリーダーシップと誠実さのテストに合格しなかったと付け加えた。

裁判所はまた、この取り組みを支持するためにBBIタスクフォースが集めた500万の署名は、市民主導のプロセスにはならなかったと述べた。^[43]

裁判所は以下の結論と判定を下した。

1. 2010 年のケニア憲法の文言、構造、歴史、文脈をすべて、ケニア憲法で定められた解釈原則の規範を使用して読み解くと、基本構造原則がケニアに適用できるという結論が導き出されます。
2. ケニアで適用されている基本構造原則は、二次構成権または構成権のいずれかの使用によるケニア憲法の特定の基本的側面の改正から保護します。
3. 基本構造を形成する憲法の本質的な特徴は、国民投票のみによってではなく、国民がその主権を有する憲法制定権を行使することによってのみ変更または修正することができます。
4. 憲法、その歴史、憲法制定の文脈を総合的に解釈すると、憲法の基本構造は、前文に規定されている憲法の基盤構造、18 の章、および憲法の 6 つの付表から構成されます。また、土地と環境、リーダーシップと誠実さ、財政、国家安全保障など、ケニア人が憲法の定着を通じて自らを表明するほど重要だと考えた具体的な実質的分野も含まれます。
5. 基本構造原則は、憲法の中核となる建造物、基礎構造、価値観を保護しますが、基本構造を変更しない限り、憲法第 255 条、第 256 条、および第 257 条に概説されている手続きを通じて憲法の特定の条項を修正できる余地を残しています。
6. 憲法には、絶対的な中核的価値観を表明しているとみなされるため、いかなる修正も認められない条項がいくつかあります。したがって、これらの条項は修正不可能であり、二次憲法制定権または憲法制定権の行使によって変更することはできません。
7. 国民主権の憲法制定権は、公民教育、国民参加と意見の集約、制憲議会での討論、そして最終的には国民投票という 4 つの一連のプロセスを経た上でのみ国民によって行使可能となります。
8. 憲法第 257 条に基づき、国民発議を通じて憲法を改正する権限は民間人に留保されています。ケニア憲法では、大統領も国家機関も国民発議を利用して憲法改正を発議することは認められていません。
9. 憲法第143条(3)に基づき、大統領は在任中、憲法に基づく権限の行使においてなされた、またはなされなかった行為または不作為を除き、個人の資格で訴えられる可能性がある。
10. BBI運営委員会によって作成され、BBI事務局によって推進されている2020年憲法改正法案は、大統領の発議によるものです。大統領には、憲法第257条に基づく国民発議を通じて憲法改正を開始する憲法上の権限はありません。
11. BBI 運営委員会が大統領によって雇用され、憲法第 257 条に反して憲法を改正する提案を開始した限りにおいて、BBI 運営委員会は違憲の組織です。
12. さらに、BBI運営委員会は、大統領が設立に際して憲法第132条(4)(a)の規定に違反したため違法である。
13. 大統領は、憲法に定められた手段以外で憲法を改正する取り組みを行ったことで、憲法を尊重し、擁護し、保護することを怠り、その点で、憲法第73条、特に第73条(1)(a)に定められた指導力と誠実性の基準を満たしていない。
14. 憲法第257条の経緯を憲法第95条(3)、第109条(1)、(2)と併せて読むと、ケニア憲法で想定されている国民投票の手続きを効果的に実施するためには、その目的のために特定の法律を制定する必要があるという結論に達する。
15. 国民投票の実施に関する有効な法律が存在しないにもかかわらず、憲法上の期待、価値、原則、目的、特に憲法第 10 条に定められたものが満たされている限り、そのような憲法上の手続きは依然として実施される可能性があります。
16. 国会、郡議会、その他の国家機関は、憲法第257条に基づく憲法改正のための国民発議の検討および承認を装って、提出された憲法改正法案を変更または修正することはできない。
17. 憲法第255条第1項は、提案された改正条項のそれぞれは、個別の国民投票問題として提示されるべきであるという結論を導いている。
18. 憲法第89条第1項は、選挙区の正確な数を規定しており、憲法の基本構造の一部ではあるが、永久に有効な条項ではなく、憲法第255条から第257条に概説されている改正手続きを正当に遵守し完了させることにより、選挙区の数を減らしたり増やしたりして改正することができる。
19. 第89条(4)、第89条(5)、第89条(6)、第89条(7)、第89条(10)、第89条(12)に規定されている選挙区の画定と配分の基準と手続きは、改正不可能な憲法規定である。これらは、憲法制定権の行使によってのみ改正できる。
20. ケニア憲法改正法案が憲法第89条に違反して選挙区を直接割り当て、配分することは違憲である。
21. 独立選挙・境界委員会 (IEBC) は、以下の理由により、提案されている国民投票を実施できません。
    1. 定足数はありません。IEBCが業務を遂行するための定足数は委員 5 名です。
    2. 全国規模の有権者登録は実施していない。
    3. 憲法第257条(4)で要求されている署名の検証に関する法的/規制的枠組みが存在しない。
22. 上記(xxi)を考慮すると、2020年憲法改正法案に関してIEBCが行ったすべての措置は無効である。

裁判所は以下の命令を下した。

1. ここに宣言する:
   • 基本構造原則はケニアにも適用可能である。
   • 基本構造原則は、憲法第255条から第257条に規定されている改正権を制限している。特に、基本構造原則は、憲法の基本構造と永遠条項を改正する権限を制限している。
   • 憲法の基本構造と永遠条項は、憲法制定議会を通じてのみ改正することができ、憲法制定議会は、公民教育、国民参加と意見の集約、憲法制定議会での議論、そして最終的には国民投票という 4 つの一連のプロセスを含まなければならない。
2. ここに、大統領または在任期間中に大統領職の職務を遂行する人物に対して、憲法に反する行為または不作為があった場合、民事訴訟手続きを開始できることを宣言する。
3. 大統領は憲法の下で憲法改正を発議する権限を持たず、憲法改正は憲法第256条に基づく議会発議または憲法第257条に基づく国民発議によってのみ議会によって発議できることをここに宣言する。
4. 2020年1月3日のケニア官報通知第264号に基づき大統領によって設立され、2020年1月10日のケニア官報特別号で公表された「統一ケニアへの架け橋を築く」タスクフォース報告書の実施に関する運営委員会は違憲かつ違法な組織であるとここに宣言する。
5. 違憲かつ違法な団体である「統一ケニアへの架け橋を築くタスクフォース報告書の実施に関する運営委員会」には、憲法第 257 条に基づく憲法改正の推進に向けたいかなる行動を開始する法的権限もないことをここに宣言します。
6. 2020 年ケニア憲法改正法案の発効で最高潮に達した BBI プロセス全体が違憲かつ国民の主権行使の侵害として行われたことをここに宣言します。
7. ウフル・ムイガイ・ケニヤッタ氏は、憲法改正に関する憲法の規定に反して憲法改正手続きを開始し、推進することにより、憲法第6章、具体的には第73条(1)(a)(i)に違反したとここに宣言する。
8. 統一ケニアへの架け橋構築タスクフォース報告書の実施に関する運営委員会が推進した違憲の憲法改正プロセス全体が違憲であり、無効であるとここに宣言します。
9. 独立選挙・境界委員会が全国的な有権者登録手続きを実施する前に、2020 年ケニア憲法改正法案を国民投票にかけることはできないことをここに宣言します。
10. 独立選挙境界委員会は、憲法第257条(4)に基づくケニア憲法改正法案を支持する署名の確認を含む、提案された国民投票の実施に関連する業務を遂行するために、IEBC法第8条および第2附則第5項で規定される定足数を満たしていないことをここに宣言する。(Building Bridges事務局により提出された)
11. 2020年ケニア憲法改正法案の発表と承認署名の収集時点では、署名の収集、提出、検証を規定する法律も、国民投票の実施を規定する法的枠組みも存在しなかったことをここに宣言します。
12. 本件の状況下では、署名の収集、提出、検証、および国民投票の実施を管理する法律または法的枠組みが存在しないため、2020 年ケニア憲法改正法案を通じてケニア憲法を改正する試みは欠陥のあるものであると宣言します。
13. 憲法第 257 条に基づく国民発議により発議されたケニア憲法改正法案を検討するという憲法上の権限の一環として、郡議会および国会は、そのような法案の内容を変更することはできないことをここに宣言します。
14. 2020 年ケニア憲法（改正）法案の第 2 附則は、70 の選挙区の割り当てを事前に決定しようとするものであるため、違憲であるとここに宣言します。
15. 2020 年ケニア憲法（改正）法案の第 2 附則は、独立選挙および境界委員会に選挙区の画定機能について指示を与えるものである限りにおいて違憲であると、ここに宣言する。
16. 2020 年ケニア憲法（改正）法案の第 2 附則は、選挙区の数と郡内の配分を境界設定によって決定したと主張している点において、国民の参加を欠いているため違憲であると、ここに宣言する。
17. 独立選挙区・境界委員会が行った憲法改正国民投票を支持する署名確認の行政手続きは、定足数を満たさず、法的権限もなく、憲法第94条および2013年法定規則法第5条、第6条、第11条に違反して行われたため、違法であり、無効であると宣言します。
18. 憲法第257条(10)項は、憲法に対するすべての具体的な改正案は、国民に対して別個の独立した国民投票の質問として提出されることを義務付けていると宣言する。
19. ケニア憲法（改正）法案2020に関して、独立選挙境界委員会が第257条（4）および（5）に基づいて必要な手続きを行うことを禁じる恒久的差し止め命令がここに発行される。
20. ウフル・ムイガイ・ケニヤッタ氏が設置した「統一ケニアへの架け橋を築く」タスクフォース報告書の実施に関する運営委員会が推進した違憲の憲法改正プロセスで使用された公的資金をウフル・ムイガイ・ケニヤッタ氏が有効にするよう命じるよう求める請願は、示された理由により却下された。
21. 統一ケニアへの架け橋構築タスクフォース報告書の実施に関する運営委員会が推進する違憲の憲法改正プロセスにおいて公的資金の使用を指示または承認した他の公務員が、当該資金を回収することを保証するよう司法長官に命令するよう求める請願は、示された理由により却下される。
22. 統合請願における特に認められなかった残りの救済措置は却下されたものとみなされます。
23. これは公益事項であるため、当事者は自らの費用を負担するものとする。^[44]

この判決に対してはさまざまな反応があった。ムランガ町の住民の一部は判決を祝って街頭に出た。^[45]

ケニアのケネディ・オゲト法務長官は控訴裁判所に控訴通知を提出し、高等裁判所の憲法人権部に命令の執行停止を求めていた。^{[46]ポール・キハラ}法務長官は、裁判所の判決全体に不満であり、控訴の判決が出るまで判決の執行停止を希望していると述べた。ODM党のリーダー、ライラ・オディンガは、高等裁判所が正しい判決を下さなかった理由について、冷静かつ丁重に控訴裁判所に申し立てると述べた。「我々は冷静に、そして裁判官と裁判所に敬意を持ってそうするつもりだ」と彼は付け加えた。^[47] BBI事務局共同議長のジュネット・モハメッド国会議員は、裁判所の判決を尊重するが、それに同意しないと述べた。彼は「新しいケニアが実現するまで、最後まで戦う」と誓った。

ケニアの副大統領ウィリアム・ルートはツイッターで「ケニアを計り知れないほど愛する神が天国にいる。神の名が永遠に讃えられますように」と反応した。^[48]上級顧問のアフマドナシル・アブドゥライとタイブ・アリ・タイブは判決を堅固なものとみなし、控訴審では裁判所が出した複数の判決の無効化が必要になると述べた。「BBI判決を通じて、司法は可能な限り深く劇的な方法で独立を主張した。判決についてどう考えるにせよ、司法によるこの恐れを知らない独立宣言こそが真の祝福である」と上級顧問のタイブ・アリ・タイブは書いた。^[49]ナルク・ケニア党の党首で2013年の大統領候補でもある上級顧問のマーサ・カルアは、「ジェロティッチ・セイイ、デイビッド・ンディ、そして今日の歴史的な判決に至るまで裁判所に大胆に請願したすべての人々に祝福を」とツイートした。^{[50] [51]}ケニアの人権弁護士で政治家のギトブ・イマニャラはデイリー・ネーション紙に寄稿し、「裁判所は、私たちが苦労して勝ち取った憲法を、その存在の10年間で直面した最も深刻な攻撃から救った」と述べた。^[52]

インドの憲法学者で作家のゴータム・バティア氏は、この判決を「即刻の古典」と呼び、「BBI判決は、今後世界中の憲法学の学生が研究する画期的な司法判決だ」と指摘した。テキサス大学法学部の世界憲法教授で憲法学ディレクターのリチャード・アルバート教授は、この判決は歴史的だと述べ、請願者を祝福した。^{[53] [54]}