注意バイアス

注意バイアスとは、人の認識が注意の選択要因によってどのように影響を受けるかを指します。^[1]注意バイアスは、既存の思考に没頭しているときに、人が別の可能性を考慮しない理由を説明する場合があります。^[2]たとえば、喫煙者は、脳の報酬感受性の変化により、周囲の喫煙関連の手がかりに注意バイアスを持っていることが示されています。^{[3]注意バイアスは、}不安やうつ病などの臨床的に関連する症状とも関連付けられています。^[4]

注意の偏りをテストするためによく研究される実験は、要因 (A) と結果 (B) の 2 つの変数がある実験です。どちらも存在する (P) か、存在しない (N) かのいずれかです。この結果、4 つの組み合わせが考えられます。

1. 要因と結果の両方が存在する（AP/BP）
2. 要因と結果の両方が存在しない (AN/BN)
3. 要因は存在するが、結果は存在しない（AP/BN）
4. 結果は存在するが、要因は存在しない（AN/BP）

4 つの組み合わせは、次の表形式で表示できます。

上記の実験の構造に従う一般的な質問は、「神は祈りに答えてくれるか？」である。^[5]注意バイアスのため、有神論者は「はい」と答える傾向がある。彼らは現在/存在（A/B）セルに焦点を当てる。神に対する彼らの宗教的信仰は、彼らが求めたものが与えられた機会に執着させるため、「私は何度も神に何かをお願いし、神はそれを私に与えてくれた」という正当化を使用する。同様に、注意バイアスのため、無神論者も、現在/不在（A/B'、A'/B）​​セルからのデータにトンネルする。「神は私が求めていないものを私に与えたことがありますか？」または「私は神に何かをお願いしたが、それを受け取らなかったことがありますか？」この実験も、被験者は特定の注意バイアスに応じて表の一部を無視する傾向があるというスメズルンドの一般的な結論を裏付けている。^[2]

シナリオは、上記と同様の表で以下のように表すことができます。

意思決定の際、肯定的な刺激への注意の偏りは、社会的関与の増加、向社会的行動の増加、外在化障害の減少、感情的に引きこもった行動の減少など、数多くの肯定的な結果と関連付けられている。^{[6] [7]}対照的に、不安障害^[1]や慢性疼痛^[8]などの臨床的に関連する症状を持つ人は、報酬の合図よりも脅威の合図を優先することが示されている。^{[9] [10] [4] [11]}ある実験では、さまざまな価の顔（中立、脅威、幸せ）が、500ミリ秒と1250ミリ秒の2つの露出時間で強制選択反応時間とともに提示された。特性不安が強い人の場合、脅迫的な表情を好む注意の偏りの強力な証拠があった。さらに、不快感の増加は幸せそうな顔を避ける傾向と相関していた。^{[12] [13]}この傾向は悪循環を引き起こし、人はネガティブな顔しか見なくなり、それがより大きな不安を誘発し、前述のポジティブな刺激を避ける傾向を悪化させます。これは警戒回避パターンの一種です。^[14]

注目すべきことに、不安症の人とうつ病の人の間では注意バイアスにも違いがある。被験者には単語のペアが示され、各ペアの単語の後にドットプローブが表示された（ドットプローブパラダイム）。単語のペアの半分はサブリミナルレベルで提示され、残りの半分はスーパーリミナルレベルで提示され、その後、反応時間が測定された。予想通り、不安症とうつ病のグループは、正常対照群と比較して否定的な単語に対する注意バイアスを示した。スーパーリミナルレベルでは、うつ病グループは不安症グループよりも脅威刺激に対して高い警戒を示した。しかし、サブリミナル脅威刺激に対しては、不安症グループの方が高い警戒を示し、これは潜在意識レベルでの不安関連のバイアスを示唆している。^[15]

過去20年間の研究では、中毒行動は物質関連の手がかりに対する注意の偏りと強く相関しており、後者が前者を特徴付ける方法がその相関関係にあることが明らかになっています。^[16]その一例は喫煙と喫煙関連の手がかりです。^[3]

研究（ストループパラダイムを使用）では、喫煙に関連する単語（タバコ、一服、煙）を、否定的な意味合いを持つ単語（病気、痛み、罪悪感）、肯定的な意味合いを持つ単語（安全、喜び、希望的）、中立的な意味合いを持つ単語（道具、シャベル、ハンマー）と混ぜた場合の効果をテストしました。結果は、喫煙について話し合う際に反応時間が遅いことと、否定的な言葉が使用される度合いとの間に強い相関関係があることを示しました。この結果は注意の偏りを示しており、否定的な言葉が喫煙に対する個人の態度に影響を与えていることを示唆しています。^[17]喫煙の悪影響について考えるように求められたとき、否定的な言葉が喫煙に対する根底にある否定的な感情を呼び起こしたため、喫煙を勧められた喫煙者よりも喫煙への渇望が少なかった。^[18]この実験は、注意の偏りが環境による喫煙のきっかけに与える影響と、それが喫煙者が禁煙できないことにどのように影響するかを示しています。前述のように、個人の注意の偏りは潜在的刺激の影響を受けるため、喫煙者の場合は、他の喫煙者を観察したり、タバコの広告に気づいたりするなど、物質関連の刺激を受けやすくなります。^[19]これらの刺激は、物質が利用可能であるという期待を呼び起こし、それが物質関連の刺激に対するさらなる注意の偏りを生み出し、物質への渇望を誘発します。^[16]

同様のストループパラダイム研究では、注意の偏りは喫煙自体に依存するのではなく、喫煙者である個人が注意の偏りを示すという結論が出ている。最近の研究では、喫煙者の1つのグループに前日の夜に喫煙を控え、別のグループには1時間未満前に喫煙を控えるよう求めた。禁煙により反応時間が遅くなったが、勉強会の合間に喫煙休憩を取ると反応時間が長くなった。研究者らは、これはニコチン依存が注意力を高めることを示しているが、証拠がないため喫煙自体に直接依存しているわけではないと述べている。^[20]反応時間が長くなることは、タバコを渇望する喫煙者が喫煙関連の単語にこだわり続けることを示唆している。^[21]喫煙者と禁煙を試みる喫煙者は、喫煙関連の単語に対して同様に遅い反応時間を示しており^[22]、これは、喫煙者の反応が喫煙関連の単語や否定的な単語によって遅くなったが、肯定的な単語や中立的な単語によっては遅くならなかったという事実から、注意の偏りが依存メカニズムではなく行動メカニズムであることを示唆する研究を裏付けている。

薬物依存症も注意バイアスの一例で、特定の記憶や物体が好みの薬物への強い渇望を引き起こすことがある。これを経験した人は再発して薬物使用を再開しやすくなる。なぜなら、最初の刺激によって発せられる衝動は抑えられないほど強いからである。^[23]個人が注意バイアスを克服する方法はいくつかあり、その解決策は刺激関連療法である。このタイプの療法は、依存症や再発に苦しむ人々に、特定の物体に関連する最初の恐怖を克服する機会を与えるであろう。オランダの研究者グループが実施した調査では、薬物依存症の治療中に参加者にセラピーセッションに参加する機会を与えることで、再発した参加者よりも薬物を使用しないままでいる参加者の数が多かったことがわかった。^[24]したがって、暴露療法では、治療施設を離れて再発する患者の数が減少するという結論を導くことができる。この調査では、ストループテストでも、対照群と治療群の間でテストの唯一の主要な要素は時間であることが示された。研究者らは、治療を受けた人は、受けなかった対照群の人に比べて、特定の薬物関連の刺激に対してはるかに速く反応したと主張した。^[24]これは、注意の偏りを経験した場合、治療を受けた中毒者は、適切な治療を受けなかった人に比べて、記憶を少し簡単に払拭したように見えることを意味する。言い換えれば、薬物中毒がこれ以上増加したり、人々の生活を台無しにし続けたりしないようにするために、全国の治療施設で特定の措置を講じる必要がある。また、この種の療法は、治療後の再発が最小限に抑えられるように、綿密に監視され、義務付けられるべきである。

測定可能な注意バイアスには 2 つの異なる形式があります。

被験者内バイアス

不安を抱える人の脅威関連刺激に対する注意バイアスと中立刺激（通常は脅威関連刺激を好む）に対する注意バイアスとの間に有意差がある場合^[1]

被験者間のバイアス

不安のない人と不安のある人の中立刺激と脅威関連刺激に対する注意の偏りに有意な差がある場合^[1]

注意バイアスを測定するために使用される主なパラダイムは4つあります。^[4]

ストループパラダイム

ストループ法は注意の偏りを測る最初の方法でした。^[4]これも反応時間を使用しますが、この場合のみ色を使用します。被験者は単語の色（例：茶色）を読み取らなければなりませんが、単語の名前は別の色（例：赤）になります。バリエーションではその逆で、単語の名前を読み取らなければなりませんが、単語の色は異なります。

ドットプローブパラダイム

ドットプローブパラダイム/タスクは注意バイアス研究のゴールドスタンダードであり、ドットプローブパラダイムのアップグレード版と考えられています。^[4]異なる価を持つ2つの刺激が一定時間同時に提示されます。その後、プローブが2つの刺激の1つに置き換えられ、参加者はプローブを分類するか、場所に反応することでこれに反応する必要があります。^[14]

ポズナーパラダイム

ポズナーパラダイムまたはポズナーキューイングタスクは、ドットプローブパラダイムに似ています。^[4]これは視力検査であり、提示されたさまざまな刺激を切り替えて焦点を合わせる個人の能力を評価します。被験者は特定の点に焦点を合わせ、指定された点の横に提示されたターゲット刺激にできるだけ早く反応しようとします。

視覚検索パラダイム

視覚探索は注意の偏りを評価する方法としてはあまり使われていません。^[14]これは、特定の物体を他の物体の中から見つけて識別する能力を測定するものです。

他の選択肢も有効な方法ですが、いずれも注意バイアスの異なる側面を利用しています。^[1]このため、注意バイアスの特定の側面を調べるときにはあまり使用されない方法もあります。たとえば、ポズナーキューイングタスクでは、キューは中立、怒り、または幸せの表情のいずれかでした。有効な試行（ターゲットがキュー/顔と同じ場所に現れる）と無効な試行（ターゲットがキュー/顔とは別の場所に現れる）の両方がありました。驚くべきことに、無効なテストでは、個人の反応時間は、他の何百もの研究とは対照的に、否定的な刺激と肯定的な刺激の両方に対して同じ程度の注意バイアスまで増加しました。^[13]

科学的レベルでは、視線の動きによく見られる注意の偏りが依存症の根本的な問題であると考えられています。喫煙者は、中立的な手がかりと比較して、喫煙の手がかりに長く留まります。研究者は、喫煙の手がかりが提示されたときに、島皮質、眼窩前頭皮質、扁桃体の活性化が高くなることを発見しました。眼窩前頭皮質は薬物探索行動と協調していることが知られており、島皮質と扁桃体は個人の自律神経および感情状態に関与しています。^{[25] [26]}

喫煙を始めると神経活動が減少し、喫煙者の注意がこれから吸うタバコに集中することが知られています。そのため、喫煙の手がかりが近くにあると、喫煙者は他の作業に集中することが難しくなります。これは、関連する刺激に注意を集中することで知られる背側前帯状皮質の活性化に見られます。^{[27] [28]}

しかし、これを超えると、注意バイアスのメカニズムは不確実な領域であり、注意バイアスがどのように機能するかについては多くの相反する理論があります。^[1]最初の理論はスキーマ理論であり、スキーマは脅威に偏っているため、脅威に関連する資料は認知的思考では常に好まれると考えられていました。^[29]逆に、人間は情報処理の特定の時点で注意バイアスを起こしやすいと主張する人もいますが、これは現在ではより一般的な論争のトピックとなっています。^[14]

心理学者のJ. Mark G. Williams 氏とその同僚は、不安を抱える人は情報処理の初期段階では脅威刺激を優先し、より戦略的な処理段階では脅威から注意をそらす傾向があると主張している。^[30]これは警戒回避パターンと相関しており、警戒回避パターンとは、最初は脅威に注意を向けるが、その後、不安な心の状態を避けるために詳細や情報の処理を避けるようになるパターンである。^[14]逆に、不安は脅威の初期検出にはほとんど影響しないが、脅威の源への注意の維持を調整する上でより重要であると理論づける人もいる。^[1]これは、警戒回避パターンの代替理論によって説明できる。それは、不安を抱える人は、脅威を処理すると、恐怖などの理由により、脅威刺激から注意をそらすのに苦労するというものである。^[14]

意見にかかわらず、究極の説明を見つけようとする研究は数多く行われてきました。しかし、両方の理論を支持する結果もあり、注意バイアスのメカニズムは不確かなテーマとなっています。

ある研究では、刺激への曝露期間と脅威刺激に対する注意バイアス（非臨床的不安）を比較した。被験者には100、500、1500ミリ秒間隔の曝露期間が与えられた。しかし、脅威刺激に対するバイアスには有意な変化は見られなかった。^[14]この実験は臨床的不安に対してはまだテストされていない。

ある研究では、神経認知機能と注意バイアスの負の相関関係も調査された。特に数字記号のコーディングにおいて注意領域での能力が低い人は、脅威に対してより注意バイアスを示した。^[14]

注意バイアスと依存症の関連性は、注意プロセスの制御が禁煙しようとしている喫煙者を支援する上でいかに重要であるかを示しています。しかし、この点は対処されておらず、英国（UK）の場合、禁煙サービス（SSS）と国民保健サービス（NHS）はどちらも禁煙プログラムで注意バイアスをまだターゲットにしていません。^[3]

^{不安障害[1]}や慢性疼痛^[8]などの臨床的に関連のある症状を持つ人は、最初は脅威となる情報に集中することが示されている。^{[9] [10] [4] [11]}しかし、この関係の原因についてはまだ不確実な点がある。 2つの研究では、修正されたドットプローブパラダイムを使用して原因を調査し、感情刺激に対する異なる注意反応を実験的に誘発し、その結果生じる感情的脆弱性への影響に注目した。 結果は、注意バイアスを誘発することで感情的脆弱性がどのように変化するかを確認し、これらの結果に基づいて設計された認知実験手順が将来的に潜在的な治療価値を持つ可能性を示した。^[11]

• バロン、ジョナサン (2000)。『Thinking and Deciding』（第3版）。ケンブリッジ大学出版局。
• Smith, NK; Chartrand, TL; Larsen, JT; Cacioppo, JT; Katafiasz, HA; Moran, KE (2006). 「悪いことは必ずしも良いことではない: 感情的な文脈は否定的な情報に対する注意の偏りを和らげる」(PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 90 (2): 210–220. doi :10.1037/0022-3514.90.2.210. PMID 16536647. 2009-09-20 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2009-07-16に取得。