Loading article…
アトランティック・ストームは、バイオテロ事件に対する最高レベルの対応をシミュレートする閣僚級の演習である。このシミュレーションは、2005年1月14日にワシントンDCで実施された。この演習は、現在の国際的な準備状況と、このような危機から生じる可能性のある政治的および公衆衛生上の問題を明らかにするために作成された。 [1]
このプロジェクトは、アルフレッド・P・スローン財団、米国のジャーマン・マーシャル基金、核脅威イニシアチブによって後援された。組織化活動は、UPMCのバイオセキュリティセンター、ジョンズ・ホプキンス大学の大西洋横断関係センター、および大西洋横断バイオセキュリティネットワークによって提供された。 [2]
シナリオ
このシナリオでは、秘密裏に攻撃が行われ、イスタンブール、ロッテルダム、ワルシャワ、フランクフルト、ニューヨーク、ロサンゼルスといった大都市で天然痘が蔓延した。当初はドイツ、トルコ、スウェーデン、オランダで症例が報告されたが、数時間で病原体は他の国々に輸出された。具体的には、これら4か国で確認された51件の症例が、わずか4時間半で大西洋を越えて3,320件にまで増加した。この急速な病気の蔓延により、出席した代表者は急速に拡大する危機への取り組みを余儀なくされ、国内政治と国際関係の間の難しい緊張関係が明らかになり、このような危機への対応システムを改善する必要性が明らかになった。[3]このシナリオは、「サミットスタッフ」による継続的なブリーフィング、「グローバルニュースネットワーク」からのニュース速報、および「国家顧問」からの代表者への非公開の最新情報によって推進された。このシナリオでは、ウイルスの成分がロシアの生物兵器施設から入手されたと想定されている。[2]犯人のテロリストグループは、天然痘の株を作成するために、公開されている知識と米国とインドの大学での訓練を利用した。[2]ウイルスを拡散させるために、メンバーは缶を持って公共の場所を歩き回り、人通りの多い場所でウイルスを放出した。[2]
主な参加者
この演習の参加者は以下の通りである: [4]
考慮事項
参加者が直面した最初の問題は、天然痘ウイルスに感染していると思われる少数の人々に対処するために、集団ワクチン接種ではなくリングワクチン接種戦略を使用するかどうかでした。 [1]リングワクチン接種は、アウトブレイクの初期制御に推奨されていますが、それが成功しない場合、各国はすぐに集団ワクチン接種に切り替えることを選択する可能性があります。[1]さらに、感染者がいない国の参加者は、現在アウトブレイクを経験している国と利用可能なワクチン資源を共有するというプレッシャーに直面しました。[1]より多くの国でアウトブレイクが発生し始めると、国内の圧力により、参加者は自国民への供給を維持するためにワクチンの共有を控えざるを得なくなりました。[1]感染が疑われる人の数が増えるにつれて、ワクチンの希釈などの他の戦略が必要になりました。[1]参加者は、アウトブレイクが自国にさらに広がるのを防ぐために国境を閉鎖することの実現可能性も検討しました。 [1]参加者には民間人の公共の安全を確保する義務もあったため、軍事検疫の使用などの特定の厳しい措置が検討されました。[1]
調査結果
演習の公開文書からの結論：[1]
- 「準備が重要になる」
- 「知識と意識を高めることが不可欠」
- 「国土安全保障は海外に目を向けなければならない」
- 「世界保健機関の権威は期待に沿ったものでなければならない」
- 「国家間および国民との効果的なコミュニケーションが重要」
- 「適切な医療対策を講じる必要がある」
- 「バイオセキュリティは21世紀の大きな世界的安全保障上の課題の一つです」
演習の最後に、参加者はシナリオ中に得た知見を共有する機会を与えられた。現在の国際戦略と計画の欠如は、バイオテロ対策の不足を表している。[5]さらに、防衛分野の経歴を持つメンバーは、バイオテロが国内外の安全に与える影響についての広範な無知について警告した。彼らは、十分な防御力を持たない国は、十分な資源とインフラを備えた近隣諸国に危険な脅威を与えるだろうと考えた。[5]
推奨事項
アトランティック ストームは、バイオテロ攻撃への対応における国際的なコミュニケーションと調整の重要性を強調しています。[6]演習の参加者は、WHO が国際的な対応を調整する理想的な組織であると述べました。[6]さらに、アトランティック ストームは、ほとんどの国がこのような流行に対処するための構造とリソースを欠いていることを証明しました。[6]したがって、将来の対応を成功させるには、より多くのリソースとインフラストラクチャを確立する必要があります。次に、EU や NATO などの組織は、バイオテロ事件に対する行動計画をさらに策定する必要があります。[6]強力な国際連合は、流行に対する対応時間が近隣諸国間の複雑さによって遅れないようにします。さらに、多くの政治家はバイオテロの脅威を認識しておらず、安全と防衛への影響に関するより多くの情報を必要としています。[6]知識のある防衛当局と科学者を含めると、政治家は対応を策定する能力が得られます。最後に、国際社会は全体として、流行に対する防衛のための開発途上国のリソースを強化するために、より多くのことを行う必要があります。[6]
その他のバイオテロ対応訓練
以下は、同様のシナリオを持つ他の組織によるさらなる演習です。[7]
- バイオテロ対策国際協力に関するユーラシア対テロ会議 - 2004 年 12 月
- インターポール バイオテロ防止に関する世界会議 - 2005 年 3 月
- ブラック ICE - 2005 年 9 月
批判と弱点
何人かの観察者は、この演習の実施方法について懸念を表明した。当時、参加者が理想的な対応コーディネーターであると指摘した世界保健機関には、この取り組みに対応するためのリソースと人員が不足していた。[1]最後に、今日の世界のリーダーは、アトランティック・ストームで提案されたシナリオに類似した状況に対処するために、国土安全保障とバイオテロの脅威に関する経験を持っている必要がある。これらの分野での経験不足のため、参加メンバーの一部は資格が疑問視された。[8]
大西洋の嵐の演習で使用された感染伝播率は、天然痘の伝播の歴史的記録よりも高かった。[8]その結果、他の適切な対策のほとんどは、仮説的なシナリオでは依然として失敗するだろう。これは、大西洋の嵐の結論と現実世界のシナリオへの適用にいくつかの懸念を引き起こします。さらに、一部の防衛研究では、テロリストがそのようなウイルスを作成し配布する能力に疑問を投げかけています。[8]
参考文献
- ^ abcdefghij 「バイオセキュリティセンター」。Atlantic Storm。2005年1月14日。2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月19日閲覧。
- ^ abcd 「Atlantic Storm | A Tabletop Exercise」。www.centerforhealthsecurity.org 。 2018年9月18日閲覧。
- ^ Smith, BT, Inglesby, TV, Brimmer, E., Borio, L., Franco, C., Gronvall, GK, ... & Stern, S. (2005). 嵐を乗り切る: Atlantic Storm演習の報告と勧告。バイオセキュリティとバイオテロリズム: バイオディフェンス戦略、実践、科学、3 (3), 256-267。
- ^ 「シナリオプレイヤー」(PDF)。ジョンズホプキンス健康安全保障センター。2005年。 2021年3月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2023年2月26日閲覧。
- ^ ab 「健康安全保障センター」（PDF）。アトランティック・ストーム。2005年1月14日。
- ^ abcdef Smith; et al . (2005). 「嵐を乗り切る: 大西洋嵐演習からの報告と勧告」バイオセキュリティとバイオテロリズム: バイオ防衛戦略、実践、科学。3 (3): 256– 267. doi :10.1089/bsp.2005.3.256. PMID 16181048。
- ^ Crumpton, Henry (2007年1月17日). 「米国国務省アーカイブ」. State.gov .
- ^ abc ライテンバーグ、ミルトン（2005年）。生物兵器とバイオテロの脅威の評価。ペンシルバニア州カーライル：戦略研究所、米国陸軍戦争大学。ISBN 1584872217. OCLC 63145957.
外部リンク
- ABCニュース報道
- NPRの報道