アストン v ハーリー・マニュファクチャリング・カンパニー

名前
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1960年8月4日
引用	[1960] HCA 47、(1960) 103  CLR  391
裁判所の会員
裁判官が着席	フルラガーJ

アストン対ハーリー・マニュファクチャリング社^{[1]は、オーストラリアの}商標 法に関わる重要な法的判決である。この訴訟は、オーストラリアでTastee Freezの名称の使用を求めた別々の企業間の訴訟であった。

両氏はアメリカで事業を営んでおり、ソフトクリーム とアイスミルクを提供するレストランをオーストラリアに展開する計画や検討を行っていた。アストンは、かつて米国ハワイ州ホノルルに拠点を置き、シドニーに移転したデイリークイーンの経営者だった。創業者のLS・マランツが経営するハーリー・マニュファクチャリング社は、米国イリノイ州に拠点を置くデイリークイーンに似た事業だった。

裁判所は、著作者であるには、出願人が商標の最初の真の発明者である必要はないと主張した。(アストンが特別な地位と名前の使用を最初に申請したのは 1952 年。異議申し立ての通知は 1956 年にハーリーによって提出され、独自の登録申請は 1957 年に提出された。) 裁判所はさらに、商標登録とその授与の決定は、著作者を主張する人物より先にその単語を使用する権利を誰かが持っているかどうかの問題であると述べた。

裁判所は、Shell Co of Australia Ltd v Rohm and Haas Co [2] の「登録権は商標の所有権に依存する」という判決に従ったが、^Shellと同様に、商標が「まったく使用されていない」場合の英国の判例In re Hudson's Trade Marks ^{[3]に従った。Shell}はさらに、「これまで使用されていない商標の登録申請は、その権利が先使用者に依存する商標と同様に、商標の著作者であること、商品にまたは商品に関連して商標を使用する意図、および登録申請の複合効果に基づいていなければならない」と主張した。^{[2] : p. 627}

The Seven Up Co v OT Ltd ^[4]と同様に、裁判所は登録商標の海外での使用を重視しませんでした。

アストンが外国の登録名を故意にコピー、採用、または使用しようとしていたにもかかわらず、詐欺の証拠はありませんでした。

さらに裁判所は次のように決定した。

外国で登録され使用されているがオーストラリアでは使用されていない商標をオーストラリアで有効に登録申請し取得できることが法律上認められれば、単に商業倫理の概念に基づいた例外や制限が導入されるべきではないと私は考えます。

• 「Aston v Harlee Manufacturing Co に関する事例と記事」。LawCite。