XBRL GL

ファイル形式についてはこれまで多くの議論がなされてきました。しかし、国によって勘定科目が異なることは、会計文化間の会計報告書や財務報告書の情報交換における互換性の問題をより深刻化させています。また、税制の違いも、国によって会計報告書や財務報告書の内容に大きな違いをもたらします。

根本的な問題は、会計データを国境を越えて転送することが可能かどうか、そしてそのデータが受信側で理解できるかどうかである。外国の勘定科目表を用いた貸借対照表を読み取って理解することは可能だろうか？標準化されたファイル形式のコンピュータファイルで転送した場合、何か違いが生じるだろうか？

EU委員会は、税務行政の調和の分野に多大な努力を注いできました。例えば、EU付加価値税指令の最新版の主な目的は、これを実現し、特にEU付加価値税域内における国境を越えた貿易において、電子請求書などの電子貿易文書をより適切にサポートすることです。しかし、真に互換性のある勘定科目体系と国際的な会計情報の交換を実現するには、まだ大きな道のりがあります。

一つの疑問は、合意当事者間で付加価値税（VAT）の行政法制が世界的に調和されていない国際貿易協定に、どれほどの価値があるのか​​という点です。EUとノルウェーなどの国々との協定には、VAT連合への加盟は含まれていません。そのため、VAT申告のために商品が税関で滞留し（多額の費用がかかり）、行政手続きにも多大な労力が必要となります。EU VAT連合内では、このような作業や滞留は発生しません。世界的なVAT法制の行政調和が実現すれば、多くのことが可能になるでしょう。

もう一つの問題は、EU政府の調達規則が、標準化団体の仕様を要求し、これまで多くのイニシアチブで行われてきた民間市場の取り組みを認めることを求めていることです。これは実際には、政府行政が参加し、貢献し、これまで行われてきた作業を利用することを妨げています。UN/CEFACT は公式の UN標準化団体ですが、UN/CEFACT はプロジェクトを完了するのに大きな問題を抱えており、UN/CEFACT 会計の適用方法に関する一般的な考え方を理解している人はほとんどいません。UN/CEFACT (EDIFICAS) に尋ねても、答えることができません/答えません。これは、税務当局が電子データ交換に関して企業に要求したりサービスを提供したりする主な問題の一つです。(問題は、世界が現代の調達をどれだけ長く維持できるかということです。) しかし、XBRL は標準化団体としての認知を求めています。

XBRLには、監査や分析といった情報を受け取る側のユーザー向けに設計されているという一般的な問題があり、情報提供者（実際に会計処理を行う企業）が商用ソフトウェアのXBRL GLファイル生成機能に料金を支払うだけの説得力のある根拠が十分にあるようには見えません。情報提供者の支持がなければ、分析者や監査担当者向けのXBRL GL形式のデータが得られず、結果としてそれらの企業向けの商用ソフトウェア市場も存在しなくなるでしょう。

会計業務は元々手作業で行われていましたが、その一部は市販の会計ソフトウェアを用いてコンピュータ化されています。しかし、会計業務の商業的な側面とは、その範囲や、市販の会計ソフトウェアの機能パッケージに何を含めるべきかという点にあります。

会計業務とは、仕訳伝票を作成し、その仕訳が正しいかどうかを確認することです。主な確認ツールは銀行口座明細書と現金（レジ）リストであり、すべての金銭取引が会計に計上されていることを証明します。しかし、この確認作業は依然として大部分が手作業であり、非常に労働集約的な作業です。コンピュータを使えばはるかに効率的です。次に、伝票によって取引の内容を証明する証拠があることを証明する作業があります。伝票とは、入出金請求書（および領収書）であり、実際には物理的な伝票フォルダです。（EUのVAT指令や多くの国のVAT法では、伝票を紙のフォルダに保管することが義務付けられているため、スキャンした伝票は扱いづらい状況です。EU委員会は電子伝票の構想を持っているにもかかわらず、このような状況です。同じ法律が電子請求書や会計との統合にも問題を引き起こしています。つまり、解決すべき課題はまだ多く残っています。）

別の見方としては、法的要件という観点があります。会計に関する法的要件の95%は付加価値税（VAT）法に由来し、中でもEU付加価値税指令（EU VAT指令）が最も包括的な文書化基準となっています。この観点からすると、請求書と領収書は、第一に（VAT法で義務付けられている）会計文書であり、第二に民法上の文書、第三に一般的な商取引文書であることは明らかです。VAT法で義務付けられている会計文書は、会計要件全体を規定する主要な法律です。

データ作成者に利益をもたらすには、この分野では統合機能と自動化機能が、会計情報ファイル（XBRL GL SIEやUN/CEFACTなど）を作成する商用ソフトウェアの有料顧客にとって、費用対効果の高い機能となる可能性が高い。そのためには、請求書（買掛金と売掛金を含む）と銀行口座明細書を会計文書とみなし、標準ファイル形式ソリューションに含めることが考えられる。現在のファイル形式にはそのような機能はないが、AIを活用したサードパーティ製自動化ソフトウェアの市場を開拓する可能性がある。

会計システムとの連携が不足していることも、電子請求書フォーマットの市場浸透率が依然として低く、普及が遅れている主な理由である。これは主に、電子請求書フォーマットがそもそも会計やVAT（付加価値税）に関する法令要件を満たすように設計されているのではなく、規制のない貿易文書という観点から設計されているためである。

興味深いことに、銀行口座明細書には標準ファイル形式が存在せず、（国連/CEFACT銀行グループTBG5によれば）銀行の利益ではなく、会計部門の利益のために、会計との自動照合を可能にするために標準ファイル形式が必要であるとされている。しかし、銀行口座明細書の国際標準ファイル形式が確立されれば、銀行顧客にメリットをもたらす新機能を備えたインターネットバンキングページの開発に大きな利点がもたらされるだろう。特に、標準的な請求書（領収書）形式との統合が実現すればなおさらである。

XBRL GLには追加の使用手順書がなく、ファイル形式も明確ではないため、XBRL GLの使用方法が非常に不明確です。そのため、外部のXBRL GLファイル内のデータが実際に何を意味しているのかを、読み手が理解できるかどうかは疑問です。

この状況は、共通の文字体系を使うことに同意しながら、どの言語に使うかについては合意しないようなものです。誰かがラテン文字でポルトガル語の手紙をオランダ人に送った場合、オランダ人はラテン文字は読めるにもかかわらず、ポルトガル語を理解できないことがよくあります。ここでも同じ問題があります。そして、一般的な解決策がないため、書き手と読み手それぞれの間で合意を形成する必要があり、それは商用ソフトウェアの販売量と市場を確保する上で容易な解決策ではありません。

ベンダー組織であるSIEは解決できる問題だが、標準化団体の倫理規定ではUN/CEFACTやXBRLが扱うことは許されない。SIEはXBRL GL（およびUN/CEFACT会計）に適用可能な指示レイヤーを提供することで、この分野で重要な役割を果たすことができる。しかし、XBRL GLを1年間研究した後、2013年のSIE年次総会で、XBRL GLインターナショナルの代表者が出席した際、主要メンバーは「誰が料金を支払う顧客なのか？」と議論し、SIEによるXBRL GLの実装プロジェクトは頓挫した。

業界誌には、非常に高額なXBRLプロジェクトにもかかわらず、利用量が極めて少ないという記事が多数掲載されている。標準化団体の倫理と応用技術（共通の実装手順セット）との間の矛盾は、こうしたプロジェクトをより成功させる上で解決が難しい課題となっている。

1992年、SIEは非標準化団体であるベンダー協会として、 SIE（ファイル形式）の問題を解決しました。1つの大手ベンダーを除くすべてのメンバーが、実装手順セットを含む共通の実装に合意し、市場のすべてのベンダーが利用できるようにしました。スウェーデン国内の会計関連商用ソフトウェア市場の他のすべての（国内、将来、および国際的な）ベンダーは、顧客の要求により、販売量を確保するために標準に従う必要がありました。実際、共通形式の存在は、データ生成ユーザーにとって非常に大きなメリットがあることを市場に示しました。特に、企業、会計コンサルタント、監査担当者間の日常的なやり取りは非常に合理的で、日々の情報フィードバックが可能になるため、メリットがありました。メリットと機能は、実際に利用可能になる前に有料顧客を納得させることはほぼ不可能であり、これはベンダー利益団体ではないXBRL GLとUN/CEFACTが解決すべき大きな商業上の問題です。SIEの当初のビジョンは、XBRLとほぼ同じで、会計データを税務申告用商用ソフトウェアにエクスポートすることであったことは注目に値します。しかし、生産者向けの特別な特典ポイントデータを見つけ出し、それによって会計標準ファイル形式の機能を利用するための料金を支払わせることは可能だが、これは難しい商業設計上の問題である。

この市場分野では、全体的に膠着状態が続いている。そして、XBRLがそれをどのように解決するのかが、今後の大きな課題となる。