白対白

白対白
この事件にはサマセット州の酪農場２軒が関与していた。
裁判所	貴族院司法委員会
決めた	2000年10月26日
引用	[2000] UKHL 54 [2001] 1 AC 596 [2001] 1オールER 1 [2001] ファムロー 12 [2000] 2 FLR 981 [2000] 3 FCR 555 [2000] 3 WLR 1571
引用された事例	バージェス対バージェス[1996] カルダーバンク対カルダーバンク[1976] フィッツパトリック対スターリング住宅協会[2​​001]
引用された法律	1973年婚姻原因法、1975年家族法
症例歴
過去の行動	控訴人らは、夫が兄弟と共同所有する近隣の農場の所有権を最近4分の1から100%に転換したことに基づき、控訴裁判所でわずかに不公平な分割があったとして控訴し、交差控訴した。
その後の行動	なし
判例意見
決定者	バーケンヘッドのニコルズ卿 ソーンドンのクック卿 ハットン卿
同意	ホフマン卿 ホープ卿
キーワード
離婚、財産分与、夫婦財産、パートナーシップ

ホワイト対ホワイトは、貴族院によるイギリスの家族法に関する判決であり、離婚時の財産と財政の再分配に関する画期的な事件です。 ^[1] この事件は、450万ポンドを超える資産を持つ夫婦に関するもので、これは両者の合理的な必要性を上回っているとみなされました。経済的必要性がないことは、高額訴訟における申請者に対するより寛大な和解から逸脱することを意味するものではないと判断されました。したがって、これにより、裁判所は当事者のニーズと要件だけでなく、当事者の富を反映した和解を行うことができます。

ニコルズ卿の冒頭演説から、彼が述べたことの大半は、大金が絡むものだけでなく、すべての婚姻財産訴訟に適用されることを意図していたことは明らかである。彼は、財産の分割にかかわらず、すべてのケースにおいて、裁判官は、財産の分割に関する暫定的な見解を「分割の平等性の尺度」に照らして常に確認することが賢明であると述べた。これは、すべてのケースで平等性の推定を導入するためではなく、たとえば、賃金労働者と子供の世話をする人の間で「差別がないことを確実にする」ためであり、それによって、子供の世話をする親の非金銭的貢献を認めるためである。

上告裁判所のホワイト対ホワイト[2001] は、1961 年に結婚した農家のマーティン ホワイトとパメラ ホワイトの間で、裁判所が一括払いを認めるという広範な裁量権をめぐる離婚(付随的救済) 訴訟でした。2 人は結婚前は独立した農家でしたが、結婚後は平等なパートナーシップで農業を続けました。ブラグローブス農場での農業事業は大成功を収め、2 人は共同で所有していたレクストン農場など、さらに多くの資産を購入しました。

結婚生活が破綻した後、妻は 1994 年に離婚を申し立て、付随的救済を申請するよう助言を受けた。裁判官は、純資産は 460 万ポンドで、そのうち 150 万ポンドが妻の所有であると判定した。実際、資産はすべて共同所有されていた。妻が提案した最も単純な解決策は、資産を共有して、パートナーシップではなく個人事業主として農業を継続することだった。裁判官はこれを受け入れず、妻に財産権を放棄するよう命じた。裁判官は次に、妻の収入必要額を資本化し、彼女のために家を購入する費用を査定し、農場と事業を夫に残して、一括で 80 万ポンドを支払うよう命じた。

妻の法的指示は、彼女の地位を回復し、2 つの農場を分割するために控訴することだった。彼女の指示は、弁護士によって覆され、弁護士は、とりわけ、裁判官が、パートナーシップに対する彼女の貢献の期間、範囲、多様性、価値に十分な考慮を払わなかったこと、そして、彼女の貢献が、1973 年婚姻原因法第 25 条で要求される均衡を保つための主要な要素であることを認識していなかったこと、そして、利用可能な純資産全体の約 40% の裁定は不公平で明らかに間違っていることを主張した。

控訴院は、妻の将来のニーズや合理的な要求に基づくアプローチは不適切であり、1973 年法第 25 条の代替条項に従って事件のすべての状況を考慮すると、妻は事業と家族の両方への貢献を反映して 150 万ポンドの一時金を受け取る権利があるとして、妻の控訴を認めました。その後、夫婦が行ったすべての控訴と交差控訴は却下されました。

離婚の完全解消とは、妻が金銭的扶養を請求する権利を放棄し、夫が固定資産(通常は夫婦の住居だが、常にではない) を譲渡する代わりに、結婚当事者に過去を過去のものにするよう促す取り決めである。しかし、 1979 年の Minton v Minton事件では、スカーマン卿の「離婚の完全解消」の定義は、「破綻した関係に影を落とされない新しい生活を始めること」などである。18 歳未満の子供がいる場合、離婚の完全解消に同意することは通常不可能である。この事件の法律や法令の多くは、1973 年の婚姻原因法、特に第 23 条、第 24 条、および第 25 条の解釈に関係している。

1973 年婚姻原因法第 23 条および第 24 条は、離婚判決が下された場合に裁判所が財政および財産 (資産) 提供命令を下す権限を与えています。第 23 条に基づく財政提供命令には、結婚当事者の一方が他方に支払いを行うことが含まれ、支払いは担保付き (証券、債券、株式) または担保なし、あるいは一括払いで行うことができます。第 24 条は、裁判所が付随的救済の目的で財産の売却を命令する権限を与えています。

2012年の法務委員会による夫婦財産契約に関する協議報告書によると、この事件をきっかけに、離婚に関してはイギリスの法律は他の法域よりも寛大であるという認識が広まった。 ^{[2] [3]}その後、記録的な和解金を伴う注目を集めた離婚がいくつか起こり、ロンドン（このような訴訟が数多く行われる場所）は「世界の離婚の首都」という評判を得た。^{[2] [3]}

• J Herring 他著「家族法における画期的な事例」（2011 年）