Loading article…
国連安全保障理事会決議（UNSCR ）は、国連憲章に基づき「国際平和と安全の維持に対する主要な責任」を負う15カ国からなる国連機関である国連安全保障理事会（UNSC）によって採択された決議である。[ 1 ]
国連憲章第27条では、安全保障理事会の決定は、15の理事国のうち9の賛成票によって行われると規定されている。純粋に手続き上の決定を除き、安全保障理事会で採択されたその他のすべての決議は、5つの常任理事国のいずれかによって拒否権を行使することができる。[ 1 ] 5つの常任理事国は、中華人民共和国（1971年に中華民国に代わって加盟）、フランス、ロシア（1991年に崩壊したソビエト連邦に代わって加盟）、イギリス、アメリカ合衆国である。[ 2 ]
国際連合憲章第25条は、「国際連合の加盟国は、この憲章に従って安全保障理事会の決定を受け入れ、これを実行することに同意する」と規定している。
2026年7月29日現在 安全保障理事会はこれまでに2827件の決議を採択している。[ 3 ]
国連憲章の本文には「決議」という用語は登場せず、代わりに「決定」や「勧告」といった別の表現が用いられている。
国連憲章は、安全保障理事会が国連加盟国全員を代表して行動し、決定や勧告を行う権限を与えている。 1949年の「賠償」事件における国際司法裁判所（ICJ）の勧告的意見は、国連は組織として明示的権限と黙示的権限の両方を有すると示した。裁判所は憲章第104条および第2条(5)を引用し、加盟国は国連に対し、憲章に明記または黙示的に示された機能を実行し、目的を達成するために必要な法的権限を与えており、憲章に従って行われるいかなる行動においても国連にあらゆる援助を与えることに同意していると指摘した。[ 4 ]
国連憲章第25条に基づき、国連加盟国は「この憲章に従って安全保障理事会の決定を実行する」義務を負う。
1971年、国際司法裁判所（ICJ）（「世界裁判所」とも呼ばれ、国際法を扱う最高裁判所）は、ナミビア問題に関する勧告的意見の中で、国連安全保障理事会のすべての決議は法的拘束力を持つと主張した。[ 5 ]しかし、一部の意見[ 6 ] [ 7 ]は、国連憲章の「第VII章」に基づいて採択された法的拘束力のある国連安全保障理事会決議と、国連憲章の「第VI章」に基づいて採択された法的拘束力のない決議との間に区別を設けるべきだと主張している。しかし実際には、国連安全保障理事会の決議は、国連憲章の第VI章または第VII章に基づいて採択されているかどうかを明示することはほとんどない。
国連の法律出版物である「国連機関の実務規則」によれば、1945年にサンフランシスコで開催された国際組織に関する国連会議において、憲章第25条に基づく加盟国の義務を、憲章第6章、第7章、第8章に基づく理事会の特定の権限の行使において理事会が下した決定に限定しようとする試みは失敗に終わった。当時、これらの義務は、国際平和と安全の維持に対する責任を行使する際に加盟国を代表して行動する権限を第24条(1)に基づいて理事会に与えられた権限からも生じると述べられた。[ 8 ]この意味で解釈された第24条は、後続の条項のより詳細な規定でカバーされていない状況に対応するために利用できる権限の源泉となる。[ 9 ]第24条に関する判例集には、「第24条が安全保障理事会に一般的な権限を付与しているか否かという問題は、1971年6月21日に国際司法裁判所がナミビア問題に関して出した勧告的意見（ICJ判例集、1971年、16ページ）以降、議論の対象ではなくなった」とある。[ 10 ]
安全保障理事会は権限を行使する際、その決定の根拠となる国連憲章の特定の条項を引用することはほとんどない。引用がない場合は、憲法解釈が必要となる。[ 11 ]このため、「決定」と「勧告」の違いについて曖昧さが生じることがある。[ 12 ]
安全保障理事会が決議案について合意または可決に至らない場合、加盟国は決議案の代わりに拘束力のない議長声明を発表することができる。議長声明は全会一致で採択される。その目的は政治的圧力をかけることであり、理事会が事態を注視しており、さらなる行動が取られる可能性があるという警告となる。
プレス声明は通常、決議案と議長声明の両方に付随し、採択された文書の本文と説明文を掲載する。また、重要な会議の後には、単独で発表される場合もある。