トリニティ研究

金融、投資アドバイス、退職計画の分野では、トリニティ研究は、トリニティ大学の3人の金融教授が1998年に発表した影響力のある論文を指す非公式な名称です。^[1]これは、株式を含み、時間の経過とともに不規則に増加（または減少）する退職ポートフォリオからの「安全な引き出し率」を決定しようとする研究カテゴリの1つです。^[2]

当初の研究では、成功は主に、ポートフォリオが希望する支払い期間にわたって持続したかどうか、つまり、投資家が亡くなる前の退職期間中に資金を使い果たさなかったかどうかによって判断されました。資本保全は主要な目標ではありませんでしたが、遺贈を希望する投資家のためにポートフォリオの「最終価値」が考慮されました。

「4% ルール」は、著者らが調査したシナリオの 1 つを指します。この状況は、株式と債券を組み合わせた退職ポートフォリオからの年間引き出しの 1つです。4% は、最初の 1 年間に引き出されるポートフォリオの部分を指します。その後の数年間は、生活費に追いつくために消費者物価指数(CPI) とともに引き出される部分が増加すると想定されます。引き出し額はポートフォリオで得られる収入を上回る可能性があり、株式市場のパフォーマンスが悪い時期にはポートフォリオの合計価値が縮小する可能性があります。ポートフォリオは 30 年間持続する必要があると想定されます。ポートフォリオが 30 年未満で使い果たされた場合は引き出し制度は失敗したと見なされ、期間の終了時に未使用の資産がある場合は成功したと見なされます。

著者らは、 1925 年から 1995 年までの期間をカバーしたIbbotson Associatesがまとめた市場データに対して、多数の株式/債券の組み合わせと引き出し率をバックテストしました。彼らは、15 年から 30 年の支払い期間と、インフレ率に伴って一定または増加する引き出しを調査しました。一定支払いの場合、「歴史が将来への指針となるとすれば、表 1 に示す支払い期間のいずれにおいても、引き出し率が 3% および 4% であれば、株式および債券のポートフォリオが枯渇する可能性は極めて低い。そのような場合、ポートフォリオの成功はほぼ確実であると思われる」と述べています。インフレ率に合わせて支払いが増加する場合、「3% から 4% の引き出し率は、株式中心のポートフォリオで引き続き高いポートフォリオ成功率を生み出している」と述べています。

著者は次のように限定している。

株式市場と債券市場は不確実性が高いため、計画という言葉が強調されています。途中で修正が必要になる可能性が高く、実際の引き出し金額は計画に応じて下方または上方に調整されます。投資家は、引き出し率の選択は契約の問題ではなく、計画の問題であることを念頭に置く必要があります。

資産評価が安全な引出率に与える影響を研究し、4％ルールとトリニティ研究をより長期の退職期間向けに更新する試みがなされてきた。^[3]

他の著者らは、バックテストおよびシミュレートされた市場データ、およびその他の引き出しシステムと戦略を使用して同様の研究を行っています。

トリニティ研究や同種の他の研究は、例えばスコットら (2008) ^[2]によって、データや結論についてではなく、彼らが非合理的で経済的に非効率的な引き出し戦略とみなすものについて厳しく批判されている。「このルールとその変種は、リスクが高く変動の大きい投資戦略を使用して、一定で変動のない支出計画に資金を提供する。その結果、退職者は市場が好調なときに未使用の余剰金を蓄積し、市場が不調なときに支出不足に直面する。」

退職計画の消費平準化理論を提唱するローレンス・コトリコフは、4%ルールに対してさらに冷淡で、「経済とは何の関係もありません。経済理論では、保有している資産のポートフォリオに基づいて支出を調整する必要があるとされています。積極的に投資するなら、防御的に支出する必要があります。4%ルールは、退職前の収入の85%を目標にする他のルールとは何の関係もありません。すべては唐突に作られたものです。」と述べています。^[4]

トリニティ研究の当初の目的は1995年までのデータに基づいていた。2009年までのデータを使用した最新の研究結果はPfau (2010)に掲載されている。 [ ^5]その後まもなく、トリニティ研究の当初の著者らは、やはり2009年までのデータを使用した最新の研究を発表した。^[6]

これらの研究における退職ポートフォリオからの安全な引出率を決定する手順では、投資で得られる将来の収益から生じる不確実性のみを考慮している。もう 1 つの大きな不確実性は、所定の生活水準を維持するために各期間に必要となる支出額である。たとえば、金融弱気相場による損失に匹敵する規模の多額の追加引出が必要となる緊急事態が各期間に発生する可能性はわずかながらある。一例としては、浸水や地震による、保険でカバーされない住宅の大規模な修理が挙げられる。不確実な投資収益に加えて、このような起こり得る緊急事態の影響は、Pye (2010) で検討されている。^[7] 4 % の引出が合理的に持続可能な状況では、毎年の緊急事態の発生確率とそのコストについて合理的な仮定をすると、引出額は 4 % から約 3 % に減少する。

この後者の分析は、各期間の引き出し額を決定するために削減ルールを使用する点でも異なります。このルールについては、Pye (2010) と Pye (2012) で説明されています。^[8]削減ルールを使用する場合、各期間のデフォルトの引き出し額は、以前の研究と同様に、前回の引き出し額をインフレ調整したものです。ただし、このデフォルトの引き出し額が適用されない条件があります。特に、最初の引き出し額は、合理的に持続可能な引き出し額だけでなく、退職者の以前の生活水準に関連しています。また、テストによってそのような削減が必要であることが示された場合、一定期間の引き出し額が削減されます。これは、現在の引き出し額と残りの資金の規模を考えると、プランの終了前に資金がなくなるリスクが高くなりすぎた場合に発生します。

• FIRE運動
• 退職後の支出削減

• Bengen, William P. (1994 年 10 月)。「履歴データを使用した引き出し率の決定」(PDF)。Journal of Financial Planning : 14–24。