国際訴訟

国際訴訟は、国境を越えた訴訟とも呼ばれ、異なる国に居住または拠点を置く企業または個人間の紛争に関連する 訴訟行為です。

国際訴訟と国内訴訟の主な違いは、前者では、人的管轄権、訴状の送達、海外からの証拠、判決の執行など、特定の問題が重要になる可能性が高いことです。

アメリカの多くの州の管轄法には違いがあるが、それらはすべて米国憲法で課せられた適正手続きの要件に従う。^[1] その結果、米国の1つ以上の州の管轄の一般原則に精通しているほとんどのアメリカ人弁護士は、異なる州の訴訟当事者間の紛争に関連する管轄問題についてクライアントを導くことができる。

国際的な文脈における管轄権の原則に関しては状況が異なります。最初の違いは、州外の被告に対する管轄権を地方裁判所に法定で付与する、長期管轄権に関するものです。長期管轄法は、州の裁判所が州外の被告に対して管轄権を行使することを認めています。長期管轄法がなければ、州の裁判所は州外の被告に対して人的管轄権を持たない可能性があります。管轄権を行使する州の許可は、連邦憲法によって制限されています。被告がフォーラム州と一定の最低限の接触を持ち、その被告に対する訴訟について合理的な通知があった場合、長期管轄法の使用は通常合憲と見なされます。

第二に、多くの国は、アメリカの長期管轄権の概念は広すぎるとの見解を持っており、そのような国の裁判所は、アメリカの長期管轄権の行使に基づくアメリカの裁判所の判決を認めないであろう。

この問題を米国以外の観点から見ると、一部の国の裁判所は、米国の裁判所が不公平であり、米国の法律に反するとみなす原則に基づいて管轄権を行使しています。

例えば、イギリスやイスラエルなどの一部の国では、裁判所は、現地の被告に対する訴訟において「必要または適切な」当事者とみなされる被告に対して管轄権を行使することができる。^[2] 米国外の判決債権者が米国内で執行を求める場合、このような管轄権の根拠が米国の裁判所によって支持されるかどうかは明らかではない。

あらゆる訴訟において、原告は被告に訴状の送達を行わなければなりません。国際的な状況では、訴状の送達の問題はより複雑です。

米国では、訴状の送達は民間の弁護士またはその代理人によって日常的に行われています。対照的に、他の多くの国では、司法手続きにおける訴状の送達は政府または政府機関にのみ適切な行為であると考えられています。

訴状の送達の問題に対する異なるアプローチの結果、いくつかの国がハーグ送達条約（1965 年）に署名しました。この条約では、各加盟国は訴状の送達を実行するために外国の裁判所からの要請を受け取り、検討し、履行する中央機関を設立することが義務付けられています。

ハーグ送達条約に署名しているほとんどの国では、原告（請求者）の弁護士が署名した送達依頼書を受け付けます。例外は英国とイスラエルです。

米国外の被告を訴える際に訴状の送達の国際的な側面を無視する弁護士は、被告の資産が利用可能な場合には、結果として下された判決を執行できないことに気付く可能性がある。

連邦民事訴訟規則によれば、ある連邦地区で弁護士資格を持つ弁護士は、（遠方の）連邦地区にいる証人から文書や証言を得るために召喚状を執行することができる。^[3]

国内の状況とは対照的に、国際紛争の当事者が外国にある証拠を入手する必要がある場合、その当事者は通常、ハーグ証拠条約に従って現地の裁判所に要請書を発行するよう要請する必要があります。HEC の下では、各加盟国は、受理国に所在する個人（またはその他の団体）からの証拠入手の要請を受理、検討、および実行する中央機関を指定することが義務付けられています。

米国以外の法廷の訴訟当事者は、第 1782 条の証拠開示を通じて、証拠を入手するために米国の裁判所の支援を要請することができます。近年、第 1782 条の利用が増加しています。

訴訟が証拠開示段階を終えて裁判の準備が整うと、国内訴訟と国際訴訟の違いはそれほど顕著ではなくなります。しかし、米国以外の訴訟当事者が関与する特別な問題が存在します。

米国以外の当事者の証人の言語能力に応じて、裁判の証言を翻訳する通訳を手配する必要があるかもしれません。通訳には費用がかかるため、裁判の費用が増加します。

米国国内においては、判決の承認は連邦憲法の 完全信頼条項によって規定されています。

完全な信頼と信用は米国以外の判決には適用されませ ん。

米国は、外国判決の承認を規定するいかなる多国間条約にも加盟していない。しかし、米国最高裁判所のヒルトン対ギヨー事件判決以来、米国以外の判決の承認に対する米国の裁判所の姿勢は寛容なものとなっている。

米国のほとんどの州では、米国外での判決の承認を規定する 「統一外国金銭判決承認法」^{[4]を制定しています。}

一般的な規則として、統一法の下では、不承認の根拠は以下のとおりです。

• 決定性の欠如: 判決が、法の適正手続きの要件に適合した公正な法廷または手続きを提供しない制度の下で下された場合。
• 外国の裁判所は被告に対して人的管轄権を持っていなかった。
• 外国の裁判所は当該主題に関して管轄権を有していなかった。
• 外国裁判所における訴訟の被告が、防御が可能な十分な時間内に訴訟の通知を受け取らなかった。
• 判決は詐欺によって得られたものである。
• 判決の根拠となる訴訟原因が、執行を求められている国の公序良俗に反するものである。
• この判決は他の確定判決と矛盾する。
• 当該外国の裁判所における手続が、当該裁判所における手続以外の方法で紛争を解決することとした当事者間の合意に反するものであった場合、または
• 直接送達のみに基づく管轄の場合、外国の裁判所は訴訟の審理に非常に不便な裁判所であった。
• この判決は、外国の管轄区域の収入および課税に関する法律を執行することを目的としている。

米国の一部の州では、外国企業がその州の裁判所に訴訟を起こす際に「保証金」を差し出すことを義務付けています。また、訴訟を起こす条件として外国企業が事業登録を行うことを義務付けている州もあります。

連邦裁判所の訴訟では、米国外に拠点を置く証人は、署名の公証を受けずに、合衆国法典第 28 編第 1746 条に従って宣誓供述書 (または宣言書) を作成できます。この手続きにより、米国外に拠点を置く証人に頼る必要があると予想される訴訟当事者にとって、連邦裁判所はより魅力的なものになります。