経済学の改革

経済学の改革：経済理論の解体と再構築

著者	フィリップ・ピルキントン
言語	英語
ジャンル	ノンフィクション
出版社	パルグレイブ・マクミラン
発行日	2016
出版地	イギリス
メディアタイプ	印刷、電子書籍
ページ	358
番号	978-3-319-40756-2 (ペーパーバック)

『経済学の改革』は、アイルランドの経済学者フィリップ・ピルキントンが書いた本です。この本は、現代の新古典派経済理論を解体し、それがどの程度科学的で、どの程度イデオロギー的であるかを判断することを目的としています。この本は、イデオロギーと方法論、ストリップドダウンマクロ経済学、現実世界へのアプローチの3つのセクションに分かれています。本の前半では、経済理論のイデオロギー的要素を取り除き、その後の再構築を可能にする一貫した方法論を紹介する経済理論の解体に取り組んでいます。後半では、前半で説明した方法論を基に、貨幣、価格、利益、所得分配、所得決定、投資、金融を取り上げ、マクロ経済の理論を説明します。最後のセクションでは、そのような理論を現実世界の実証データにどのように適用すべきかを概説します。特に、現役の経済学者は根本的な不確実性に直面しているため、彼らの理論を適用することは物理学などの自然科学の理論を適用するほど単純でも直接的でもないという事実に重点を置いています。

著者は、現代の新古典派経済理論の多くをイデオロギーであると考えている。この本の出版に付随した記事で、ピルキントンは新古典派経済学を 19 世紀のイデオロギー的疑似科学である骨相学と比較している。

「骨相学が人気を博したのは、当時の経済学が人気を博したのと同じである。骨相学は進歩に基づく社会の根拠を示し、また、それをどのように達成するかの青写真も提供した。骨相学の教義は、その主張が非常に曖昧であったため、非常に柔軟で、権力者が正当化する必要のあるあらゆることを正当化するために利用できた。そのため、たとえば、19世紀のイギリスでは、骨相学は国民間の不平等な自然能力を強調することで自由放任主義の経済政策を正当化するために使用され、20世紀初頭のベルギー領ルワンダでは、ツチ族がフツ族よりも優れているという想定を正当化するために使用された。私の著書『経済改革』では、現代の経済学は、たとえば物理学よりも骨相学に近いという立場をとっている。」^[1]

この本は、経済学のイデオロギーの多くはミクロ経済学と、固定的で不変の法則に基づいて個人の行動を理解しようとする経済学者の試みによるものであることを示そうとしている。ピルキントンは、大規模な集団の人間を対象とするマクロ経済学だけが、経済に関する科学的見解を生み出すために必要な抽象化を可能にすると主張している。

ピルキントンは、経済学者は経済モデルを構築するときに、実際に何をしているのか理解していないと主張する。これは、経済学者が首尾一貫した認識論を持っていないからだと彼は主張する。経済学を適切な認識論に根付かせ、それを有用かつ明快なものにするために、彼は哲学者のジョージ・バークレーとイマヌエル・カントの著作を参考にしている。彼は、経済学はモデルから完全に離れ、カントの哲学で概説されている図式主義の形式に向かうべきだと主張する。また、経済学者は抽象概念を扱うので、理論が現実に近くなるように注意しなければならないとも主張する。

この本では、経済学のような学問分野は極端な偏見に左右されやすく、それが理論と実証研究の両方に非常に悪い影響を与える可能性があるとも主張しています。ピルキントン氏は、その理由として、経済学の研究は繰り返し可能な管理された実験を提供できないため、非常に偏った結果になる可能性があると書いています。これに対抗するために、彼は経済学者は自分の偏見に気づくべきだと主張し、これを解明するために科学における偏見の理論を提示しています。

この本では、経済学には均衡に関するさまざまな概念があるが、ほとんどの経済学者はそのことに気づいていないと主張している。このため、経済学者は自分の理論が現実にどのように当てはまるかを理解していないことが多い。これに基づいて、ピルキントンは、ほとんどの経済モデルで使用されているワルラスの一般均衡の概念に反対している。彼は、認識論的実在論に基づいてこの主張を展開している。

この本で著者は、金融市場の効率的市場仮説(EMH) 理論は間違っているだけでなく、理論ですらないと主張しています。著者は、この理論は理論ではなく、統計的平均と個人投資家の混同から生じるトートロジー誤謬であると論じています。著者は、この理論全体が、成功した投資家は単に幸運であるという暗黙の見解に基づいていると主張していますが、この同じ基準を他の職業の成功者に当てはめれば、この主張はすぐに不合理だとわかるでしょう。

ピルキントンは、経済学や、反復可能な制御された実験ではなく歴史的データを扱うあらゆる学問は、根本的に不確実な材料を扱うと主張している。そのような材料は、例えば化学や物理学が固定法則に従うと考えられるのと同じように、固定法則に従うとは決して想定できない。新古典派経済学者や計量経済学者は、経済および歴史的プロセスは既知の確率分布によって特徴付けられると主張してこれを回避している。しかし、ピルキントンは、経済および歴史的プロセスは閉鎖系ではなく開放系であるため、これは不可能であり、したがって、一連の制限された確率を扱うのではなく、実際には一連の制限のない可能性を扱うことになると示している。

著者は、理論と実践の両方で、このような資料をどのように扱うべきか、またどのように扱うべきでないかについて、いくつかのガイドラインを提示しています。著者は、不確実なオープン システムの資料を扱う斬新で堅牢な方法として、英国の経済学者Wynne Godleyのアプローチ (「持続不可能なプロセス」アプローチと呼んでいます) を強調しています。この方法論は、持続不可能な経済プロセスを特定し、そのプロセスが終わると経済学者が予測できるようにするものです。このようなアプローチは、正確な日付が示されず、特定の変数を予測する試みも行われないため、予測ではありません。Pilkington は、これがこのようなオープン システムの資料に対する最善のアプローチであると主張しています。

これらの幅広いテーマに加えて、本書の大部分は、マクロ経済の代替となる「簡素化された」理論を提示することにも焦点を当てています。この理論は、英国の経済学者GLS シャックルの万華鏡的アプローチに基づいています。ピルキントンは、この理論の多くを数学的な用語で定式化していますが、オープン システム アプローチのままであるようにしています。その結果生まれた理論は、ポスト ケインズ派の経済思想と密接に関連しています。

ピルキントンは、この本で金利決定に関する斬新な理論を述べている。金利は主にお金の価格であるとする新古典派やケインズ派の理論とは対照的に、ピルキントンは、金利は最も基本的なレベルでは債権者と債務者の相対的な社会的力によって決定されると主張している。この関係は、中央銀行などの歴史的に偶発的な法的および経済的制度によって仲介され、債権者の力を政府、裁判所、テクノクラートの気まぐれに従属させる。価格メカニズムが機能するのは、これらの根本的に決定された金利に基づいてのみである。

フィナンシャル・タイムズ紙のジャーナリスト、マーティン・サンドブは、ピルキントンについて「経済思想史における忘れられた著者たちを有益に再検討しているが、彼らだけが正しかったと、その分野全体が誤った方向に進んでいたと、少々性急に主張しすぎている。彼は経済学の議論を数学化することの危険性を正しく指摘しているが、独自の方程式を持ち出すことで、その論点をいくぶん弱めている」と書いている。^[2]

アイリッシュ・タイムズ紙のキリアン・ドイルは、ピルキントンは「現在学部や大学院で勉強している次世代にアピールすることで、そのような訴えを省いている」と書き、また「経済学は、半千年前に宗教が経験したような変革に熟しており、かつてマルティン・ルターが教会を攻撃したのと同じ不敬さを持っている」と見ていると書いている。ドイルは、ピルキントンが現在のカリキュラムに抗議する学生運動が構築できる基盤を提供したと書いている。 ^[3]

雑誌「アメリカン・アフェアーズ」で、経済学者マーク・モーガンは、この本について「現在支配的な経済学パラダイム（著者は「限界主義経済学」と呼んでいる）の構造と歴史に対する、深い知識に基づいた明快で簡潔な批判であり、第一原理からの基礎的な再構築と相まって、「しっかりとした基盤、時間を与えればはるかに強固なものに成長できる低木」である」と書いている。これは大胆な仕事だが、著者はそれを非常に正確に、そしてさらに重要なことに、教育的に成し遂げている。その深みは、認識論的探究の他の分野への遠征から来ている。^[4]

• ピルキントン、フィリップ（2016）。『経済学の改革：経済理論の解体と再構築』パルグレイブ・マクミラン。