技術的奴隷制

この手紙は、カチンスキーが逮捕される前の1995年に書かれたもので、当時彼は「FC」（「フリーダム・クラブ」の略）というニックネームでメディアに手紙で連絡を取っていた。^{[ 7 ]}この手紙は雑誌には掲載されなかったが、カチンスキーはそれを本の序文として含めている。おそらく、この手紙が彼の主張の主要な信条のいくつかを確立しており、非常に物議を醸し、挑発的だからだろう。

カチンスキーは、科学者が「日常的に公衆に影響を与えるリスクを冒している」という問題を取り上げ、^{[ 8 ]}科学の進歩の本質そのものが、しばしば認識されておらず、影響を与える手段もほとんどない公衆へのリスクを伴うことを指摘している。カチンスキーは、科学者や技術者は「常に人類の福祉を賭けている」と主張し、「我々は今日、彼らの賭けに負けた結果のいくつかを目にしている」と述べ、蓄積された核廃棄物、混雑、汚染など、科学の進歩に起因する多くの深刻な負の結果を列挙している。^{[ 9 ]}

カジンスキーは、科学の進歩による物理的および社会的な負の影響は本質的に予測不可能であり、したがって制御不可能であると強調している。彼は次のように述べている。「あらゆる主要な技術的進歩は、社会実験でもある。これらの実験は、科学者、そして彼らの研究に資金を提供する企業や政府機関によって一般大衆に対して行われる。」^{[ 10 ]}この手紙から明らかなように、カジンスキーはこれを悪意のある、あるいは陰謀的な意図による実験とは見なしていないが、それでも事実上は実験を構成している。

カチンスキーは、科学の進歩が将来に及ぼす影響はさておき、技術進歩の現在の社会的影響は「概して非常に否定的」であると考える十分な理由があると結論付けている。 ^{[ 11 ]}産業革命の黎明期の初期の科学者たちは、科学が社会に及ぼす害を知らなかったため、「許される」^{[ 10 ]}カチンスキーは述べているが、科学の進歩が継続することによる害は今や非常に明白であるため、それを推進し続けることは「極めて無責任」である。^{[ 10 ]}

オリジナルのマニフェスト「産業社会とその未来」には、本文中の段落で述べられたさまざまな点を裏付けるための脚注が 36 個ありました。 [ ^{12 ]第}3 版と第 4 版に収​​録されているマニフェストの改訂版には、まったく新しい脚注が 27 個追加され、合計 63 個の脚注に加え、最後に「追加コメント (2020 年追加)」というセクションがあります。新しい脚注には、既存の脚注が修正された場合は「(2016 年追加)」、修正された場合は「(2016 年修正)」と明確に記されています。新しい脚注または修正された脚注には、マニフェストが最初に発表されてからカチンスキーが入手できた新しい情報、新しい出典引用などが含まれています。^{[ 13 ]}

マニフェストの追記は2007年の日付で、その中でカチンスキーは、マニフェストの発表後に受けた批判と、その意義について簡潔に述べている。カチンスキーは、マニフェストが「独創性がない」という主張に対し、そもそも独創性を目指したものではないと答えている。その目的は「現代技術に関するいくつかの点を明確かつ比較的簡潔な形で提示すること」であった。^{[ 14 ]}カチンスキーは、独創性の有無は、最も重要な現代技術の問題とは無関係であると主張している。カチンスキーは、多くの知識人が技術問題の存在を否定しないだろうが、それについて議論することを一様に拒否していると主張している。技術問題は「単に無視されている」のである。^{[ 15 ]}マニフェストと同様に、カチンスキーは、本書自体に独創性があると主張するつもりはないと述べているが、現代技術の問題を解決するための実践的な可能性として革命に取り組む姿勢に、自身の独創性が由来すると示唆している。ジャック・エリュールが著書『革命の解剖』で革命を一つのアプローチとして提案したように、一部の真剣な思想家は革命を提唱しているが、カチンスキーによれば、エリュールが構想した革命は「曖昧」で「精神的」であるのに対し、カチンスキーは「真の革命」^{[ 15 ]}（フランス革命やロシア革命など、過去に起こった革命）は積極的に取り組むべき明確な可能性であると主張している。しかし、この革命には、理性的に導かれた適切な指導者が必要であり、「感情のみに基づいて行動する激怒した若者」であってはならない。^{[ 15 ]}

2002年に書かれたこのエッセイは、産業技術「システム」が反逆の衝動を自らの利益のために転覆させるという考えを探求している。革命を志す人々は、時代遅れの価値観や、システムにとって脅威となる、あるいは都合の悪い価値観に反対し、産業システム自身の価値観（産業システムが自らの発展と自由と尊厳の継続的な侵害を促進するために必要な価値観）を支持するように「反逆」するよう、システムによって洗脳されている。主な論点は本文中に要約されている。

つまり、このシステムの最も巧妙な仕掛けは、要するに次の通りです。

1. システムの効率性と安全性を確保するためには、技術進歩によって生じた状況の変化に対応するため、深く根本的な社会変革をもたらす必要がある。
2. 体制によって課せられた状況下での生活における不満は、反抗的な衝動へとつながる。
3. 反抗的な衝動は、システムが必要とする社会変革のために利用される。活動家たちは、システムにとってもはや役に立たない古く時代遅れの価値観に「反抗」し、システムが私たちに受け入れさせようとする新しい価値観を支持する。
4. このようにして、本来であればシステムにとって危険となりうる反抗的な衝動は、システムにとって無害であるだけでなく、有益なはけ口を与えられることになる。
5. 社会変革の実施によって生じる国民の反感の多くは、体制とその制度から逸れ、代わりに社会変革を先導する急進派に向けられる。^{[ 16 ]}

カチンスキーは、この「策略」が悪意のある人間によって合理的に計画されたり意図的に実行されたりしたものではなく、むしろ現代の技術環境の文脈において個人や組織の自己利益から自然発生的に生じたものだと考えている。また、この策略は完璧ではなく、時折裏目に出ることもあると主張している。例えば、「統合プロパガンダ」（主に非暴力を促進するプロパガンダ）と「扇動プロパガンダ」（戦争時に体制が必要とするプロパガンダ）が衝突する場合などである。^{[ 17 ]} 例えば、「非暴力」を支持して反乱を起こしてきた多くの活動家は、反乱が実際には体制の利益に反する場合、戦争時にも反乱を続ける。しかし、全体として、カチンスキーは、「策略」が時折裏目に出るという事実が、反乱の衝動が真に革命的な方向に向かう前に、それをささやかな改革に役立てることで、反乱の衝動を転覆させる効果的な手段であることを妨げるものではないと主張している。

本書には、2004年1月2日付の手紙から2005年7月10日付の手紙まで、デイヴィッド・スクルビナ宛の9通の手紙が収録されている。カチンスキーは、この書簡の冒頭で、ある意味では、このやり取り以来、自分の考えは進化しており、ここで書いたことと、その後に2冊目の著書『反技術革命』で書いたこととの間に矛盾がある場合は、後者が現在の見解を表していると述べている。^{[ 18 ]}

これらの書簡を通して浮かび上がる主なテーマは、カジンスキーの厳格な技術決定論である。カジンスキーによれば、社会は、大局的に見れば、人間の主体性によって進化するのではなく、「客観的」要因、すなわち物質的条件の影響によって生じる。したがって、客観的要因を変えずに社会、特に現代の技術社会の進化を導こうとする試みは、根本的に無益である。さらに、いかなる社会も合理的に予測、管理、計画することはできない。カジンスキーの技術決定論に関する特定の議論から、技術進歩を止める唯一の方法は、客観的要因を変えることであるという結論に至る。^{[ 19 ]}カジンスキーは、主要な客観的要因を現代の技術と見なし、現代の技術は合理的に制御できないため、人類を低技術時代（彼が人類の繁栄と生物圏の生存に望ましく必要だと考えている時代）に戻すための人間の主体性の唯一の選択肢は、現代の技術（すなわち、世界的な「技術産業システム」）を破壊するか、崩壊させることであると主張する。