州対ホイットマーシュ事件

州対ホイットマーシュ事件
州対ホイットマーシュ事件
裁判所	サウスダコタ州最高裁判所
完全なケース名	州対ホイットマーシュ事件
決めた	1910年11月18日
症例歴
過去の履歴	被告勝訴判決（ビードル郡巡回裁判所 1909 年）
その後の歴史	なし
ホールディング
	フェラチオは、連邦慣習法におけるソドミーの定義の拡大により、自然に対する犯罪として分類されます。
判例意見
過半数	マッコイは全員一致で賛同した
適用される法律
	Rev. Pen. Code § 799、SD Pen. Code § 351

州対ホイットマーシュ事件は、 1910年11月18日にサウスダコタ州最高裁判所で判決が下された事件で、フェラチオ、つまりオーラルセックスがソドミーに分類されるべきかどうかを問うものでした。当時の連邦慣習法におけるソドミーの定義にはフェラチオは含まれていませんでした。裁判所は、フェラチオは「忌まわしく不快な」自然に対する犯罪であると判決し、婚姻状況、性的指向、年齢に関係なく、2人の間でのフェラチオを違法としました。この事件は他の州の法律の判例となり、サウスダコタ州ではその後66年間有効でしたが、1976年にサウスダコタ州議会によって「自然に対する犯罪」法令を含むすべてのソドミー法が廃止されました。

背景

上告人のルイス・ウィットマーシュは、ビードル郡巡回裁判所から、オーラルセックスを強要する意図で「故意に、違法に、凶悪に暴行」したとして、サウスダコタ州刑法第351条に違反する罪で起訴された。 ^[1] この事件を担当した判事はライマン・T・ブーシェであった。1909年2月1日、裁判所はウィットマーシュに有罪判決を下し、サウスダコタ州刑務所で3年間の懲役刑を言い渡した。^[2]

ウィットマーシュは控訴して再審を求めたが却下され、その後裁判所に対していくつかの苦情を申し立てた。ウィットマーシュは、州検察官が「故意の暴行」ではなく、ソドミーの罪で起訴するつもりであると主張した。また、彼に対する証拠は「不十分で、重要でなく、適切な反対尋問ではない」ものであり、裁判所は彼の証人の一人に特定の質問について証言させなかったと不満を述べた。最後に、ウィットマーシュは刑期の長さについて不満を述べた。刑期は、刑法典第799条で禁じられているように、冬に不法に終了するはずだった。州はその後、証拠不足や上告者の法律の誤解などの理由ですべての苦情を却下した。^[2]

ウィットマーシュ側はCAケリーとジェームズ・バーンズが代理を務め、サウスダコタ側は司法長官SWクラークと州検事OSハーゲンが代理を務めた。^[2]法廷に提起された問題は、サウスダコタ州の「自然に対する犯罪」法にフェラチオが含まれるかどうかであった。^[1]

決断

この事件は判決が下され、1910年11月18日に判決文が提出された。判決はサウスダコタ州に有利で、ホイットマーシュの刑期を支持した。裁判所の判決文はJ・ホイッティングが書いた。^[3]

裁判所が引用した判例の中には、ルイジアナ州で和解した州対ヴィックネア事件がある。ヴィックネア事件の判決と同様に、サウスダコタ州最高裁判所は「口の使用は、肛門で行われた場合ほど自然に反すると考えられないのはなぜか」と疑問を呈した。^[2]さらに、州裁判所はフェラチオを「異常な形態」のソドミーとみなし、次のように比較した。

裁判所が、ある特殊でほとんど聞いたことのない方法で人間を殺害することは、単にその殺害が異常な方法で行われたという理由で殺人ではないと判断する論理について、私たちはどう考えるだろうか。それは、異常な方法で行われたソドミーはソドミーではないと言うのと同じくらい理にかなっているだろう。^[2]

引用され検討された類似の判例には、Rex v. Jacobs、Pringle v. State、People v. Boyle、Kinnan v. State、Davis v. Brown、Estes v. Iowa、Ausman v. Veal、Commonwealth v. Poindexterがあり、これらの判例は、コモンローで定義された行為のみがソドミーとみなされると主張したか、どの行為がソドミーとみなされるべきかを明確に述べなかった。サウスダコタ州最高裁判所は、同事件の「異例」の性質を考慮して、ソドミーという言葉を含まない文言を探したが、異なる言葉を使用して以前の定義を単に支持していないものは見つからなかった。そのため、裁判所には判決の確立した前例がなかった。代わりに、裁判所は、Honselman v. Peopleに適用されたイリノイ州法を引用し、そこには「ソドミー」という言葉の代わりに「自然に対する罪」という語句が含まれていた。ソドミーを構成する行為はすでに定義されていたため、裁判所は「自然に対する罪」という語句を「考えられるあらゆる獣性的な^{、または不自然な性交」に適用することを選択した。 [2]}

この意見は、ジョージア州で審理された同様の訴訟であるヘリング対州訴訟からの引用で締めくくられており、サウスダコタ州最高裁判所の最終判決を反映している。

熟考の末、我々は、もしこの忌まわしく不快な自然に対する犯罪のより卑劣な形態、すなわち口による犯罪が、初期の法律の時代に蔓延していたなら、イングランドの裁判所は、この犯罪の形態が現在のソドミー犯罪の定義に含まれると判断できたであろうと確信している。そして、この自然に対する犯罪のより軽微な形態が我々の法律の対象となり、より重篤な形態が除外される理由が我々には思い浮かばない。なぜなら、どちらも同じように不自然な方法で犯されており、どちらも「キリスト教徒の間では名指しされるに値しない忌まわしい犯罪」として語られ、理解されているからである。^[2]
— ジョージア州最高裁判所、ヘリング対州

影響

ヘリング対州と同様に、州対ホイットマーシュ事件は、コモンローにおけるソドミーの定義に異議を唱え、それまでコモンローの定義になかった行為を定義し、ソドミーと自然に対する犯罪の意味の違いを支持した最初の米国裁判例の一つとなった。^{[2]州の意見は}ノース・ウェスタン・レポーター紙に詳しく掲載された。^[3]

この判決はその後、インディアナ州最高裁判所のグローバー対州事件で引用され、判例法で明記されていない場合、行為がソドミーとみなされるか自然に対する犯罪とみなされるかを論じた^[4] 。また、ネバダ州最高裁判所のベニテス事件でも引用された^{[5] 。}

参照

参考文献

^ ab 「State v. Whitmarsh」。Case Briefs。Casebriefs LLC 。 2016年6月1日閲覧。
^ abcdefgh Horner, Henry R. (1912). 「State v. Whitmarsh」.サウスダコタ州最高裁判所で判決された事件報告書。第26巻。ピエール：State Publishing。pp. 426–433 。 2016年6月1日閲覧。
^ ab 「State v. Whitmarsh」。North Western Reporter。128（1910年11月25日-1911年1月13日）。ミネソタ州セントポール：West Publishing Company：580-583。1910年。 2016年6月1日閲覧。
^ Rich, Burdett A.、Farnham, Henry P. 編 (1913)。「Glover v. State」。Lawyers' Reports Annotated (Book 45 ed.)。ニューヨーク州ロチェスター: Lawyers' Co-operative Publishing Company。pp. 473–475, 477。2016年6月1日閲覧。
^ リチャーズ、ジョン E. (1915)。ネバダ州最高裁判所が裁定した事件報告書。第 37 巻。カーソンシティ、ネバダ州: 州立印刷局。pp. 148–149。2016年6 月 1 日閲覧。

[cb-1] 「State v. Whitmarsh」。Case Briefs。Casebriefs LLC 。 2016年6月1日閲覧。

[horner-2] Horner, Henry R. (1912). 「State v. Whitmarsh」.サウスダコタ州最高裁判所で判決された事件報告書。第26巻。ピエール：State Publishing。pp. 426–433 。 2016年6月1日閲覧。

[nw-3] 「State v. Whitmarsh」。North Western Reporter。128（1910年11月25日-1911年1月13日）。ミネソタ州セントポール：West Publishing Company：580-583。1910年。 2016年6月1日閲覧。

[glover-4] Rich, Burdett A.、Farnham, Henry P. 編 (1913)。「Glover v. State」。Lawyers' Reports Annotated (Book 45 ed.)。ニューヨーク州ロチェスター: Lawyers' Co-operative Publishing Company。pp. 473–475, 477。2016年6月1日閲覧。

[5] リチャーズ、ジョン E. (1915)。ネバダ州最高裁判所が裁定した事件報告書。第 37 巻。カーソンシティ、ネバダ州: 州立印刷局。pp. 148–149。2016年6 月 1 日閲覧。