州対エリオット

州対エリオット事件（616 A.2d 210 (Vt. 1992)）は、バーモント州最高裁判所がバーモント州の先住民の権利はすべて「歴史の重みが増すにつれ」消滅したとする判決である^{。 [1]} バーモント州最高裁判所は、エリオット事件での判決が州全体に適用されることを明確にした。 ^[2]

1987年、土地の権利はホーマー・セント・フランシスとレスター・ランプマンの間で争われたアベナキ族の酋長選挙で争点となった。ランプマンは部族が「バーモント州全域とニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、メイン州の一部」に対する権利主張を推し進めるために、より積極的な姿勢を取ることを主張した。^[3] セント・フランシスが選挙に勝利した。

1987年10月18日、セント・フランシスはミシスコイ川で他の35人の部族のメンバーとともに「フィッシュ・イン」を組織したが、これは州の許可なしに行われた。^[4]

地方裁判所の判決の直前、セント・フランシス酋長は部族の連邦政府承認請願を取り下げ、「我々が認めていない政府に我々の存在を告げてもらう必要はない」と述べた。^[5]

この訴訟はバーモント州地方裁判所の2つの判決を受けて起こった。

1989年8月14日、州対セントフランシス事件において、バーモント州フランクリン郡地方裁判所のジョセフ・J・ウォルチック判事は、96ページの判決文^[6]で、 アベナキ族は部族であり、狩猟と漁業の先住民の権利を保持しているため、州から漁業免許を取得する必要はないとの判決を下した。^[5] ウォルチック判事は、アベナキ族の先住民地域はバーモント州北西部の50万エーカー、すなわち グランドアイル郡、フランクリン郡の大部分、チッテンデン郡とオーリンズ郡の一部であると判断した。^[4] ウォルチック判事は、6人を除くすべての被告に対する告訴を却下し、残りの6人は部族のメンバーではないと判断した。^[4]

この判決を受けて、セント・フランシス酋長は「できるだけ早く」土地の権利を主張することを誓った。^[5] その時までに、セント・フランシスは部族の権利主張地域を「バーモント州全域、ニューハンプシャー州全域、マサチューセッツ州北部、メイン州西部、ニューヨーク州北部、ケベック州南部の一部」と見積もっていた。^{[4] [7]}

1990年9月12日までに、バーモント州のいくつかのタイトル保険会社は、アベナキ族の潜在的な請求を補償対象から除外するために、標準保険契約の修正（州銀行局の承認が必要）を試みた。^[8]

1990年8月13日の別の漁業権訴訟である州対ベルビュー事件では、フランクリン郡バーモント地方裁判所のエドワード・キャッシュマン判事は、アベナキ族は州の刑事管轄権から免除されないとの判決を下した。 ^[9] キャッシュマン判事はウォルチック判事とは異なり、連邦条約がなければ部族の地位も先住民族の漁業権も存在し得ないと判断した。^[9]

バーモント州最高裁判所はウォルチック判事の判決を破棄し差し戻した。

この判決の主な法的革新は、「歴史的出来事は、それ自体では消滅を証明するのに不十分であるが、他の出来事と併せて分析すると消滅の判定に寄与する可能性がある」、そして「インドの所有権が消滅した正確な日付を特定することは困難であるとしても、1世紀にわたる行為の経過は消滅を証明する可能性がある」と述べていることである。^[10]

裁判所は、「1763年のウェントワース特許から始まり、1791年のバーモント州の連邦加盟で終わる一連の歴史的出来事により、ここで主張された先住民の権利は消滅した」と結論付けた。^[11]

エリオット判決に対する法的論評は概して否定的である。ハーバード大学ロースクールのジョセフ・ウィリアム・シンガー教授は次のように述べている。

連邦議会がバーモント州を単純に連邦に加盟させたことで、現在非インディアンが定住しているかアベナキ族が居住しているかにかかわらず、バーモント州内のすべてのアベナキ族の所有権を軽々しく消滅させたと結論付けることは、前例にもインディアンの所有権を保護する長年の政策にも反する。^[12]

ジーン・バーグマンはアメリカインディアン法評論誌に次のように書いている。

エリオットは、1763年から1791年までのアベナキ族/バーモント州の歴史を誤解している。歴史を正直に記述すれば、従来の規則の下では土地の消滅は認められなかったであろう。したがって、この結論を避けるために、バーモント州裁判所は、先住民の所有権を保護する米国最高裁判所の規則と目的を覆す根本的に新しいテストを作成した。...
基本的に、裁判所はテストを意図/目的の審査から累積的影響の検討に変更した。この新しいテストでは、統治者は、行為の結果が先住民の所有権を消滅させることを知っている必要はなかった。したがって、統治者が最終的にインディアンの占領を妨げる力を解き放った場合、エリオットはその行為に土地の消滅を認めるだろう。 エリオットは、累積的影響は統治者の行為の時点またはそれに近い時点で現れる必要はないと暗黙のうちに主張している。エリオット判決の機能的結果は、裁判所が長期間、例えば200年間にわたる君主の行為の累積的影響を考慮するということである。これにより、消滅の軽微な帰属を禁じる障壁が取り除かれる。 エリオット判決は先住民権法の枠組み全体を弱体化させる。^[13]

ジョン・ロウンズによれば:

この物議を醸した判決は、 19世紀初頭にジョン・マーシャル最高裁長官と米国最高裁判所によって説かれた、長年にわたる先住民の所有権の原則から明らかに逸脱している。バーモント州裁判所の判決は、先住民の所有権の消滅には部族が同意しなければならないという規則を破るだけでなく、支配的な君主が所有権を消滅させる意図を「明白で曖昧でない行動」で表明しなければならないという要件も否定している。「歴史の重みが増す」ことだけがインディアンの所有権を終わらせることができるというバーモント州最高裁判所の判決は、法の支配を廃止し、征服者の歴史の選択的な解釈に置き換えている。^[14]

バーモント州は2006年にアベナキ族に対する州の承認を拡大した。^[15] 当初の承認法では次のように規定されていた。

この章は、アベナキ族またはアベナキ族個人に対してバーモント州の土地または不動産に対するいかなる権利または請求権も承認、創設、拡張、または根拠を形成するものと解釈されるべきではなく、この章で具体的に説明されている権利のみを付与するものと解釈されるものとする。^[16]

この文言は 2010 年に修正され、再成文化されました。

アメリカ先住民インディアン部族の承認は、バーモント州の土地や不動産に対する権利や請求、あるいは法律で禁止されている賭博活動を行う権利の基礎を創設、拡大、形成するものと解釈されるべきではなく、この章で具体的に説明されている権利のみを付与するものである。^[17]

改正法案には次の文言も追加されました。

州が認定したアメリカ先住民部族とその構成員は、引き続き州のすべての法律の対象となり、認定は、部族がいかなる形態の禁止された賭博活動を設立または推進したり、バーモント州の土地や不動産に対する権利を主張したりする根拠や権限を生み出すものと解釈されてはならない。^[18]

バーモント州のアベナキ族のセントフランシス/ソコキ部族は、 2007年7月2日に連邦政府の認定を拒否されました。^[19]内務省は、アベナキ族が連邦政府の認定の7つの基準のうち4つを満たしていないと判断しました。

1. 外部の観察者は、1900年以来、このグループを実質的に継続的にアメリカインディアンの団体であると認識している。
2. 集団の大部分は独自のコミュニティを構成しており、歴史時代から現在までコミュニティとして存在してきたこと、
3. 当該集団は歴史的時代から現在に至るまで、自治的な団体としてその構成員に対して政治的影響力や権威を維持してきたこと、そして
4. グループのメンバーは、歴史的なインディアン部族の子孫、または単一の自治政治団体として統合され機能した歴史的なインディアン部族の子孫で構成されている。^[19]

• ジーン・バーグマン、「前例に反抗する：アベナキ先住民の称号は「歴史の重み」によって消滅するか」、18 Am. Indian L. Rev. 447 (1993)。
• クリスティン・A・ドレマス、「バーモント州のアベナキ族インディアンに関する裁判の管轄権」、10 Vt. L. Rev. 417 (1985)。
• ジョン・P・ロウンズ、「歴史が法を上回るとき：アベナキ先住民族の称号の消滅」、42 Buff. L. Rev. 77（1994年）。
• ロバート・O・ルシード2世、アボリジニのタイトル：バーモント州のアベナキ土地主張、16 Vt. L. Rev. 611 (1992)。
• ジョセフ・ウィリアム・シンガー、「Well Settled?: The Increasing Weight of History in American Indian Land Claims」、28 Ga. L. Rev. 481 (1994)。

• State v. Elliottのテキストは、Google Scholarから入手できます。