Loading article…
1994年、WTOはエビの輸入とそれがウミガメに与える影響に関する加盟国の懸念に対処するため介入した。これは「エビとウミガメ事件」として知られるようになった。裁定は1998年11月6日に採択された。しかし、マレーシアは訴えを撤回せず、2001年に米国に対して紛争解決了解（DSU）第21条5項に基づく手続きを開始したが、審理では米国が勝訴した。
カリフォルニア州オークランドの環境団体アースジャスティスは、米国のエビ漁業者と国際的な漁業者に対する監督の欠如を理由に環境保護庁を提訴した。 [ 1 ]
アースアイランド研究所は、米国国務長官ウォーレン・クリストファーを相手取り、連邦裁判所に訴訟を起こした。政府は、禁輸措置に関する管轄権は米国国際貿易裁判所の管轄下にあると主張し、勝訴した。この訴訟は、しばしば絶滅危惧種法の改正とされるが、実際には改正ではない公法609:101-162に基づいていた。公法609は、(a) 国務長官に対し、絶滅危惧種のウミガメの保護に関する二国間条約を交渉・策定すること、および (b)米国海洋漁業局が導入したウミガメ排除装置技術を用いずに生産されたエビの輸入を禁止することを義務付けていた。以前は、米国は609の適用範囲を全カ国ではなくカリブ海諸国に限定していた。これが、国際貿易裁判所がアースアイランド研究所に有利な判決を下した理由である。[ 2 ]
絶滅危惧種法（ESA）で絶滅危惧種に指定されているウミガメは、エビ漁の混獲によって捕獲されていました。米国環境保護庁は絶滅危惧種の保護を目指し、現在、米国海洋漁業局（NMFS）は米国のエビ漁業者に対し、エビ漁の際にこの技術を使用することを義務付けています。
この新技術により、無差別な底引き網漁でウミガメを巻き込むことなく、エビを捕獲・収穫することが可能になった。特許取得済みのトラップドアは非常に効果的で、アメリカの漁師たちはすぐにこの技術を採用した。しかし、エビとウミガメを混獲するトラップドアの導入と採用は、各国で限定的にしか進んでいない。
マレーシア、インド、パキスタン、タイは、この要求に反対してWTOに共同で提訴した。当初、WTOは米国に不利な裁定を下した。WTOによれば、米国は抗議国に「財政的および技術的支援」を提供する一方で、すべての国に提供しないことで、各国を差別することはできない。米国は後にEPAを改正した。これに不満を抱いたマレーシアは、米国がエビの輸入を禁止していると主張し続けた。さらなる審査の後、WTOの遵守パネルは2001年に米国に有利な裁定を下した。彼らは、米国は第XX条(g)に基づく例外の適用において差別を行っていないため、GATTの下で米国は正当であると述べた。
この事例が重要なのは、WTOが米国に対し、製品そのものではなく製造工程に基づいて輸入を制限することを認めた点にある。これは「製造工程対製品問題」として知られる問題である。
エビとカメのケースと同様に、1990年代にはイルカマグロのケースがありました。漁師たちは「イルカに仕掛ける」と呼ばれる方法でマグロを捕獲していました。マグロはイルカの下を泳ぐ傾向があったため、漁師たちはイルカの上に網を投げて下のマグロを捕獲していました。イルカはしばしば網に絡まって溺死しました。民間企業は「イルカ安全」ラベルを導入しました。このラベルを付けて米国市場に販売されるマグロは、米国の規制であるイルカ保護消費者情報法（DPCIA）で定められた要件を遵守しなければなりませんでした。[ 3 ]
米国はマグロ・イルカ事件で2度敗訴した。1度目はメキシコが紛争を起こした時（マグロ・イルカ事件I）、2度目は欧州経済共同体とオランダが起こした時（マグロ・イルカ事件II）である。米国がこの事件で敗訴した理由は2つある。工程と製品、そして域外適用である。[ 4 ]パネル報告書は、米国が同様の製品（この場合はマグロ）を、手順と工程方法（この場合はイルカを溺死させる巻き網漁法）によって区別できないと指摘した。
DPCIAを弱体化させるための外交努力が失敗に終わった後、[ 5 ]メキシコは再びWTOに米国マグロII事件を提起した。双方による数回の控訴の後、2018年に最終報告書が発行され、イルカに安全なラベル表示の根拠となる規制はGATT XX(b)およびXX(g)の下で例外に該当し、メキシコ産マグロを差別しておらず、さまざまな漁法によるイルカへの不均衡なリスクに基づいて適切に調整されていると結論付けられた。[ 6 ]米国マグロII事件の重要性は、エビ・ウミガメ事件に続いて、WTO上級委員会が、米国マグロIでは認められていなかった手順とプロセス方法に基づいて、それ以外は同一のマグロを区別するラベル表示システムを認めたことにある。エビ・ウミガメ事件と米国マグロII事件の2つの事例は、WTOが現在、貿易協定の厳格な遵守よりも野生生物の保護を優先していることを示している。