シャープ対トムソン

シャープ対トムソン1997 SC(HL) 66 は、スコットランドの不動産法における未記録の処分の地位に関する英国貴族院の判決である。 ^{[1]この事件は、}アバディーン の家を兄妹のトムソン夫妻に売却した建設会社、アルビン建設有限会社の管財人としてシャープが提起した。アルビンはトムソン夫妻に家を売却することに合意し、書面の完成、処分の交付、購入価格の支払いに至った。しかし、トムソン夫妻が処分を登録する前に、アルビンはスコットランド銀行から借りたローンの返済を怠った。この返済不履行により、銀行はアルビンの「財産および事業」すべてに対して浮動担保権を差し押さえ、シャープは銀行に代わってこれを回収する管財人に任命された。 ^[1]

シャープは、処分が登録されていなかったため、差し押さえの時点で家の所有権はアルビンに残っており、その所有権と購入価格は担保権者である銀行に利用可能であると主張して、民事裁判所に訴訟を起こした。トムソン夫妻は、処分行為によってアルビンの家に対する「受益権」が漏れたため、これで担保権の範囲から外すのに十分である、と反論した。^[1]民事裁判所の内院はシャープに有利な判決を下した。主導的な意見を述べるにあたり、ロード・プレジデント (ホープ) は歴史的資料を引用し、スコットランドには統一的な財産法制度があり、これまでも常にそうであったため、所有権は登記された所有権の保有者にのみ帰属すると主張した。トムソン夫妻が処分を記録していなかったため、所有権はアルビンに残っており、そのため家はシャープに利用可能であった。

トムソン夫妻は貴族院に上訴した。裁判所は内院の判決を却下し、トムソン夫妻に有利な判決を下した。下院は、その判決の理由として主に 2 つを挙げた。ジョーンシー卿は、処分によりアルビン社はもはやその家を使用したり売ったりすることができなくなったため、その家に対する「受益権」はなくなり、それだけでその家はアルビン社の財産の一部ではなくなるというトムソン夫妻の主張を支持した。ジョーンシー卿は、処分を欺いてその家を売ることができるということは、財産権には当たらないと述べた。クライド卿は別の論拠を示した。彼は、担保契約書と法律で使用されている「財産および事業」という用語をその文脈で解釈する必要があると述べた。彼は、上訴裁判所がそれに技術的な意味を付与するのは間違っていると述べた。彼は、その用語の適切な解釈は、会社が日常の商取引で利用できるものだけを含み、厳密な法的意味でその財産のすべてを含まないようにすることだと述べた。

この事件は、所有権は分割できないというスコットランド法の長年確立された原則を覆すものだと考えたスコットランドの不動産譲渡人や学者の間で大きな混乱を引き起こした。しかし、2004年に貴族院がバーネット管財人対グレインジャー事件 [2004] UKHL 8 でこの事件の影響を大幅に軽減し、同事件で裁判所はシャープ対トムソン事件は浮動担保権者のみに適用されると判断した。^[2] 売主が破産または差し押さえとなったその他のすべての不動産売却では、所有者が登録された権利の保有者という規則が適用される。^[3]