シャロン・ケラー

シャロン・フェイ・ケラー（1953年8月1日生まれ）は、テキサス州刑事控訴裁判所の裁判長である。共和党員である。

ケラーはテキサス州生まれで、 1975年にヒューストンのライス大学で哲学を専攻して卒業し、1978年にサザンメソジスト大学法科大学院で法務博士号を取得した。^[1]

テキサス・マンスリーによると、ケラー氏は選挙前のインタビューで、たとえ不公平な結果を招くとしても法律に従う義務があるかと尋ねられたとき、「もちろんです。正義とは何かを誰が決めるのでしょう? 私ですか? 正義は法律に従うことで達成されると思います」と答えた。^[2]「彼女は非常に信心深いです。神は自分の味方だと強く信じています」とある同僚は語った。「彼女の宗教への献身は並外れていました」と別の友人は述べた。^[2]

彼女はテキサス州貧困者弁護タスクフォースの議長を務めている。また、ボーイスカウトアメリカ連盟のキャピトル地区評議会の執行委員会にも所属している。^{[2] [3]}

2000年、ケラーはダラスの現職判事トム・プライスから刑事控訴裁判所裁判長の座をめぐる共和党予備選挙で挑戦を受けた。ケラーは122,958票（54.8％）、プライスは101,514票（45.2％）で勝利した。プライスは2015年に退職するまで裁判所で職務を続けた。^[4]

1996年、ケラーは最初の主要意見（5対4の多数決）を書き、エルパソのタクシー運転手ニコラス・カスタノンの殺害を自​​白したセサル・フィエロの再審を却下した。裁判後、シウダー・フアレス警察が被告の母親と義父に対し、自白しなければ拷問すると脅していたことが明らかになった。刑事のアル・メドラノは自白が強要されたことを知っていたものの、裁判ではそれを否定した。しかし、後に彼は偽証を認める宣誓供述書を提出した。検察官と裁判官はフィエロが再審を受けるに値することに同意したが、ケラーとCCAはこれに反対した。^{[5] [6]}

メキシコのシウダー・フアレスで生まれ、国境の両側で育った労働者であるフィエロは、カスタノン殺害の5か月後に、16歳のジェラルド・オラグエによって容疑がかけられ逮捕された。 ^[5]オラグエは、カスタノンが彼（オラグエ）とフィエロをシウダー・フアレスまで乗せてくれることに同意し、フィエロはそこへ行く途中でカスタノンを射殺したと証言した。フィエロは、警察がカスタノン殺害について尋問したとき、エルパソの刑務所にいた。彼は後に、尋問中に地元警察が、メキシコでフアレスの刑事らに人質にされているという彼の両親に危害を加えると脅して自白を強要したと主張した。フィエロは、リビングストンの死刑囚監房での最近のインタビューで、「彼は、私が署名すれば両親を解放するが、そうでなければ拷問すると私に言った」と語っている。フィエロの裁判では、シウダー・フアレス警察とエルパソ警察はいかなる不正行為も否定した。^[5]

ケラー判事は、判決文で「被告の自白はフアレス警察の行動と、メドラノ刑事のその行動に対する認識と黙認によって強要された可能性が高い」という裁判所の結論を受け入れた。[ ^7]フィエロの「適正手続きの権利が侵害された」ことを認めたものの、「誤りは無害」であると結論付け、再審請求を却下した。^{[5] [8]}「偽証証言の故意の使用」は裁判の誤りであり、申立人は証拠の優越によって損害を証明しなければならないと彼女は指摘した。自白に加えて、州はオラグの証言も入手していた。判決文は、自白がなければ裁判の結果は同じだった可能性が高いとしている。^[9]

クリントン判事、マロニー判事、チャーリー・ベアード判事、モリス・オーバーストリート判事は全員反対した。オーバーストリート判事は、自白は検察官が提出できる「最も強力な証拠」であると述べた。彼は、フィエロの自白が陪審員に彼の有罪を納得させなかったことは「全く考えられない」と述べた。^[5]マロニー判事とオーバーストリート判事は、「偽証」が無害であることを示す責任は州にあるべきだと感じた。いずれにせよ、彼らはフィエロが証拠の優越によって損害を証明したと感じた。彼らは、自白が強要されたと知っていたら、自白の差し止めを求める動議に加わり、それが認められただろうと検察官が証言したことを指摘した。自白がなければ、オラグが「最も信頼できる証人ではない」と感じていたため、オラグの証言を裏付けることができない限り、検察は起訴を進めなかっただろう。反対派は、これは検察官が自白を重要だとみなしていたことを示していると考えた。さらに、偽証は無害な誤り分析の対象であるという主張を裏付けるために多数派が引用した最高裁判所の事件では、「最高裁判所は、一部の裁判の誤りは、たとえ誤りが陪審員の評決に影響を与えなかったとしても、申請者に救済の権利を与えるほどひどい場合があることを認めた」とある。^[10]

1986年9月27日の夕方、テキサス州ニューケイニーの伐採業者ロイ・クリナーは、上司（ピッツ）と2人の友人（フッカーとリンゴ）に、ヒッチハイカーを拾い、ピッツの伐採施設まで運転し、ドライバーで殺すと脅し、強姦してトラックから放り出したと語ったとされている。彼らの証言は一致していなかった。リンゴは後に、クリナーは少女との出来事がいつ起こったのかは明言しなかったが、フッカーはクリナーが金曜の夜だと言ったと思ったと証言した。リンゴは、クリナーは彼女を強姦して殺したとは明言しなかったが、フッカーは強姦の主張をクリナーに帰し、クリナーはニューケイニーの店でヒッチハイカーを拾ったと証言した。^{[11] [12] [13] [14] [15]}

その日の夕方、9年生のディアナ・オッグはニュー・ケイニーの店に立ち寄ってタバコを買い、レジ係に「パーティーに行く」と言った。^{[16] [17]}クリナーがピットにその夜の出来事を語る約15分前、伐採施設の近くでオッグの遺体が発見された。彼女は強姦され、殴打され、刺されていた。^{[17] [18] [19]} 検死官は、傷は^「他のものの中でも特に」ドライバーで付けられた可能性があると結論付けた。 [20 ^{] [18]} 5日後、ピット、フッカー、リンゴを尋問し、クリナーのトラックでドライバーを発見した（彼は捜索に同意していた）、警察はクリナーを殺人容疑で逮捕した。^[17]しかし、殺人容疑は証拠不十分で取り下げられ、加重性的暴行容疑に変更された。^[14]

1990年に裁判が開かれたとき、検察は主にピッツ、フッカー、リンゴによるクリナーの供述を頼りにした。^[21]現場で見つかったタバコの吸い殻（クリナーは喫煙しておらず、銘柄はオッグのものではなかった）や、控訴裁判所が「驚いたことに」^[22] 、ドライバーそのものを含むその他の証拠は提出されなかった。検察官デビッド・ウォーカーは「ドライバーが検査され、テストされたこと（犯罪との関連は示されなかった）を陪審員や弁護側に伝えなかったが、いかなるテストの記録も存在しなかった」と述べ、マイク・マクドゥーガル地方検事はドライバーがテストされなかったと主張した。^[要出典]まとめると、州は27の法医学的証拠を持っていたが、そのどれもがクリナーと犯罪を結びつけるものではなかった。^{[17] [23]}クリナーの弁護団はヒューストン・プレスとフロントラインに対し、依頼人に対する証拠は「陪審が有罪判決を下すはずがないほど不確か」だと信じていたため、弁護側の証人を呼ばず、ピットの反対尋問も十分に行わなかったと語った。ピットはフロントラインに対し、クリナーが殺人を犯す時間はなかったと語った。^{[17] [24]}それにもかかわらず、クリナーは有罪判決を受け、99年の刑を宣告された。^{[17] [25] [26]}

控訴において、クリナーは、強姦罪で有罪とする証拠が不十分であり、またオッグの頭部損傷という加重要素の責任を立証するのにも不十分であると主張した。^{[24] [27] [28]}中間控訴裁判所の多数派は、クリナーの2番目の主張に同意したため、最初の主張については判決を下さなかった。^{[27] [29]}テキサス州刑事控訴裁判所の多数派はこれを覆し、^[30]有罪判決が確定した。^[31]

1997年、オッグの体内から発見された精液は、新たに利用可能となったDNA検査にかけられたが、それはクリナーの精液ではなかった。[ ^{14] [32] [33]}クリナーは、新たなDNA証拠に基づく「実際の無罪」の主張とブレイディの主張という2つの主張を主張し、新たな裁判を求める人身保護令状請求を提出した。翌年、地方裁判所は実際の無罪の主張に関する事実認定を拒否したが、ブレイディの主張に基づいてクリナーに新たな裁判を受けるよう勧告した。^[34]

1998年5月16日、裁判所は5対3の判決で^[35] 、書面によるコメントなしに地方裁判所の勧告を覆した。「[クリナー]がこの事件の被害者を性的暴行したことを立証する圧倒的な直接的な証拠があるため...」^[36]

ベアードが反対意見を申し立てた後、^[11]ケラーは多数派を代表して書面による意見を発表しました。^{[36] [37]}裁判所はブレイディの主張を却下し、^[38]「実際の無実」の主張に焦点を当てた。多数派はDNAの証拠は無関係だと感じた。「被害者が[クリナー]以外の誰かと性的関係を持っていたという証拠は、[彼が]無実であるという証拠にはまったくならない」。^[39]意見書には、「被害者には多くのボーイフレンドがいて、彼女は「セックスが好きだった」という証言があった」と書かれている。^[40]しかし、意見書は、州が裁判でオッグの乱交の証拠を提示しなかったというベアードの主張に異議を唱えていない。^{[37] [41]} 地方検事のマイク・マクドゥーガルは、自分の事務所が「オッグの評判を疑った」ことを否定し、ケラーが被害者の乱交に関する情報をどこから得たのか知らないと主張している。しかし、彼がクリナーの再裁判に反対するために提出した動議には、地方検事からの宣誓供述書が含まれていた。捜査官ジョン・スティーブンソンは「事件の犯罪報告書」を見直したと述べ、「ある報告書には、死者は多くのボーイフレンドがいて、性的に活発だったと記されている」と述べた。^[17]

裁判所は、人身保護令状審問で州が行った、クリナーの精液が存在しないことはコンドームの使用や性交中断によって説明でき、州は「被害者が申請者以外の男性と性的関係を持っていた証拠を提示できる」という主張に同意し、「DNA鑑定の証拠は、被害者が比較的死亡に近い時期にクリナー以外の誰かと性交していたことを示しているに過ぎない。彼女がクリナーとも性交していた可能性を排除することはできないし、排除できない」と結論付けた。^[42]

判決が下された後、フロントラインはケラー、ベアード、陪審長のジョエル・アルブレヒトらをインタビューした。ケラーは判決の確定性の重要性を強調し、クリナーは自分が無実であることを疑いなく立証していないと述べた。これは彼女によると適用可能な基準である。彼女は「DNA 証拠は、この乱交していた少女と他の誰かが性交したことを証明している」と繰り返した。 ^[43]彼女はさらに、「DNA 証拠は状況によって意味が異なります。指紋証拠のようなものです。犯罪現場に誰かの指紋があれば、その人はいつかそこにいたということになります。しかし、指紋がそこになければ、その現場で犯された犯罪について無実であることは証明されません。特に、クリナーが犯したと人々に話していた場合はなおさらです」と付け加えた。彼女はまた、控訴裁判所は「[新たな証拠]を見て、それが判決に違いをもたらしたかどうかを見極める。違いを生むなら、被告は新たな裁判を受ける。違いを生まないなら、受けない」と述べた。フロントラインのインタビュアーは「しかし、あなた方は陪審員ではない」と答えた。^{[24] [44] [45]}

アルブレヒトはケラーの多数意見に反対し、「裁判所が我々がどうするかを言うことができるのか理解できない。それは不可能だろう。私個人としては、DNA検査で陰性であることが示されていれば、有罪判決は下されなかっただろうと思う」と述べた。^{[17] [24] [45]}

ベアードは、クリナーが犯罪を「自白」したという主張に異議を唱えた（クリナーの友人への供述は「若い女性や場所について述べておらず、また、必ずしも[彼]に対する告発と一致する性行為についてさえ述べていない」）。さらに、州は裁判でオッグの乱交を証明する証拠を一切提出しなかったと指摘した。州は当初、オッグはクリナー以外の誰とも性交していないと主張していたため、州は主張を翻したと非難した。さらに、州は「射精しなかった」ことも「コンドームを使用した」ことも裁判で陪審員に提示されなかったと指摘したが、州はこれに異議を唱えなかった。^[46]彼は、陪審員が司法制度の中心であると強調した。^{[11] [24] [37] [45] [47]}

2009年、テキサス・マンスリー紙はこのインタビューについて、ケラー判事はDNA証拠を「技術的な問題」とみなしていたようだと報じた。^[2] ダラス・ニュース紙は、ケラー判事が「全国放送で自分の決定について不器用で恥ずかしい理由を述べた」と報じた。 ^[48]予備選挙で首席判事に立候補したトム・プライスは、ケラー判事のクリナー判決が最高裁を「全国的な笑いものにした」と述べた。 ^{[25] [48] [49]}クリナー判事の審理を拒否する多数派に同調したマンスフィールド判事は、フロントラインのドキュメンタリーを見て、弁論要旨を見直し、事件についてかなり長いこと検討した結果、「間違った方向に」投票したので、可能であれば投票を変えるつもりだとシカゴ・トリビューン紙に語った。「裁判官も、他の誰と同じく、間違いを犯すことがある... 修正する機会があればと思う」。彼は、クリナー判事は再審を受けるに値すると考えており、クリナーの弁護士が新たな控訴を起こすことを望んでいると述べた。^[5]

CCA が再審請求を拒否した後、現場で発見された（裁判では提出されなかった）タバコの吸い殻が DNA 検査にかけられた。^[32]タバコの DNA はクリナーのものと一致せず、オッグの体内から発見された精液とは一致した。 ^[32]タバコからはオッグの DNA も発見され、オッグが彼女と性交した（そしておそらく彼女を殺害した）人物とタバコを共用していたことが示された。これらの結果により、地方検事、地元保安官、裁判官はクリナーが無罪であると確信した。テキサス州恩赦・仮釈放委員会はクリナーの恩赦を勧告し、当時のジョージ・W・ブッシュ知事は「クリナーの有罪に重大な疑問を抱かせる信頼できる新たな証拠」を挙げて2000 年に恩赦を与えた。^{[14] [25] [27] [50] [51] [52]}

強姦と殺人で有罪判決を受けたマイケル・ウェイン・リチャードは、テキサス州で2007年9月25日に死刑執行される予定だった。その日、米国最高裁判所はリチャードの死刑執行に対する土壇場の異議を却下した。^[53]しかし、同日の朝、裁判所は、ケンタッキー州とテキサス州の両方で使用されている致死注射プロトコルの合憲性に異議を唱えたケンタッキー州の訴訟であるベイズ対リースの審査を許可した（裁判所は後に異議を却下した）。^{[54] [55]リチャードの弁護士であるテキサス弁護士会（「TDS」）は、}ベイズ の判決が出るまで死刑執行を延期することを望んでいた。^{[56] [57] [58] [59]}

一方、裁判所では、リチャーズの死刑執行が迫っていることと、最高裁がベイズ事件を審理する意向があることを知っていた判事たちが投票を行い、5対4でリチャーズの執行停止に反対した。^[要出典] 裁判所の法務顧問エドワード・マーティは動議を却下する命令書の草稿を書き始め、一方トム・プライス判事は反対意見の草稿を書き始めた。昼食後しばらくして、ケラーは自宅の修理業者と会うために事務所を出た。^[2] TDSのパラリーガルからの電話を受けた裁判所書記官はマーティに電話をかけ、マーティはケラーに電話をかけ、書記官事務所が遅くまで開いているかどうか尋ねた。^{[56] [57]}マーティがケラーにその要請について何を伝えたかは不明で議論の的となっているが、^{[58] [59] [60]}ケラーは電話がリチャードの死刑執行に関するものだと理解していたと主張している。^[61] 彼女はマーティに書記官事務所は午後5時に閉まると伝え、^{[62] [63]}リチャードはその夜遅くに処刑された。

ケラーは、テキサス州では遅れた控訴を裁判所または裁判官に直接提出することが長年の判例であり、書記官に提出する必要はなかったと主張している。^{[58] [59]}テキサス州控訴手続規則9.2(a)条は、どちらの提出形式も認めており、^{[59] [64]}別の裁判所判事であるシェリル・ジョンソンが、そのような土壇場の控訴を受け付けるために待機していた。^[60]書記官事務所が閉鎖されていて、ジョンソンが不在だったとしても、規則9はTDSが裁判所のどの裁判官にも申し立てを提出することを許可していたとケラーの弁護士は言う。「『弁護側が利用できるドアは11あったが、彼らは副書記官を呼んで他の誰にも頼らず、そのうちの1つだけをノックした』」一方、検察側は規則9.6を指摘し、「当事者と弁護人は書記官を通じてのみ控訴裁判所と事件について連絡を取ることができる」と指示している。この2つの規則は矛盾しているように見える。^[61]

300人以上の弁護士が、ケラーの行動についてテキサス州弁護士会とテキサス州司法行為委員会の両方に正式な司法苦情を申し立てた。^[48]テキサス州刑事控訴裁判所はその後、死刑事件やその他の緊急事態で遅延提出を認める規則を変更し、最近では死刑執行事件やその他の特定の緊急事態での提出を可能にした。^[65] 2009年2月19日、州司法行為委員会はケラーを5件の不正行為で告訴した。^[2]委員会はケラーを職務怠慢、リチャードの裁判所へのアクセス権の否定、および職務上の無能で告訴した。委員会は、ケラーの行動は「司法に社会的信用を落とす意図的または執拗な行為」を構成すると記した。^[66]委員会はケラーに対する正式な手続きを開始することを決議し、これには2009年8月17日からテキサス州最高裁判所が任命した 特別マスターの前での公開裁判が含まれる。

ケラーの弁護団は、TDS は「当直判事に電話すれば簡単に控訴できたはずだ」と主張した^[60]。そしてジョンソンが後に証言したように、「彼の処刑に関する連絡は CCA の処刑日プロトコルに従って彼女に届くはずだった」^[67]。彼らはジョンソン (または裁判所の他の判事) に連絡せず、代わりに携帯電話で書記官に連絡を取った。 [ ^{60] [61]}ジョンソンは「リチャードが処刑されてから 4 日後まで、延長時間の要求について知らなかった」と証言した^[61]。ただし、この主張はケラーの倫理違反の公判で争われた。^{[61] [67]}しかしケラーもジョンソンに電話せず、ケラーの行動が後に問題視されたとき、ジョンソンと司法行為委員会の検察官はともに、ケラーが書記官との会話をジョンソンに知らせなかったこと、またはジョンソンに要求を向けたことで倫理的義務に違反したと告発した。^{[60] [61]} TDSの受刑者の弁護士は、なぜ午後5時前か後に少なくとも手書きの死刑執行停止の申立てを提出しなかったのかと質問された。申立てを提出していれば、たとえ却下されたとしても、州の控訴手続きが尽くされたことを米国最高裁判所に示すことができたはずである。^[要出典]

ケラーは公聴会で、後から考えれば何も変えなかっただろうと証言した。^[68]

委員会は2010年7月16日、ケラー判事に「公的警告」を発した。委員会の命令は「2007年9月25日の執行日の手続きを、彼女の指示と管理下にある職員が遵守するよう要求または保証しなかったことで、ケラー判事は、法律で義務付けられているリチャードの法廷へのアクセスと審問を受ける権利を妨害した」としている。委員会は、公的警告はケラー判事の行為を「非難するために」発せられたものであり、「司法または司法行政に対する社会的信用を失墜させる」ものであり、「刑事控訴裁判所の判事としての職務の適切な遂行と明らかに矛盾する故意または執拗な行為を構成する」と述べた。^[69]控訴により、公的警告とケラー判事に対する告訴は2010年10月11日に特別審査裁判所によって却下された。^[詳細]

テキサス州第37司法管区の特別マスター、デイビッド・バーチェルマンは、2010年1月20日に事実認定を発表した。彼は、「法曹界の多くの人々がケラー判事の行動を誇りに思わないのには正当な理由がある」と結論付けたが、彼女は法律や倫理規定に違反しておらず、「彼女が確実に受けた公の屈辱以外には」ケラーに対するさらなる制裁は推奨しなかった。^[70]さらに、ケラーは死刑執行に関する要請をジョンソンに回すべきだったが、その要請はジョンソンの死刑執行に関する問題ではなく、首席判事としての彼女の管轄内の運用上の問題であると信じる十分な理由があった。^[71] 報告書は、ケラーではなくTDSが「起こったことの大半の責任」を負っていると結論付けた。^[72]死刑執行日の失態が続いた後、^[73] TDSは「メディアで事件を審理する」ために「歪曲」された偽情報のキャンペーンに従事することで赦免を求めた。 ^[74] 「ケラー判事に対する国民の騒動を引き起こしたが、その多くは不当なものだった。」^[73]報告書はまた、TDSの申し立ての準備を遅らせたとされるコンピュータの問題を裏付ける証拠が記録にないことも認めている。^[75]

テキサス州下院議員ロン・バーナムは2009年2月16日、マイケル・リチャードの控訴に関する行動に関して「職務怠慢」を理由にケラー判事の弾劾を求める決議をテキサス州議会に提出した。バーナムは「銀行員が5時に店を閉めるのは別に構わない。しかし、人間と死刑執行室の間に立つ公務員には、より高い基準が求められるべきだ」と述べた。2009年2月19日、ニューヨーク・タイムズは立法調査を支持し、「事実が報道通りであれば、ケラー判事は裁判官の職から解任されるべきだ」と意見を述べた。^[76]

2016年2月、ケラー判事と裁判所の多数派は7対2で、リック・ペリー前知事 に対する最後の残された容疑を棄却し、2013年に飲酒運転で逮捕された民主党の地方検事ローズマリー・レンバーグが辞任しなければトラビス郡の公共誠実性ユニットへの資金提供を停止するとペリー知事が脅迫した際、ペリー知事は犯罪を犯していないとの判決を下した。

ペリーに対する告訴は、リベラルな擁護団体「テキサス公衆正義協会」によって提出された。トラヴィス郡の大陪審はペリーを2つの罪で起訴した。ペリーの弁護士は共和党の地方判事バート・リチャードソンを説得して起訴状を却下させることができなかった。ペリーの弁護士はその後オースティンの控訴裁判所に上訴し、同裁判所は罪状のうち1つを却下した。52ページの意見書で、ケラーは「法的有効性が疑わしい（および/または政治的動機による）刑事告発」について述べた。2人の裁判官、民主党のローレンス・E・マイヤーズ（元共和党員）と共和党のシェリル・ジョンソンは反対した。^[77]

ダラス・モーニング・ニュースは2009年3月30日、ケラー氏が「約200万ドルの不動産保有額を明らかにするという法的要件を遵守しなかった」と報じた。 ^[78]

ケラー氏は、告訴を取り下げるよう求め、告訴と戦うために私選弁護士や法律事務所に金銭を支払うのは「経済的に破滅的」だと述べた。^[78]彼女は2009年4月に個人財務諸表を修正し、これまで記載していなかった240万ドル以上の資産と収入を開示した。ケラー氏は、財務情報を完全に開示しなかったのは誤りによるもので、故意に誤解を招こうとしたわけではないと述べた。彼女は「金融資産を完全に開示しなかったことで州の倫理法に違反したとして民事および刑事告訴に直面している」^{[79] 。}

2010年4月30日、テキサス州倫理委員会は、200万ドル以上の資産を開示しなかったとしてケラーに10万ドルの罰金を科した。^[80]

2012年、ケラーは民主党の対立候補キース・ハンプトンを破り、判事の地位を維持した。^[81]ケラーは4,245,148票（55.5％）を獲得し、ハンプトンは3,152,518票（41.2％）を獲得した。残りの249,358票（3.26％）はリバタリアンのランス・ストットが獲得した。 ^[82]

ケラーは2018年11月6日に行われた総選挙で再選された。4,273,069票（52.3％）を獲得し、3,715,676票（45.4％）を獲得した民主党のマリア・T・「テリ」・ジャクソンを破った。残りの188,678票（2.3％）はリバタリアン党のウィリアム・ブライアン・ストレンジ3世が獲得した。 ^[83]

ケラーは「実際の無実」の使用に反対し、誤って有罪判決を受けた囚人を無罪とするためにより高い証明基準を要求し、誤って投獄された期間に対する補償に反対している。^[84]

• テキサス州刑事控訴裁判所のプロフィール
• シャロン・ケラー（Ballotpedia）