売り飛ばす

米国の証券仲介業における売り抜けとは、投資専門家（登録代理人、株式仲買人、ファイナンシャルアドバイザーなど）が、自分が所属する（提携する）証券会社が保有または提供していない証券を販売または販売を勧誘する不適切な行為である。^[1] この用語が文中で表現される例としては、「ブローカーは会社から離れて投資を販売していた」が挙げられる。証券を販売するブローカーは、さまざまな種類の投資について適切な証券ライセンスを取得している必要がある。米国のブローカーは、1つ以上の証券会社と「提携」している場合があり、シリーズ6またはシリーズ7試験などの標準化された金融取引業規制機構（FINRA）試験に合格してライセンスを取得しなければならない。米国の証券ライセンスの種類については、 証券試験の一覧を参照のこと。

より具体的には、売却とは、問題となっている取引または証券が会社によって売却を承認されていない状況、つまり会社の承認済み商品リストに載っていない状況を指します。承認済み商品リストには、証券会社のデューデリジェンスプロセスで証券が分析された後にブローカーが売却することが承認された証券および投資の種類が示されており、このプロセスには、必要なリスクおよびコンプライアンス部門のレビューと承認の取得が含まれます。

売却は、私募やその他の非公開投資の形態の投資証券を伴うことが多いが、 ^[1]常にそうであるわけではない。取引が明白または見かけ上の「投資」または証券ではない場合もある。売却は常に意図的または意図的であるわけではなく、投資家を欺く意図さえもないが、多くの場合、ブローカーは関連会社の承認を得ずに1つ以上の投資を故意に勧誘している。売却は、ブローカーの外部業務活動（ブローカーが関連会社の証券仲介活動とは別に行う別の業務または活動）と連動して行われることが多い。

売り逃げの状況は、ブローカーが顧客が購入したい投資商品に対する手数料を逃したくない、さらには関連会社と手数料を分け合いたくないという願望から生じる可能性があります。売り逃げスキームは投資家にとって特に危険です。投資家は盗難、証券詐欺、または投資に関連するその他の損失の被害者になる可能性があるからです。これらのスキームには、ブローカーへの本質的にローンである約束手形の販売が含まれることが多く、借り手は投資家からのローンに対して投資家に高い利子を支払うことを約束します。投資家（顧客）がお金を送金すると、借り手は遅かれ早かれ利息の支払いを停止する（または開始しない）可能性があり、顧客の投資は返還されない可能性があります。^[2]

一般的に、売却は事前に承認されない限り、証券規制および会社のコンプライアンス手順に違反します。さらに、このような「外部」投資はそれ自体が詐欺である可能性があります。売却事例の規制上の根拠は、FINRA 規則 3270 (以前の NASD 規則 3030) にあります。規則 3270 では、証券会社の代表者は、証券会社に速やかに書面で通知しない限り、外部のビジネス活動に従事してはならないと規定されています。規則 3040 では、証券会社の代表者は、会社の承認がない限り、私募証券取引 (つまり、売却) に従事してはならないと規定されており、証券会社がそのような投資を承認するために従わなければならない手順が規定されています。承認されると、証券会社はこれらの私募証券取引を監督する必要があります。

FINRAは、ブローカーに対し、売り逃げを含む証券規制に違反する可能性のある行為について警告している。「証券を、会社を通して注文を処理せず、会社の許可や知識なしに売却することは、FINRAの規則に違反します。リース契約や約束手形など、証券とは見なされない商品であっても、連邦法または州法の下では証券である可能性があります。いかなる目的であれ、証券取引を行う前に、会社に確認してください。」^[3]

証券会社は、そのような販売や活動について事前に知らなかったかもしれない。そうなると、証券会社が外部での販売や活動について「知っているべきだった」かどうかという疑問が生じる。証券法の専門家であるロバート・ローリー氏は、証券会社が責任を負わないことを証明するには、3 つのことを実証する必要があると示唆している。第 1 に、証券会社が適切な監督システムを導入していること。第 2 に、証券会社が手順を適切な方法で実行していること。第 3 に、証券会社が、顧客からの苦情や証券規制当局による懲戒処分など、不規則性や異常な取引活動の兆候となる危険信号を徹底的に調査したこと。

一方、原告側の弁護士は、証券会社が前述の 3 つのポイントのうち 1 つ以上を適切に実行できなかったこと、つまり (i) 適切な監督手順を確立できなかった、および/または (ii) 適切な監督手順を実施できなかった、または (iii) 危険信号を適切にフォローアップできなかったことを証明する必要があります。ロバート ローリーは、クライアント側の弁護士が、証券会社の監督が漏れてクライアントに損害を与えた例を提示することを提案しています。

FINRA/NASD の懲戒処分に関する調査では、「売却」される投資の種類だけでなく、証券会社の種類の広範さも明らかになりました。1 つの例では、Summit Capital Investment Group のアドバイザーが 25 人の顧客を説得して、詐欺的な公衆電話リース契約に投資させました。別の例では、Linsco/Private Ledger Corporation (現在は LPL Financial に改名) の担当者が、不動産に投資する有限責任会社 (LLC) に投資するよう顧客を説得しました。別の例では、PaineWebber の担当者が、外部の組織が運営する IPO 取引プログラムに投資するよう顧客を説得しました。

これらは、不動産売買のほんの一例であり、たとえ不動産売買を認識していなかったとしても、不動産会社は、全額または一部の責任を問われる可能性があります。^[4]

正しいか間違っているかは別として、FINRA の最終決定に従ってブローカーと企業が仲裁紛争と苦情を解決すれば、FINRA が勝つ可能性が高い。しかし、2008 年 11 月に Securities Industry News と Investment News がオンラインで公開した記事によると、米国証券取引委員会(SEC) は、極めて異例な措置として、最近の売却訴訟控訴で FINRA の判断を覆した。

SECは、代理人がNASD行為規則3040に違反して私募証券取引に関与したとされる売却案件でFINRAの決定を破棄した。SECは2008年11月7日の意見で、FINRAの前身であるNASDの決定を覆し、登録代理人が会社外で業務活動に従事する前に承認を得ることを義務付ける規則3040の斬新な解釈に相当する「新しい責任理論」を自主規制組織（SRO）が提示したと説明した。SECは、関係する代理人2名（ダラスを拠点とするブローカーで元ニューヨークのPaineWebber Inc.のジェームズ・ブラウンまたはケビン・カランドロ）のいずれかが規則に違反する取引に関与したことを「記録が十分に裏付けていない」と結論付けた。「要するに、我々は…それらの告発を却下する」とSECは述べた。FINRAのスポークスマン、ハーバート・ペローネは、この決定についてコメントを控えた。

1998 年に遡る行為に対して、NASD はブラウンに 6 か月の停職と 25,000 ドルの罰金、カランドロに 3 か月の停職と 5,000 ドルの罰金を命じていたが、控訴されたため、停職処分は発効しなかった。この営業担当者は、事前に書面による通知をしたり、メンバー ファームから承認を得たりすることなく、私的な取引を行ったとされている。関係する株式は、2002 年に破産を申請したソフトウェア プロバイダーの e2 Communications の株式であった。e2 の破産申請後、NASD は、1999 年から 2000 年の間にブラウンとカランドロがベンダーに多数の投資家を紹介し、株式の形で報酬を受け取ったと主張する訴状を提出した。NASD は、責任の説明の中で、「販売報酬の受領のみでも、規則 3040 の目的上、取引への参加を構成する」と述べた。

SEC は判決で、NASD が申請者に事前通知せずに規則 3040 の新しい解釈を作成したと反論した。「この通知の欠如だけでも、告訴を取り下げるのに十分な懸念事項である」と SEC は述べ、SRO は代理人の紹介と e2 株取引との関連性も証明できなかったと付け加えた。「彼らが投資目的で紹介していたという証拠はなかった。さらに、紹介と購入の間には相当の期間があった」と、ワシントン DC を拠点とする法律事務所Sutherland Asbill & Brennan (現在は「Sutherland」に改名) のパートナーで、控訴でブラウンの代理人を務めたブライアン・ルービンは述べた。ルービンは、SEC が少なくとも 10 年間、NASD の判決を覆した別の例を見つけることができていないと付け加えた。

元NASD執行副主任顧問のルービン氏は、売却する担当者が疑わしい製品を販売しているために会社に報告しないのは珍しいことではないと述べた。しかし、「今回のケースでは」と同氏は述べた。「担当者はe2社の社員を知っており、e2の関係者に友人や顧客を紹介したが、これはネットワーク作りと両者間の潜在的なビジネスが目的であり、投資目的ではなかった」。かつてペインウェバーの最大のプロデューサーの一人だったブラウン氏は、FINRAの調査により、現在は解散したニューヨークのリーマン・ブラザーズ・ホールディングスから2003年に解雇されたとルービン氏は述べた。ブラウン氏は現在ヘッジファンドで働いており、カランドロ氏は現在、ダラスのサンダース・モリス・ハリス・グループの子会社であるSMHキャピタルで働いている。

NASD 聴聞会の 2006 年の決定を支持するにあたり、NASD 全国裁定評議会は 2007 年 12 月に、この事件が「異例かつ異常な」事実を提示していることに同意したと、ルービン氏は付け加えた。「私たちの見解では、NASD はこの種の違反に関して限界を超えすぎています」と同氏は述べた。「そして、SEC も私たちの意見に同意しました」。その結果、「個人および企業は、FINRA と和解する前に、じっくりと熟考すべきです」。

FINRA がブラウン氏とカランドロ氏を追及した理由は、e2 のような新興企業は、同社に関係するさまざまな個人から資金提供を求めることが多いため、ブローカーは、顧客を e2 に紹介すれば、顧客が e2 に投資することになるだろうと知っているはずだった、というものだ。「これは、決して起こすべきではなかったジャンク ケースだ」と、テキサス州アレンの E. スティーブ ワトソン法律事務所のカランドロ氏の弁護士、E. スティーブ ワトソン氏は語った。ワトソン氏は、今回の判決は、執行機関に幅広い裁量を与えていた過去の売却訴訟の「境界を縮小する」ことになるだろう、と述べた。

「私は他の訴訟でこの判決を頻繁に利用している」と、ニューヨーク州チャタム在住でこの訴訟とは無関係の弁護士ジョナサン・コード・ラーゲマン氏は述べた。「ここでの教訓は、規制当局に訴訟を起こさせることに価値があるということだ」と、この訴訟には無関係のボストンのマイケルズ・ウォード・アンド・ラビノビッツ法律事務所の弁護士ピート・マイケルズ氏は述べた。^{[5] [6]}

• FINRAウェブサイト
• 「売り抜け」投資家とその弁護士のための入門書、ジェームズ・J・エクレストン著
• エクレストンによる「Selling Away」入門 - 音声録音^{[リンク切れ‍ ]}