Loading article…
『人間原理バイアス：科学と哲学における観察選択効果』（2002年）は、哲学者ニック・ボストロムの著書である。本書は、証拠が「観察選択効果」によって偏っていると疑われる場合、つまり、ある観察者がそれを「受け取る」のに適切な位置にいたという条件によって証拠が事前にフィルタリングされている場合、どのように推論すればよいかを考察している。この難問は、「人間原理」、「自己位置づけ信念」、または「指標情報」と呼ばれることもある。 [ 1 ] [ 2 ]
本書はまず、微調整された宇宙仮説とその可能な説明について論じ、特にマルチバースの可能性について考察している。ボストロムは、既存のいくつかの見解を特徴づけるために彼が使用する用語である自己指示仮定（SIA）に反論し、自己サンプリング仮定（SSA）を導入する。彼は後にSSAを強自己サンプリング仮定（SSSA）に改良し、人間原理的推論における特定のパラドックスに対処するために、観測者の代わりに観測者モーメントを使用する。[ 3 ]
自己サンプリング仮定（SSA）は次のように述べている。[ 4 ]
他の条件がすべて同じであれば、観察者は、自身の参照クラスに属する実際に存在するすべての観察者（過去、現在、未来）の集合から無作為に選ばれたかのように推論すべきである。
例えば、表が出れば観察者が1人、裏が出れば観察者が2人になるコイン投げがあるとすると、観察者が1人の世界と2人の世界の2つの世界が考えられます。これらの世界はどちらも同じ確率で発生するので、表の世界で最初の（そして唯一の）観察者になる確率は1/2 、裏の世界で最初の観察者になる確率は1/2 × 1/2 = 1/4 、裏の世界で2番目の観察者になる確率も1/4となります。
これがSSAが眠れる森の美女問題で表が出る確率を1/2と答える理由です。[ 4 ]
SIAとは異なり、SSAは参照クラスの選択に依存します。[ 3 ]この例のエージェントが他の1兆人と同じ参照クラスに属している場合、エージェントが眠れる森の美女問題にいると告げられたときに表の世界にいる確率は、 SIAと同様に約1/3です。
SSAは、参照クラスの選択によっては終末論的議論を暗示する可能性がある。 [ 5 ]
『人間バイアス』の中で、ボストロムはSSAを、彼が「強い自己サンプリング仮定（SSSA）」と呼ぶものに改良することを提案している。これはSSAの定義における「観察者」を「観察者の瞬間」に置き換えるものである。これは、より長く生きる観察者は存在を経験する機会が多いという直感と一致し、特定の思考実験において参照クラスを改良して逆説的な結論を避ける柔軟性を提供する。[ 3 ] [ 2 ]
自己指示の仮定（SIA）[注1 ]は、 『人間原理バイアス』で定義されている哲学的原理である。それは次のように述べている。
「ランダムに選択された」という表現は、観察者が存在する確率によって重み付けされていることに注意してください。SIAの下では、観察者が非常に多くない限り、あなたが「ありそうもない観察者」になる可能性は依然として低いでしょう。
例えば、表が出れば観察者が1人、裏が出れば2人になるコイン投げがあるとすると、3人の観察者（表が出た場合の1人目の観察者、裏が出た場合の1人目の観察者、裏が出た場合の2人目の観察者）が存在する可能性があります。それぞれの観察者が存在する確率は等しいので、SIAはそれぞれに1/3の確率を割り当てます。あるいは、これは2人の観察者（表か裏のどちらかで1人目の観察者、裏が出た場合の2人目の観察者）が存在し、1人目が存在する確率が1、2人目が存在する確率が1/2であると解釈することもできます。そのため、SIAは1人目の観察者になる確率に2/3、2人目になる確率に1/3を割り当てます。これは最初の解釈と同じです。これが、 SIAが「眠れる森の美女」問題で表が出る確率を1/3と答える理由です。 [ 4 ]
SSAとは異なり、SIAは参照クラスの選択に依存しないことに注意してください。ただし、参照クラスが主観的に区別できないすべての観察者を包含できるほど十分に大きい場合に限ります。参照クラスが大きい場合、SIAは特定のエージェントである可能性を高めますが、これは、より大きな参照クラス内でエージェントがその特定のエージェントである確率が大幅に低下することによって相殺されます。
この人間原理は元々終末論への反論として考案されたものだが[ 3 ]（ 1992年にデニス・ディークスによる）、人間原理的推論の哲学において一般的な応用があり、ケン・オルムは量子宇宙論の分析においてその重要性を示唆している[ 6 ]。
ボストロムは、宇宙が有限/閉じているのか無限/開いているのかという科学的問題を純粋に先験的な推論で解決することを許してしまうという理由で、SIAに反対した。[ 3 ]
オルムはSIAを擁護する文章を書いた。[ 7 ]ニック・ボストロムとミラン・チルコヴィッチは彼の擁護を批判した。[ 5 ]
マシュー・アデルスタインもSIAを擁護し、あらゆる代替案は終末論の正当性やその他さらに奇妙な結論を暗示していると主張している。[ 8 ]
バージニア・コモンウェルス大学の書評では、この本はこれらのテーマに関心のある人々の「書棚に置かれるに値する」と述べられている。[ 3 ]