Loading article…
ニュージーランドの2012年捜索監視法は、 2009年に導入され、2012年4月5日に国王の裁可を受けた。法案が議会に提出されてから裁可されるまでの3年間のギャップは、国が持つ捜索・監視権限の拡大案をめぐってどれほど議論が交わされたかを示している。多くの政党は、この法律が個人の人権に及ぼす影響について懸念を示し、緑の党は、執行機関がすでに権力を濫用しているという見解を表明した。[1]また、この法律により、それぞれの状況で合法的な捜索が行われたかどうかを判断しやすくなると主張する政党もあった。なぜなら、法律が1つの文書にまとめられていれば、より明確でアクセスしやすくなるからだ。[1]一部の政党は、捜索・監視法の成文化と明確化により、人権との整合性が高まると考えた。[1]
歴史
2012年捜索監視法の制定は、ニュージーランド議会によって必要であるとみなされた。以前は、警察権力と非警察権力の両方が、無数の法令[2]と「長期間にわたり断片的に」策定された改正法の中に見出された。[3]多くの場合、正しい法的テストを突き止めることは難しく、規則は文書ごとに異なっていた。[3]ニュージーランド法委員会は、国家が監視の強制力を行使する必要があるため、規制の要件が必要であると述べた。[3]以前の法律の問題は、Hamed & Ors v R [4]のケースに例示されており、視覚監視の分野での警察権力に対する法定規制が欠如していることから不確実性が生じていた。[5]
法務委員会はまた、以前の法律の多くが時代遅れであること、つまり、執行機関が持つ強制力は、高度な技術を利用することが多い洗練された組織犯罪に対処するには不十分であることも認識した。[3]報告書は、ほとんどの情報がもはや紙媒体でのみ入手可能ではなく、代わりにコンピュータやインターネットネットワークが情報伝達にますます利用されているという事実に焦点を当てた。[6]
ニュージーランド法務委員会報告書
委員会は報告書の第2章で、人権の価値と法執行の価値の間で必要なバランスについて議論し、「捜索権に対する原則的で価値に基づくアプローチ」が必要であると述べた。[7]提案された法案によって問題となった権利章典法の主な規定は、個人の「人、財産、通信、またはその他の不当な捜索または押収から保護される」権利である第21条であった。[8] [9]捜索監視法では、捜索または押収を行う決定は合理的でなければならず、その行為の実行も合理的でなければならない。[1]委員会はまた、ニュージーランドの市民的および政治的権利に関する国際規約（ICCPR）への国際的な関与を認めた。[9] [10]委員会が法案が潜在的に矛盾すると考える4つの人権の価値は次の通りである。[9]
- プライバシーの保護
- 個人の完全性の保護
- 財産権の保護
- 法の支配の維持
プライバシーの保護
誰もがどの程度のプライバシーを享受できるかは、よく議論されるテーマです。現代のテクノロジーにより、個人のプライバシー侵害ははるかに容易になっており、法執行活動によるプライバシー侵害に対する懸念が高まっています。委員会は、ホワイトペーパー法案の草案を参考にして、権利章典第21条の文言を検討しました。[11]第21条の保護は、「国家の介入が正当化されないあらゆる状況」に適用されることが意図されており、 [12]これはあらゆる形態の監視に及ぶことになっています。[12]権利章典第21条は、プライバシーの国際的な権利を強調する国際人権規約を部分的に取り入れています。判例法でさえ、第21条の根底にある価値はプライバシーの権利であることを示しています。[13]
個人の完全性の保護
状況によっては、合理的な捜索には個人の拘留も含まれ、拘束されない権利が問われることになる。拘留が伴う場合、法執行機関は「個人の完全性に向けられた人権規範を尊重し続けなければならない」。[14]これは、身体検査や血液検査が求められる状況でも重要である。
財産権の保護
財産権の享受はニュージーランド社会にとって重要であり、個人はそのような権利の保護を国家の役割の一部と見なしています。[15]権利章典法には財産権への直接的な言及はありませんが、第21条では財産を不当に捜索または押収することはできないと規定されています。
法の支配の維持
このことの重要性は、自由権規約第17条に関する国連人権委員会の一般的意見で次のように要約されている。「『違法』という用語は、法律で想定されている場合を除き、いかなる干渉も行われないことを意味する。国家によって認められた干渉は、法律に基づいてのみ行われることができる...」 [16]いかなる捜索や押収も、これを許可する実定法がある場合のみ行われる。
人権に対する合理的な制限
人権規範は、「不当な」捜索や押収から保護することのみを目的としている。つまり、状況によっては、「国家の機能を果たし、他者の権利を保護する」ために、権利に合理的な制限が課されることになる。[17]プライバシー権の適用に関する難しさは、欧州人権条約第8条(2)に見ることができる。同条では、公的機関が「国家の安全、公共の安全、または国の経済的繁栄のため、無秩序や犯罪の防止のため、健康や道徳の保護のため、または他者の権利と自由の保護のため」などの理由で個人のプライバシー権に干渉することができるとされている。[18]プライバシー侵害の合理性を判断するために、委員会は、関連する権利章典の条項に含まれる権利の重要性、特定の権利への侵害の公共の利益、権利の制限を正当化するために提供された利益を保護する上での侵害の有効性、侵害の比例性など、さまざまな要素を考慮することを提案している。[19]
人権委員会による提出
ニュージーランドの人権委員会の目的は、連合人権規約および国際人権条約に従って人権を保護することです。[20]提出意見は、ニュージーランド法委員会の報告書に同意し、新しい法律は法執行の価値と人権の価値のバランスを取らなければならないとしています。[21]委員会は、法案で提案されている5つの権限拡大が施行された場合に発生する可能性のある権利侵害について議論しました。
- 捜索・監視権限を他の機関に拡大
- 未成年者による捜索の同意
- 残余ワラント
- 検査命令
- 機密ジャーナリスト情報源。
捜索・監視権限の拡大
この法案は警察の権限を統合したが、捜査・監視権限を非執行機関にも拡大した。[22]委員会は、この拡大は不必要であり、付与された権限は「不釣り合いに侵害的」であると懸念を表明した。[23]
未成年者の同意
原則として、14歳未満の未成年者はいかなる種類の捜索にも同意できないが、法案では、未成年者が車両を運転しており、その時点で車両内に14歳以上の者がいない場合は同意が有効となる。[24] 14歳という年齢が使われているのは、親の監督なしに子供を一人で残しておいても法的に問題ない年齢だからである。[24]委員会は、このような状況では年齢を14歳に引き下げる必要はないと考えた。児童の権利条約では、人は18歳になるまで子供であると規定されており、委員会は、これがすべての捜索状況で使用すべき同意年齢であると考えた。[25]
残余ワラント
この種の令状は、執行機関が提案する捜索が個人のプライバシーに対する合理的な期待を侵害する可能性がある場合に必要となる。 [ 26]個人のプライバシーに対する合理的な期待を侵害する可能性があるかどうかを判断するのは執行機関の責任であり、委員会はこれが人権価値と矛盾する可能性があると考えた。[27]
検査命令
この法案は、特定の犯罪が行われたか、または行われるであろうと疑う根拠があり、かつ、その人物が関連情報を所有している限り、執行機関に個人に関する限定的な調査権限を与える。[28]これは、多くの状況において自己負罪拒否特権に反する。 [29]委員会は、不当な自己負罪から人々を守るために、情報の定義を「詐欺目的の複雑な文書の評価」に限定することを求めた。[30]
秘密ジャーナリスト情報源
表現の自由は常に他の競合する公共の利益とバランスを取らなければならないが、ニュージーランドの民主主義の重要な特徴である。[31]法案の規定は、報道に関する表現の自由と最も矛盾している。 [ 32]情報源の守秘義務はジャーナリズムの重要な原則であるが、法案は情報源を特定するための捜索を正当化している。[33]委員会は、ジャーナリストが捜索規定の対象にならないという推定を法律に含めるべきだと考えた。[34]委員会はまた、捜索および監視権限を行使する際にすべての機関が人権価値に従ってのみ行動することを要求する条項を法律に追加することを勧告した。司法選挙委員会は、ニュージーランド権利章典 1990、プライバシー法 1993 、証拠法 2006 に規定されている既存の権利がすべて認められるように目的条項を含めた。[1]最終的な法律にこれが含まれていることは、「捜索および監視権限の文脈における」人権価値の重要性を示している。[1]
法務長官の声明
法務長官が同法案と権利章典法の整合性に関して出した声明では、同法はいかなる権利侵害も引き起こさないと報告された。[35]
捜索監視法
この法案は、野党全員とマオリ党が反対票を投じたが、賛成61票、反対57票で僅差で議会を通過した。[36]判例法は、特に権利章典第21条と併せて、将来この法律の適用範囲を決定する可能性が高い。[5]サイモン・コリアーは2012年の記事で、この法律は「監視の分野における以前の法律の大幅な改善」であり、権利を適切に保護するために必要であると書いている。[5]この法律における捜索および監視権限の拡大については、依然としてさまざまな見解がある。
参考文献
- ^ abcdef 捜索監視法案、司法選挙委員会から報告（解説）2010年11月4日。
- ^ ニュージーランド法委員会報告書捜索および監視権限R97、2001年。
- ^ abcd ニュージーランド法律委員会報告書捜索および監視権限R97、2001 年 14 ページ。
- ^ [2011] NZSC 101、[2012] 12 NZLR 305。
- ^ abc サイモン・コリアー捜索監視法（2012年）18オークランド大学法学評論295。
- ^ ニュージーランド法委員会報告書捜索・監視権限R97、2001年14-15ページ。
- ^ ニュージーランド法委員会報告書捜索・監視権限R97、2001年37ページ。
- ^ ニュージーランド権利章典 1990
- ^ abc ニュージーランド法委員会報告書捜索・監視権限R97、2001年 38ページ。
- ^ 市民的及び政治的権利に関する国際規約GA Res 2200A XXI (1966) 第17.1条および第17.2条。
- ^ ニュージーランド法委員会報告書捜索・監視権限R97、2001年39ページ。
- ^ ab 「ニュージーランドの権利章典：白書」[1984-85] AJHR、パラグラフ10.152。
- ^ R v ジェフリーズ [1994] 1 NZLR 290, 302. (CA)
- ^ ニュージーランド法務委員会報告書「捜索および監視権限に関する報告書 R97、2001」2.19項。
- ^ ニュージーランド法務委員会報告書「捜索および監視権限に関する報告書 R97、2001」2.21項。
- ^ 人権委員会、一般的意見16（1988年第23会期）第3項。
- ^ ニュージーランド法務委員会報告書「捜索および監視権限に関する報告書 R97、2001」2.24項。
- ^ 人権及び基本的自由の保護に関する条約、ローマ 4.XI. 1950
- ^ ニュージーランド法務委員会報告書捜索・監視権限R97、2001年第2項25。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）1.2ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）2.1ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）5.2ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）5.3ページ。
- ^ ab 人権委員会提出書類、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）6.2ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）6.4ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）7.2ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）7.4ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）8.1ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）8.5ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）8.7ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）9.1ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）9.2ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）9.6ページ。
- ^ 人権委員会提出書、捜索・監視法案、司法選挙委員会（2009年）9.9ページ。
- ^ 捜索監視法案（45-1）：1990年ニュージーランド権利章典との整合性（法務長官の声明）。
- ^ 「捜索監視法案が可決」Stuff 2012年3月23日2021年9月21日閲覧。
外部リンク
- 2012年捜索監視法
- ニュージーランド法務委員会による捜索監視権限に関する報告書 2007
- ニュージーランド権利章典 1990