サーディ対イタリア

サーディ対イタリア事件は、2008年2月に判決が下された欧州人権裁判所（ECtHR）の事件であり、同裁判所は、 ノン・ルフールマン原則の絶対性と欧州人権条約（ECHR）第3条に基づく国家の義務に関して、チャハル対イギリス事件で確立された原則を全会一致で再確認し、拡大した。

特に裁判所は、イタリア（サーディ氏の国外追放を求めた国）とチュニジア（同氏の国外追放先となる受入国）の間の交換公文の役割を取り上げ、チュニジアはチュニジアの法律を再度述べただけで、イタリアが求めた虐待に対する外交的保証を行っていなかったため、サーディ氏が虐待されるリスクから保護するには不十分であると裁定した。この裁定は、拷問を行っていることで知られる国が外交的保証を提供した場合に、一般に外交的保証が十分な保護を構成し得るかどうかについては直接論点として取り上げなかったが、イタリアがそのような保証を受けていたとしても、裁判所は依然としてその信頼性を審査したであろうことを 判例で繰り返した。

チュニジア国籍のナシム・サーディは、1990年代後半からイタリアに居住し、ボローニャ警察から居住許可証を所持していた。サーディは、テロを広める目的で暴力行為を共謀した罪、文書偽造、盗品受領、不法入国幇助の容疑でイタリアで逮捕された。ミラノ・コルテ・ダッシーゼ裁判所での裁判で、2005年5月9日に刑事共謀罪の減刑判決を受け、懲役4年6ヶ月の刑を宣告され、その後チュニジアに強制送還された。^[1] 2日後、チュニスの軍事法廷での欠席裁判が終了し、テロ煽動とテロ組織メンバーとしての有罪判決が下され、懲役20年の刑が言い渡された。^[2]

サーディは2006年8月9日に釈放されたが、翌日、イタリア内務大臣は彼に対して国外退去命令を出した。国内法では、国外退去命令に対する控訴は地方行政裁判所と国家評議会に申し立てられた が、控訴が保留されている間は国外退去命令の執行は停止されない。サーディの政治亡命の要請も国家安全保障上の理由で却下された。そのため、サーディは2006年9月14日に欧州人権裁判所（ECtHR）に控訴した。^[3]

サアディは、チュニジアへの強制送還は、拷問や非人道的または屈辱的な扱いを受ける「現実的なリスク」を生み出し、したがってこの強制送還は条約第3条に違反すると主張した。さらに、強制送還は（チュニジアでの欠席裁判による）第6条に基づく公正な裁判を受ける権利を剥奪し、妻と息子から扶養を奪うことになるため、第8条に違反すると主張した。イタリアは、チュニジアからサアディが拷問を受けることはないという外交保証を受けており、そのような保証を受けたことで第3条の義務を果たしたと主張した。^[4]

介入国である英国は、チャハル対英国の裁判で確立された「実際のリスク」基準を修正し、拷問のリスクと個人の危険性の考慮とを均衡させるよう裁判所に要請した。英国はチャハルで確立された「絶対的禁止」を繰り返し批判しており、ECtHRで同時に係争中の他の2つの第3条訴訟、すなわちラムジー対オランダおよびA対オランダにも介入していた。^[5]

大法廷は全員一致で、イタリアが第3条に違反しているというサーディ氏の主張を認めた。介入者として提出された英国の主張を踏まえ、裁判所は、サーディ氏がイタリアに及ぼした脅威はチュニジアにおける虐待のリスクを軽減するものではないと判決を下した。^[6]

裁判所は、サアディがチュニジアに強制送還された場合、拷問や虐待を受けるリスクがあるかどうかを評価する問題に直面した。これは、すでに起こった出来事の立証基準とは異なる問題であり、将来の出来事の可能性を予測することを伴うものであった。 ^[7]裁判所は、「第 3 条に反する扱いを受ける現実的なリスクがあると信じるに足る十分な根拠が示されているかどうか」というテストを採用した。これは、後に英国の裁判所が「サアディテスト」と呼んだものである。^[8]裁判所は、サアディの第 6 条 (公正な裁判を受ける権利) および第 8 条 (家族生活の権利) の主張には触れず、イタリアが第 3 条に関する裁判所の命令に従うことに「疑う余地はない」ため、追放または追放の可能性が公正な裁判を受ける権利の侵害を構成するかどうかというより複雑な問題を扱う必要はないとの判決を下した。 2008年までの判例では、裁判所はこの問題に一度も触れたことがなかった。^[9]

欧州人権裁判所は、その後まもなく、ベフ・ケマイス対イタリア事件で外交保証の説得力について再度言及した。 ^[10] サアディはその後まもなく、AS & DD対内務大臣事件、[2008] EWCA Civ 289において、英国の裁判所で、2人の申請者のリビアへの強制送還を禁止するよう申し立てられた。^[11]

サーディ事件は、以前の判例から判断して当然の結果と思われたにもかかわらず、アムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、国際法律家委員会などの人権団体から「画期的な」事件として称賛された。この事件の重要性は、テロリズムという新たな「国際情勢」に対応して「均衡テスト」を導入すべきという繰り返しの要請を却下したことにある。 ^[12] 一部の評論家は、この事件を、カナダ最高裁判所が拷問の危険に直面する可能性のある国への個人の強制送還を断固として却下せず、代わりにそのような均衡テストを適用した以前のスレシュ対カナダ（市民権・移民大臣）事件と比較対照した。^[13]

サアディ氏が繰り返し述べた国外追放禁止の観点から、欧州人権条約締約国は、出身国に送還できない危険な個人から国民を保護する他の方法を検討することになった。その後、ある学者は、刑期終了後の民事拘留は欧州人権条約第15条に基づいて正当化される可能性があると主張した。^[14]

• ジェンティリ、ジャンルカ（2010年）。「欧州人権裁判所：拷問や虐待の危険性が真にある国への強制送還の絶対禁止」国際憲法ジャーナル。8。doi：10.1093 /icon/moq001。SSRN  2114844 。
• チェルニッチ、イェルネジ・レトナール（2008年9月）。 「国家安全保障と拷問の危険への追放」。エディンバラ法のレビュー。12 (3)。SSRN  1313736。
• デ・ロンドラス、フィオナ（2008年5月13日）。「サアディ対イタリア：欧州人権裁判所、テロ犯罪人引き渡し事件における送還の絶対的禁止を再主張」アメリカ国際法協会インサイト。12 （9） 。 2017年7月16日閲覧。
• Moeckli, Daniel (2008 年 8 月)。「Saadi v Italy: The Rules of the Game Have Changed」( PDF)。Human Rights Law Review。8 ( 3): 534–548。doi :10.1093/hrlr/ngn017。
• マクマホン、デヴィン・コナー（2016年4月21日）。「ヨーロッパにおけるテロリストの国外追放と拘留の複雑さ」。ニュー・ジュリスト。 2017年7月16日閲覧。
• アレン、スティーブン（2017年7月28日）。「非国家主体とノン・ルフールマン：ザイン・タージ・ディーン事件における最高裁判所の判決」EJILトーク。 2018年2月9日閲覧。

• デ・ロンドラス、フィオナ（2008年） 。 「国際判決：サアディ対イタリア」。アメリカ国際法ジャーナル。102。SSRN  1198762 。
• シュミット、エブリン（ 2011年）。「外交保証の終焉：国際法に基づくテロ容疑者の排除」エセックス人権レビュー。8 （1）。SSRN  1962654。

• refworld.org での判決