下田隆一対国

下田隆一 他v. 国家
裁判所	東京地方裁判所
完全なケース名	下田隆一ら対州下田（隆一）事件
決めた	1955年4月～1963年10月審理、 1963年12月7日判決
引用	国際法年報第8号（1964年）、212頁
引用された法律	1907 年のハーグ条約 IV - 陸戦の法規と慣例、IX - 戦時における海軍による砲撃、および 1922 年から 1923 年のハーグ航空戦規則草案
裁判所の会員
裁判官が着席	小関 敏正（司会） 三渕佳子 高桑 明
判例意見
広島と長崎への原子爆弾の空襲は、国際法の規定によれば違法な敵対行為であった。しかし、原告個人は国際法上の損害賠償を請求する権利がなく、主権免除の原則により、国内法上の請求を追求することもできなかった。このような状況では、サンフランシスコ条約第19条(a)項に含まれる権利放棄の結果として原告が失う権利はなかった。

下田隆一他対国訴訟は、広島と長崎への原爆投下の生存者5名が東京地方裁判所に提起した敗訴訴訟である。彼らは、原爆投下の行為は戦争法に違反していると主張し、1951年のサンフランシスコ平和条約に基づき日本政府が米国政府に対する賠償を受ける権利を放棄したとして、日本政府に賠償を要求した。

第二次世界大戦中の広島と長崎への原爆投下以来、この行為をめぐる法的な議論が続いている。1945年8月10日、日本政府は赤十字国際委員会に宛てた文書で、米国政府が国際法違反の罪を犯したとして非難するよう求めた。日本の降伏と米軍占領軍の日本上陸に続いて、東久邇稔彦首相は、米国政府が日本の戦争犯罪人を裁くという要求を取り下げることに同意するならば、核兵器の使用についてメディアや法制度においていかなる苦情も申し立てないと申し出た。^[1]東京戦争犯罪裁判の間、一部の弁護士は極東国際軍事裁判所に核兵器の先制使用の合法性に関する法的調査を開始するよう説得しようとしたが、その動議は無視された。^[2]結局、東京裁判では、連合国が枢軸国と同じ空襲作戦を実行し、戦争中は航空戦を規制する国際条約が存在しなかったため、第二次世界大戦中の都市への戦略爆撃に関する問題は提起されなかった。その結果、多くの日本の指導者や軍人が、アジアの都市への爆撃や真珠湾での中立国アメリカへの無差別攻撃に対する訴追を免れた。^[3]

それにもかかわらず、被告側の弁護士の一人である岡本昭一は、裁判が終わった後も核兵器問題に取り組むことを決意した。1953年2月、彼は『原爆民訴問答』と題する小冊子を出版し、その中で広島と長崎の個人に対し、米国の司法制度の下で米国政府に対して法的措置を取るよう呼びかけた。^[2]

岡本氏の計画は、日本社会だけでなく、広島や長崎でも大きな反対に遭った。当時の広島市長浜井信三氏は、米国の法制度がそのような行動に有利ではないという理由で反対した。これは主に、1951年のサンフランシスコ平和条約第19条(a)に基づいており、同条は日本国民が「戦争から生じた、または戦争状態の存在を理由にとられた行動」について米国を訴えることを禁じている（同様に、米国国民は同条約第14条(b)に基づき、日本の戦争関連行為について日本を訴えることは認められていない）。その結果、岡本氏は米国の裁判所で裁判を行うという考えを断念し、日本の法制度で訴訟を起こすことを決意した。広島と長崎の地元団体と協力して、日本の裁判所で申し立てを行うために5人のグループが選ばれた。グループのリーダーである下田氏は広島出身で、57歳だった。彼は広島への原爆攻撃で4人の娘と1人の息子を失い、彼自身と妻、生き残った息子は慢性的な健康問題に悩まされていた。松井康弘という弁護士が弁護団に加わった。^[2]

東京地方裁判所での審理は1955年4月に始まり、1963年12月8日に最終判決が下されるまで8年半続いた。岡本は1958年4月に脳卒中で亡くなり、最終判決を見ることはできなかった。^[2]

1963年12月7日、下田隆一他対国の訴訟において、広島と長崎への原爆投下は日本の司法審査の対象となった。^[4]真珠湾攻撃の22周年に、東京地方裁判所は戦争における核兵器の使用は違法ではないとの判決を下したが、^{[5] [6]その}付言的意見^[6]において、都市への原爆投下行為は当時、1907年のハーグ条約 第4条「陸戦の法規慣例」（陸戦を規定）^[7]および第9条「戦時における海軍による砲撃」（海軍艦艇による陸上目標への砲撃を規定）^[8]ならびに1922～1923年のハーグ航空戦規則草案（航空戦の詳細な規則を規定していたが、結局発効しなかった）^[9]によって規定されており、したがって違法であるとの意見を示した。^{[10] [11]}

判例時報第355巻17頁、国際法年報第8巻1964年231頁^[12]に、事実は次のとおりであると 報告されている。

原告らは日本人であり、 1945年8月に米陸軍航空隊の爆撃機によって広島または長崎に原子爆弾が投下されたとき、いずれもその両都市に居住していた。原告らの家族の大半は死亡し、原告ら自身を含む多数がこれらの爆撃の結果重傷を負った。原告らは共同で、以下の理由で被告である国に対して損害賠償を求めて本訴訟を提起した。(a) 原告らは、米国陸軍航空隊の隊員による原子爆弾投下によって傷害を負ったこと、(b) 敵対行為としての原子爆弾投下は、当時有効であった実定国際法（条約法と慣習法の両方を考慮）の規則に違反しており、原告らはこれについて損害賠償を請求していたこと、 (c) 原子爆弾の投下は、米国とその大統領ハリー・S・トルーマン氏に帰すべき国内法上の不法行為でもあったこと、(d) 日本は、1951年の日本国との平和条約第19条(a)の規定に基づいて、国際法および国内法に基づく原告の請求権を放棄しており、その結果、原告は米国とその大統領に対する損害賠償請求権を失ったこと、(e) 被告である国が原告の請求権を放棄したことにより、被告には原告に対して損害賠償を支払う義務が発生したこと。

原告らの訴訟原因は、より具体的には、公務員の不法行為により私人が損害を受けた場合に適用される国家賠償法第1条の規定、国が公共の使用のために私有財産を収用するすべての場合に正当な賠償を支払う義務を規定した[日本]憲法第29条の規定、そして最後に、被告が賠償金回収のために適切な措置を講じなかったことにより原告らの権利が不法に侵害されたことに基づいていた。

そして開催された

当該訴訟は、本質的に敗訴しなければならない。広島市と長崎市に対する原子爆弾の空爆は、国際法の規則によれば違法な敵対行為であった。たとえそれが軍事目標のみに向けられていたとしても、無差別爆撃によって引き起こされた被害に匹敵する被害をもたらした以上、無防備な都市に対する無差別空爆とみなされなければならない。しかしながら、原告個人は、国際法のレベルで損害賠償を請求する権利を有しておらず、また、主権免除の原則により、国内法のレベルで請求を追求することもできなかった。このような状況では、原告は、対日平和条約第19条(a)に含まれる権利放棄の結果として失う権利を有していなかった。

爆撃当時は航空戦を規定する国際条約は存在しなかったが、裁判所は通常の航空爆撃と原子爆弾による航空爆撃の両方に関係するいくつかの区別に基づいて付言的判決を下した。^{[5] [6]} 1907年のハーグ条約第4条「陸戦の法規慣例」^[7]と第9条「戦時における海軍による爆撃」 [ ^8]および1922年～1923年のハーグ航空戦規則草案^{[9] を}根拠に、裁判所は「標的航空爆撃」と「盲目航空爆撃」と呼ばれる無差別地域爆撃を区別し、防御された都市と防御されていない都市を区別した。^[13]「原則として、防衛都市とは陸軍による占領の試みに抵抗する都市である。たとえ防衛施設と軍隊を有していたとしても、戦場から遠く離れており、敵に占領される危険が差し迫っていない都市は、防衛都市とは言えない。」^[14]

裁判所は、盲目的な空爆は陸軍の作戦区域のすぐ近くでのみ許可され、前線から離れた場所では軍事施設を標的とした空爆のみが許可されると判決を下した。また、標的を定めた空爆中に民間人が偶発的に死亡したり、民間財産が破壊されたりしても違法ではないと判決を下した。^{[15]裁判所は、}総力戦の状況下では軍事目標の概念が拡大されたことを認めたが、両者の区別は消えていないと述べた。^[16]

同裁判所はまた、軍事目標が比較的狭い地域に集中しており、空襲に対する防衛施設が非常に強固である場合、非軍事目標の破壊が軍事的利益または必要性の大きさに比べて小さい場合、そのような破壊は合法であると判決した。^[15]このように、原子爆弾の威力は巨大であり、敵の地上部隊からの距離があったため、広島と長崎への原爆投下は「当時の国際法の下では、無防備な都市への無差別爆撃として違法な敵対行為であった」^{[17] 。}

下田事件における裁判所の主な主張の一つは、サンフランシスコ講和条約における請求権放棄により、日本国民が米国政府に対して損害賠償を求めるいかなる訴訟も排除されるというものであったが、これは米国の法制度でも用いられていた。三菱マテリアル株式会社他対フランク・H・ディルマン他事件では、第二次世界大戦中に強制労働に従事させられたとして元米国人捕虜が三菱を相手取って起こした訴訟を扱っていたが、オレンジ郡上級裁判所は申し立てを却下し、下田事件を次のように引用した。

[日本の裁判所は]原告に不利な判決を下した。なぜなら、下田裁判所は米国が実際に国際法に違反したと述べる一方で、1951年の条約により日本国民が米国に対して賠償する権利を放棄したとも述べたからである...

双方が提起できたであろう戦争犯罪の申し立てをすべて放棄しなければ、日本と米国は戦争から生じた責任について際限なく論争していたかもしれない。^[18]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

下田隆一対国

• 小関俊正裁判官、三渕芳子裁判官、高桑明裁判官（東京地方裁判所民事第24部）。下田他対国事件、Wayback Machineで2012年9月27日にアーカイブ、東京地方裁判所、1963年12月7日。出典：判例時報、第355巻、17頁。翻訳：国際法、1964年第8巻、231頁。赤十字国際委員会（ICRC）のウェブサイトにコピーあり。
• 原爆裁判・下田事件設定
• 日本反核法律家協会 【資料】オスロ会議に向けての暫定集