1964年カリフォルニア州提案14号

カリフォルニア州提案14号は、1964年11月に行われた住民投票で、カリフォルニア州憲法を改正して1963年のラムフォード公正住宅法を無効にし、1963年以前に認められていたように、不動産の売主、家主、およびその代理人が民族的理由で宿泊施設の販売または貸し出し時に公然と差別することを許可した。この提案は、有権者の65％の支持を得て法律となった。^[1] 1966年、カリフォルニア州最高裁判所は、 5対2の分裂判決で、提案14号は米国憲法（修正第14条）の平等保護条項に違反すると宣言した。 ^[2]米国最高裁判所は、 1967年にライトマン対マルキーの訴訟でその判決を支持した。^[3]

政治学の研究では、提案14に対する白人の支持は人種脅威理論と結び付けられており、人種的少数派人口の増加は支配的な人種的多数派による恐怖と差別的な反応を引き起こすとしている。^[4]

1927年には早くも、カリフォルニア不動産協会（提案14の最終的な提案者）は、カリフォルニアのコミュニティをすべて白人のままにしておく方法について会員に助言し始めました。^[5]これは、カリフォルニア州の住宅施設に関する少数派グループの権利を侵害する不動産業界による数十年にわたるキャンペーンの一部でした。^{[5]このキャンペーンには}、第二次世界大戦中に疎開した日本人のカリフォルニアまたは西海岸への移住に反対するカリフォルニア不動産協会も含まれていました。 ^[6]

1942年、ロサンゼルスのゲットーから白人だけの居住地域に移住した黒人たちの成功を受けて、カリフォルニア不動産協会は人種制限委員会を結成した。委員会の目的は、土地区画に永続的な人種制限を設けることだった。^[5]

1948年、米国最高裁判所はシェリー対クレーマー事件で、人種的制限のある住宅協定の司法執行を禁じた。^{[7] 1948年以前は、カリフォルニア不動産協会が、家族の家が少数民族、特に}黒人の手に渡るのを防ぐため、人種的制限のある住宅協定を定期的に推進し、執行していた。^[8]

1948年のシェリー判決の直後、カリフォルニア不動産協会（現在はカリフォルニア不動産業者協会と名乗っている）が発行するカリフォルニア不動産誌に、シェリー判決を覆し、全米で人種差別を制限する条項の法的施行を憲法で保証する合衆国憲法修正案を提唱する記事が掲載された。^[9]

人種差別的制限条項の法的執行を保証する連邦憲法修正案を支持するカリフォルニア不動産協会の出版物は、「白人の住宅所有者の何百万もが、黒人居住が制限されている地域に住宅を建設または取得している。そのような地域の住宅をそのような制限の安全性で囲む慣行は、​​この国全体の住宅所有における伝統的な価値要素となっている」と述べた。^[10]

同誌はさらに次のように述べている。「上記の最高裁判所の最近の判決は、このようにして確保された価値を破壊した。黒人がそのような地域の不動産を占拠する恐れは、すべての住宅資産の価値を下落させ、規模の大小を問わず、高品質の住宅の建設または取得への投資を直接的に阻害する。黒人がそのような地域の住宅を占拠したときはいつでもどこでも、彼らが所有する不動産の価値が下落しただけでなく、周囲のすべての不動産の価値も下落したという経験が一貫している。」^[10]

さらに、この出版物は憲法改正を支持するために次のように述べている。「さらに、こうした地域の住宅価格は、多数の黒人の購買力の範囲内である。こうした状況は、こうした住宅所有者がさらされる危険を非常に悪化させている。…さらに、一部の黒人が、以前は白人のみの居住に制限されていた地域への移住を主張することは、必然的に人種間の緊張と敵意を生み出し、わが国の社会構造に大きな損害を与えることになるだろう。」^[10]

連邦憲法改正の取り組みは失敗に終わったが^[11]、そのような改正を追求する理由は、カリフォルニア州で将来同様の保護的な州憲法改正を追求する根本的な理由を理解する手がかりとなった。^[12]

カリフォルニア不動産協会は、1950年11月の選挙投票で、カリフォルニア州提案10（カリフォルニア州憲法に第34条を追加し、「公共住宅プロジェクト法」として知られる）も支持した。この提案は、カリフォルニア州のコミュニティで低家賃住宅プロジェクトを建設することを著しく困難にした。^[13]提案10は、少数民族を含む低所得の賃借人にとって大いに必要とされる可能性のある公共住宅を法的に拘束する手段であると説明されていた。^[14]

シェリーの判決にもかかわらず、カリフォルニア州での人種隔離は続いた。一例として、ブロックバスティングとして知られる陰険な人種隔離がイーストパロアルトで起こった。1954年、白人の住人が黒人家族に家を売却した。ほぼ即座に、州不動産協会の会長自身を含むカリフォルニア不動産協会の代理人^[15]は「黒人の侵略」を警告し始め、白人の住宅所有者をパニックに陥れて市場価格以下で売却させるために強盗を仕組んだ。その後、それらの物件は市場価格よりも高い価格で黒人に売却され、不動産業者は取引でかなりの利益を得た。^[16]これらのイーストパロアルトの住宅は白人の住宅所有者向けの同様の物件よりもはるかに高い価格設定だったため、黒人の住宅所有者は支払いに苦労し、イーストパロアルトにスラム街ができた。^[15]

カリフォルニア不動産協会がカリフォルニア州憲法改正の取り組みを進めるきっかけとなったのは、1963年のラムフォード公正住宅法の制定だった。ラムフォード公正住宅法は、カリフォルニア州議会で可決され、「有色人種」に不動産を貸したり売ったりすることを拒否する不動産所有者や家主による人種差別を終わらせるために制定された。 ^{[17]この法律は、}北カリフォルニア出身で初めて議会議員を務めたアフリカ系アメリカ人、ウィリアム・バイロン・ラムフォードによって起草された。この法律では、家主は民族、宗教、または国籍を理由に住宅を拒否できないと規定されている（後にこの法律は、性別、婚姻状況、身体障害、または家族の状況にも適用されるようになった）。^[18]後のロナルド・レーガン知事は、この法律や公正住宅法を制定するその他の立法の試みに反対したが、ラムフォード公正住宅法はパット・ブラウン知事によって法制化された。^[19]

カリフォルニア不動産協会は、ラムフォード公正住宅法に対して「あらゆる手段を講じて」戦ってきた。^[20]カリフォルニア不動産協会の指導者たちは、ラムフォード公正住宅法は不動産業界の経済的利益を直接脅かすものであり、不動産業界は「人種隔離の促進、維持、操作を、利益を生み出す戦略の付随的または残余的な要素ではなく、中心的な要素と見なすようになった」と考えていた。^[21]

カリフォルニア不動産協会はまた、会員理事会に対し、ランフォード公正住宅法を施行する機関である州公正雇用慣行委員会の講演者が、一般の不動産会員に新法について話すことを禁止すべきであると勧告した。その代わりに、新法の解釈に関するすべての質問は、不動産協会自身から出されることになった。^[22]

1963年11月22日のジョン・F・ケネディ大統領の暗殺後、カリフォルニア不動産協会はランフォード公正住宅法の廃止を求める住民投票運動を中止するよう強い圧力を受けた。^[23]協会は代わりに「事態が落ち着くまでしばらく待つ」ことを決定した。^[23]

1964年、カリフォルニア不動産協会（現在のカリフォルニア不動産業者協会）は、ラムフォード法の影響を打ち消すために憲法改正の提案を後援した。 ^[24]ラムフォード公正住宅法を執行する機関である州公正雇用慣行委員会の委員は、カリフォルニア不動産協会の一部の会員がブロックバスティングを継続するためにラムフォード公正住宅法の撤廃を求める提案運動を推進していると主張した。^[25]

この提案は、投票に付された時点で提案番号 14 と付けられ、カリフォルニア州憲法に修正条項 (カリフォルニア州憲法第 I 条、第 26 項) を追加するものでした。この修正条項は、部分的に次の内容を規定します。

州またはその下部組織や機関は、その不動産の一部または全部を売却、リース、または賃貸する意思または希望のある人が、その絶対的な裁量で選択した人または人々にその不動産を売却、リース、または賃貸することを拒否する権利を直接的または間接的に否定、制限、または縮小してはならない。^[1]

カリフォルニア州では、何十年にもわたる人種差別的な住宅政策の結果、住宅の分離が蔓延していました。その政策は、有色人種を都市部のスラム街に閉じ込め、拡大する郊外から締め出すことを明らかに目的としていました。^[26]提案14は、地主や不動産所有者による差別と団体のプライバシーを再合法化しようとしました。

提案14を支持する投票論議では、憲法修正案は「州や地方政府による干渉を受けずに、すべての住宅やアパートの所有者が自分の財産の購入者や賃借人を自由に選択する権利を保証する」と述べられている。さらに論議では、「カリフォルニア州のそのような財産の所有者のほとんどは、1963年のラムフォード法によりこの権利を失った。同法では、人種、肌の色、宗教、国籍、祖先を理由に、財産の売却や賃貸を誰に対しても拒否してはならないとされている」と述べられている。^[27]

提案14号に反対する投票の議論では、提案14号は「憎悪と偏見を憲法に書き込むことになる」と述べられていました。さらに、提案14号は「偏見を合法化し、煽動することになる。我が国が公民権の実現に向けて前進しているときに、提案14号はカリフォルニアをミシシッピ州やアラバマ州のような州に変え、暴力と憎悪の雰囲気を作り出すことを提案している」とも述べられていました。^[28]

この提案は、多くの宣伝活動を経て、ジョン・バーチ協会やカリフォルニア共和党議会など、多くの大規模な保守政治団体の支持を得た。 ^[11]これらの団体や他の団体が支持するにつれて、提案はますます人気を博し、この提案を投票用紙に加えるための請願書には100万以上の署名が集まった。これは、必要な48万の署名の2倍以上であった。^[29]

提案14号の他の支持者には、アメリカ・ナチ党や、白人至上主義、人種差別主義組織のネットワークである白人市民評議会の地方支部が含まれていた。 ^[5]「白人は団結する」というスローガンを掲げる白人至上主義政党である国家州権党も提案14号を支持した。[ 30 ^]

提案14に反対する州全体のキャンペーン責任者は、カリフォルニア不動産協会に、提案14に対する白人市民評議会の支持を拒絶するよう求めたが、カリフォルニア不動産協会は会長を通じてこれを拒否した。^[31]この拒否に対して、全米公民権委員会の議長であるHHブルッキンズ牧師は次のように述べた。「提案14の支持者にとって、住宅における人種隔離を合法化するという真の意図を隠すことはもはや不可能である。ミシシッピ州を拠点とする地元の人種差別団体の支持を拒絶することを拒否することで、カリフォルニア不動産協会は、自分たちの関心が財産権ではなく、人権を破壊することであることを認めたのだ。」^[31]

AFL-CIOロサンゼルス郡労働連盟を含む提案14の他の反対者も、カリフォルニア不動産協会に対し、ホワイト・シチズンズ・カウンシル誌に多数の記事を執筆し、ロサンゼルスでの選挙集会で「国民には望むなら差別する権利がある」と述べた南カリフォルニアの広報部長を解雇するよう要求した。^[31]カリフォルニア不動産協会の会長は最近、不動産業者は少数派に対する偏見を匂わせるいかなる行為にも反対していると主張した。^[32]

ロサンゼルス・タイムズ紙は、提案14を支持するにあたり、「自由社会における人間の最も古い権利の一つは、自分の私有財産を自分が適切と考える方法で使用し、処分する権利である」と述べた。さらに社説では、「しかし、我々は、もう一つの基本的権利を犠牲にして住宅の平等を安全に達成することはできないと強く感じている」と述べた。^{[33] [34] [35]}ロサンゼルス・タイムズ紙によると、住宅購入者や賃借者を人種、肌の色、信条で差別する権利は「基本的財産権」とみなされていた。^[26]

当時のカリフォルニア州司法長官スタンリー・モスクは、タイムズ紙が提案14号を支持したことに対する編集者への手紙で次のように述べた。「私は人種隔離政策に反対します。反対する理由は、この政策が、私たちが受け入れることができる一般論に訴えて偏見を甘く包み隠す一方で、私たちが直面している具体的な問題を無視しているからです。」^[36]

提案 14 のキャンペーンは白熱しており、当時カリフォルニア州知事だったエドマンド・ブラウンによる物議を醸す発言もいくつかありました。ブラウン知事は、提案 14 が可決されれば、カリフォルニア州憲法に「ミシシッピ州やアラバマ州でさえ誇ることができない差別条項」が盛り込まれることになると述べました。 ^[37]以前、ブラウン知事は提案 14 のキャンペーンを「30 年以上前にミュンヘンのビアホールで始まったもう一つの憎悪の暴動」に例えていました。^[38]ロサンゼルス タイムズに掲載された提案 14 に関するいくつかの記事に対する編集者への回答の手紙で、ブラウン知事は次のように書いています。「扇動的になっているのは知事ではありません。提案 14 です。そして、この州で人種差別主義者や偏見を持つ人々を助長しているのは提案 14 の反対者ではなく、提案 14 を支持する人々です。」^[39]

マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは、提案14に反対する運動をするために何度もカリフォルニアを訪れ、その可決は「我が国の歴史上最も恥ずべき出来事の一つ」になるだろうと述べた。^[40]

提案14は、1964年11月3日のカリフォルニア州総選挙の投票用紙に記載されました。この投票提案は、賛成4,526,460票、反対2,395,747票で、65.39%の支持を得て可決されました。^[41]

投票結果声明による提案14の郡別の最終選挙結果は以下のとおりです。^[41]

提案14の選挙が成功した直後、全米不動産協会の会長は、私有財産権は少数派グループの公民権よりも人間の自由にとってより基本的なものであると宣言した。^[42]

2018年にアメリカ政治学レビューで発表された研究によると、1940年から1960年の間にアフリカ系アメリカ人の人口が急増した地域の白人有権者は、提案14に投票する可能性が高いことがわかりました。政治学者はこれを「人種脅威理論」の証拠と見なしており、少数民族の人口の急増は多数派の人種の恐怖を引き起こし、多数派が従属人種に対してより高いレベルの社会的統制を課すことになるという理論です。 ^[4]

提案14が可決されて間もなく、連邦政府はカリフォルニア州への住宅資金をすべて打ち切った。また、多くの人がこの提案を1965年のワッツ暴動の原因の一つとして挙げた。^[43]

連邦住宅基金が打ち切られ、パット・ブラウン知事の支持もあって、この法案の合憲性はすぐに争われた。1966年、カリフォルニア州最高裁判所は、提案14号がカリフォルニア州憲法の平等保護および適正手続き条項に違反しているため違憲かどうかを検討せず、代わりに提案14号は連邦憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると判断した。^[44]ブラウン知事の姿勢は物議を醸し、1966年後半、彼は再選を目指してロナルド・レーガンに敗れた。しかし、レーガンは提案14号とラムフォード法の両方に反対し、提案14号は「賢明な法案ではない」と述べた。^[45]レーガンはラムフォード法を「国民全員の基本的権利を犠牲にして、国民の一部に権利を与えようとする」試みだと非難した。^[46]

しかし、訴訟は継続された。米国最高裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所のライトマン対マルキー（1967年）の判決を支持し、提案14は平等保護条項に違反しているため無効であると判断した。この提案は、1974年11月の選挙で提案7によって廃止された。^[47]

ライトマン事件は、州による民間差別の支援や奨励は憲法修正第14条の平等保護の保障に違反すると判断した重要な判例を確立した。

カリフォルニア州不動産協会は、米国最高裁判所のライトマン判決後も、最高裁判所の判決を回避することで住宅差別を継続する方法を模索していた。 ^[48]

提案14と同様に、不動産業界はその後も、マイノリティを犠牲にして利益を増やすためにカリフォルニア州で投票措置を推進する取り組みを行ってきた。その例としては、失敗に終わった2018年カリフォルニア州提案5 ^[49]や2020年カリフォルニア州提案19 ^[50]が挙げられるが、これらはマイノリティが過半数を占める初めての住宅購入者を支援していないことや、カリフォルニア州の税制における人種的不平等を強化していることで批判されている^{[51 ]。 [52]}