ロイヤルオーク鉱山

ロイヤルオークマインズインコーポレイテッドは、1990年にマーガレット・「ペギー」・ウィッテ（現在はマーガレット・ケントとして知られる）^{[1] [2]によって}ワシントン州カークランドに設立された金鉱会社であった。

同社はカナダ国内に多数の金および卑金属鉱山を所有しており、ノースウエスト準州のジャイアント鉱山、オンタリオ州のパモア鉱山、ニューファンドランド島のホープブルック鉱山、ノースウエスト準州のコロマック鉱山、ブリティッシュコロンビア州のケメス鉱山などがある。同社はまた、アジアマテリアルズ（44%の株式）およびハイウッドリソーシズ（39%の株式）を通じて中国の鉱物資源にも大きな権益を持っていた。同社は1996年度、資産が約6億ドル、収益が1億8,700万ドル、損失が440万ドルであると報告した。ホープブルック鉱山とコロマック鉱山は1997年に閉鎖された。1997年から1998年にかけての金価格の低迷により、ロイヤルオークは1999年4月に倒産し、鉱山資産は清算された。^[3]

ロイヤルオーク鉱山のイエローナイフにあるジャイアント鉱山での操業は、1990年代に18か月続いた長期にわたる暴力的な労使紛争の現場としてカナダで悪名を馳せた。金価格の下落により、ウィッテは賃金カットを要求したが、カナダ製錬関連労働組合（CASAW）第4支部は、同社が安全対策にも怠慢であると主張してこれを拒否した。

会社は組合を締め出し、スト破りの労働者を派遣した。

1992年9月18日、労働争議が最高潮に達したとき、地下750フィート（230メートル）の鉱山坑道で爆発が起こり、スト破りの労働者と交代要員が乗ったマンカーが9人死亡した。

爆発から13か月間、RCMPは数百人のストライキ参加者とその家族、支援者を尋問し、電話を盗聴し、家を捜索した。オーナーのマーガレット・ウィッテは、逮捕されない限り組合との交渉は行わないと述べた。^[4]

組合員で解雇された炭鉱労働者のロジャー・ウォーレンは後に、第二級殺人罪9件を自白し、陪審員により有罪となり終身刑を宣告された。^[5] 2004年、ウォーレンは警備会社のロイヤルオーク鉱山と組合を非難した。彼は、割れた窓に網戸と南京錠をかけておけば思いとどまっただろうし、組合によって交代要員が「非人間化」されていたからこそ爆破を実行できたのだと主張した。

CAWのメンバーであるアル・シアリングとティム・ベトガーは、それぞれ懲役2年半と3年の刑を宣告された。2人は1992年6月29日にスト破り反対の落書きをし、換気口で爆発を起こした罪で有罪となった。 ^[6]ベトガーは同年9月1日にテレビの衛星放送受信アンテナに穴を開けた罪でさらに懲役6ヶ月の刑を宣告された。

労働者災害補償委員会は、死亡した交代要員の遺族を代表して、ロイヤルオークベンチャーズ、ピンカートン・オブ・カナダ（ロイヤルオークが雇った警備会社）、労働組合（カナダ製錬関連労働者組合（CASAW）地方4）、ノースウェスト準州政府など、ストライキに関与した複数の当事者に対して1000万ドルの訴訟を起こした。補償委員会は、死亡した鉱山労働者の遺族にすでに同額の資金を支払っていた。^[7]

裁判で、ノースウエスト準州の最高裁判所は被告に責任があるとした。ピンカートン警備会社は、鉱山を適切に警備しなかったため、損害の 15% の責任があるとされた。カナダ自動車労働組合(CAW) は、ストライキ中に違法行為を阻止する措置を講じなかったこと、ストライキ中の鉱山労働者に罰金と訴訟費用を支払わなかったこと、ストライキを長引かせたストライキ中の組合を支援する人員を用意したこと、誠意を持って交渉しなかったことなどにより、注意義務に違反したとされた。裁判所は、これらの注意義務違反の累積的な影響が、ロジャー・ウォーレンによる鉱山爆破に大きく寄与したと裁定した。(組合員の鉱山労働者はストライキ当時は地方 4 に所属しており、1994 年 5 月に CAW に合併した。) 会社は、ストライキ中に鉱山の操業を継続したこと、誠意を持って交渉することを拒否したこと、交代労働者の安全を確保しなかったことなどにより、損害額の 23% の責任があるとされた。^[8]

ノースウエスト準州控訴裁判所に控訴したところ、判決は覆され、被告は原告に対して注意義務を負っていないと判断された。^[9]

2009年5月にはカナダ最高裁判所へのさらなる控訴が審理された。^[10] 2010年2月、控訴は棄却された。^[11]裁判所は、警備会社と政府は交代要員に対して注意義務を負っていたが、その義務は違反されていないと判断した。

雇用主がこれらの従業員や他の解雇された従業員の苦情仲裁について話し合うことを断固として拒否したことが、交渉における最大の障害となった。カナダ労働関係委員会は交渉プロセス中に数回介入し、最終的にロイヤルオーク鉱山会社に、以前に撤回した提案を持って交渉のテーブルに戻るよう強制した。ロイヤルオーク鉱山会社はこの命令の司法審査を求め、紛争は 1990 年代前半に裁判所システムを経て進行した。これがカナダの労働法の大きな変化のきっかけとなり、1996 年の最高裁判所のRoyal Oak Mines v. Canada (Labour Relations Board) 、[1996] 1 SCR 369 の判決にそれが表れている。ピーター・コーリー判事は多数決判決で、交渉義務の主観的側面と客観的側面の区別を定式化した。「誠意」の要件がこの義務の主観的側面を形成し、団体交渉協定を締結するために「あらゆる合理的な努力を払う」という要件が分析に客観的基準を注入する。この判決では、ロイヤルオーク鉱山は、カナダ製錬業および^関連労働者組合第4支部との苦情仲裁の協議を拒否したことが、交渉プロセスに対する不当な制限となり、誠意の欠如を示すとして、交渉のテーブルに戻ることを余儀なくされた。この結論に至るにあたり、裁判所は、解雇された従業員に対する苦情仲裁は、カナダの団体交渉協約のほぼ普遍的な特徴であると指摘した。^[13]