Loading article…
ウル王書簡（ CKU）はウル王書簡とも呼ばれ、シュメール語で書かれた24通の文学書簡のコレクションであり、ウルIII期（紀元前2048年～1940年、中期年代記では2112年～2004年）の王に帰せられる。これらは主に古バビロニア期（紀元前1800年～1600年頃）の写本から知られており、元々の作成日と歴史的正確性については議論がある。
手紙のコピー
CKU文字は、楔形文字を学ぶ生徒が学校の課題として粘土板に書いた写しを通じてのみ知られています。知られている写しのうち1つを除いてすべては古バビロニア時代のもので、ニップール、ウル、イシン、ウルク、キシュ、シッパル、スーサを含むメソポタミアまたはより広い近東の都市で発見されました。中期バビロニア時代の2つの文字の写しが刻まれた単一の粘土板もスーサで発見されました。[1]現在、1つ以上のCKU文字の写しが刻まれた楔形文字の粘土板が約115枚知られています。[2]
内容と構造
CKUの手紙はシュメールの散文の文体で書かれています。[3]手紙はおおまかに次のような構造になっています。[4]
- 宛名の書き方: 「[受信者] に、[宛名者] の言葉を次のように伝えます:」
- 口論
- 挨拶文
- 終了式
- 王への手紙の中で、「今、私の王は（このすべてについて）知らされています」および/または「私の王が私に命じることは何でも、私は従います」。
- 国王からの手紙には「緊急だ」とあった。
手紙のほとんどは、ウル3世王朝の王と役人の1人（歴史上の人物もいる。例えば、将軍アラドムや後のイシン・イシュビ・エラ王など）とのやり取りとして提示されており、通常は国や行政に関する事柄について議論している。話題には、特定の役人とのやり取りの難しさ、要塞の建設と修復、地方の安全確保とその他の任務の完了に関する報告、他の役人に対する不忠または不正の告発などがある。
手紙のリスト
シュルギ宛ての手紙とシュルギからの手紙
1. アラドムからシュルギへ 1
1a。アラドムからシュルギ 1a
2. シュルギからアラドム 1
3. アラドムからシュルギ 2
4. アバインダサからシュルギ 1
5. シュルギからアラドム 2
6. シュルギからアラドム 3
7. アラドムからスルギ 3
8. アラドムからシュルギ 4
9. アラドムからスルギシュルギ 5
10. アラドムからシュルギ 6
11. ウルドゥンからシュルギ 1
12. アラドム(?) からシュルギ(?) 7
13. プズル・シュルギからシュルギ 1
14. シュルギからプズル・シュルギ1
15. シュルギからイスビ・エラ 1
シュルギとアマル・シンの間の手紙
16. アマルシンからシュルギへ 1
17. シュルギからアマルシンへ
シュシン宛ての手紙とシュシンからの手紙
18. シャルムバニからシャルムバニへ
19. シュシンからシャルムバニへ 1
20. シャルムバニからルナンナとシャルムバニへ 1
イビ・シン宛ての手紙とイビ・シンからの手紙
21. イッビ・エラからイッビ・シン 1
22. イッビ・シンからイッビ・エラ 1
23. プズル・ヌムシュダからイッビ・シン 1
24. イッビ・シンからプズル・ヌムシュダ 1
手紙の歴史性に関する論争
ウル王の書簡の歴史的信憑性、つまり書簡がウル第三王朝時代に書かれたとされているものなのか、それとも古バビロニア時代に書かれたものなのかという問題は、非常に論争の多い複雑な問題である。[5]長年、この書簡はウル第三王朝時代の政治的出来事、特に王国の終焉を再現するための最良の情報源の一つとして扱われてきた。例えば、ウル第三王朝の終焉に関する現代的説明（アモリ人の侵略、環境災害や作物の不作、肥大化した官僚機構の台頭などの要因による壊滅的な崩壊）は、主にCKUに基づいている。[6]
しかし、最近になって手紙の史実性が疑問視され、学者の間で激しい議論が巻き起こっている。2001年、ファビエンヌ・フーバーは「ウル王立書簡、偽書」と題する論文を発表し、この書簡は完全に偽書であると主張した。この主張は主に、ウル3世以降の言語的特徴の出現、[7]手紙間の借用語の出現、[8]ウル3世以降の人名や地名の存在に基づいていた。[9]フーバーの論文に応えて、WW ハロは CKU の信憑性を擁護する論文を書き、手紙のほぼすべてがウル3世のアーカイブの手紙からコピーされたものであり、歴史的資料として使用できると主張した。[10]ピョートル・ミハロフスキは、2011年に CKU 全体を出版し、両方の見解に反論した。
その代わりに、彼は、本物のウル第三書簡のいくつかの要素が古バビロニアのカリキュラムに組み込まれたが、これらは大幅に編集されたという立場を取った。場合によっては、書簡が捏造されたことがわかるが、他の場合には、書簡の核心はウル第三書簡のオリジナルの内容を表している可能性が高い。[11]ミハロフスキの著書のレビューで、パスカル・アティンガーは、ミハロフスキの批判に対してフーバーの立場を擁護した。[12]
参考文献
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王の書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。22ページ、36ページ以降。
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社。35ページ。
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社。28-29ページ。
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王たちの書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社。30ページ。
- ^ シャルパン、ドミニク。 2010年。バビロンでの読み書き。ジェーン・マリー・トッド訳。初版は『Lire et Écrire à Babylone』として、フランス大学出版局、2008 年に出版されました。ケンブリッジ: Harvard University Press。 116-117ページ。
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王の書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社。pp. 170-171、p. 216
- ^ フーバー、ファビエンヌ。 2001年。「La Correspondance Royale d'Ur、un corpus apocryphe」。Assyriologie 91: 169-206。 171-179ページ。
- ^ フーバー、ファビエンヌ。 2001年。「La Correspondance Royale d'Ur、un corpus apocryphe」。Assyriologie 91: 169-206。 180-187ページ。
- ^ フーバー、ファビエンヌ。 2001年。「La Correspondance Royale d'Ur、un corpus apocryphe」。Assyriologie 91: 169-206。 188-205ページ。
- ^ ハロー、ウィリアム W. 2006 年。「シュメールの黙示録？ウル王家の書簡再考」『シュメール文学へのアプローチ：シュティプを称える研究』（HLJ ヴァンスティフアウト）、ピオトル・ミハロウスキとニーク・フェルドフイス編、85-104 ページ。ライデン：ブリル。
- ^ ミハロウスキー、ピオトル。2011年。『ウル王の書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナレイク：アイゼンブラウン社。pp. 218-219。
- ^ アッティンジェ、パスカル。 2012.「王室通信のヌーベル版」。オリエンタリア81: 355-385。 357-385ページ。
さらに読む
- ミハロウスキー、ピオトル。2011。『ウル王の書簡：古代メソポタミア王国の書簡史』ウィノナ・レイク：アイゼンブラウン社：ウル王の書簡の包括的な出版物で、翻訳と詳細な議論が含まれています。
外部リンク
Wikiquote に『ウル王の書簡』に関する引用句があります。
- シュメール文学の電子テキスト コーパス ほとんどの手紙の音訳と翻訳 (「文学的な手紙と手紙の祈り」、次に「王家の書簡」、次に「ウル第三王朝」に進みます)