ロールズ対ネイサン

Roles v Nathan (t/a Manchester Assembly Rooms) [1963] 1 WLR 1117、[1963] 2 All ER 908は、イギリスの不法行為法における占有者責任事件、 1957年占有者責任法の第2条(3)(b)項に関係しており

「占有者は、占有者がその職務を遂行するにあたり、その者にその職務に通常伴う特別な危険を認識し、それに対して警戒することを期待することができる。ただし占有者がその者にそうする自由を与える場合に限る。」

また、この判決は、労働者が占有者の敷地内で作業を行う前に何らかの危険を警告された場合の占有者の抗弁の範囲の例も示した。控訴院の判事は、デニング卿、ハーマン判事、および（反対意見の）ピアソン判事であった。

2 人の煙突掃除人が煙道の掃除穴を塞いでいた。一酸化炭素が漏れていた。彼らは何度も警告を受け、あまり長く留まらないように、また火が燃えている間は作業しないように言われた。彼らはすでに一度、言われた通りにしなかったために外に引きずり出されたことがあった。彼らは火が燃えている間、作業中に死亡した。未亡人たちは占拠者を訴えた。デニング卿の言葉による事実は以下のとおり。

「この事件は、1958 年 12 月 12 日金曜日に起きた悲劇的な事故から生じたものです。2 人の煙突掃除人が煙に巻かれ、マンチェスター アセンブリー ルームの地下室で亡くなりました。彼らの未亡人は、占有者であるネイサン氏に対して訴訟を起こし、彼には過失があり、1957 年占有者責任法で現在定められている注意義務に違反していると主張しています。」

この事件が事故からかなり経ってから審理されたことは非常に残念です。訴訟は事故から2年半経ってから開始され、 4年後まで審理されませんでした。その間に、最も重要な証人である管理人が跡形もなく姿を消しました。そのため、これだけの時間が経った後でも、裁判所は事実を突き止めるのに非常に苦労しています。

集会室には、燃料としてコークスを使用するセントラル ヒーティング ボイラーがありました。このボイラーは 1929 年に製造されたもので、ほぼ 30 年前のものです。煙やガスを排出するための古い煙道システムがありました。そのうちの 1 つは、直径 24 インチの水平煙道で、ボイラーから床下に沿って 70 フィート (21 メートル) 伸びていました。この煙道は、高さ 80 フィート (24 メートル) の煙突まで伸びる直径 18 インチの垂直煙道につながっていました。水平煙道には、床のスラブの下に検査室がありました。垂直煙道には、直径約 12 インチ、地上 9 フィート (2.7 メートル) の「掃き出し口」がありました。

このボイラーに火をつけるのが、時々とても大変でした。煙道に沿って通風を起こさなければならないのが難点でした。最初に火をつけると、煙と煙霧が大気中に放出されましたが、火がよく燃え始めると消えました。1958 年 4 月に修理が行われ、建設業者から次のようなアドバイスがありました。「煙が出たら、通風を作るために煙道の根元に火をつけてください。」1958 年 12 月、住人自身が病気で入院しており、義理の息子のコーニー氏が彼に代わって集会室の世話をしていました。1958 年 12 月 9 日、冬に向けてボイラーを始動することになりました。火が点きました。煙が大量に出ました。ガードナーという名のボイラー技師が呼ばれました。彼は煙道の掃除が必要だと言いました。そこで煙道掃除のために 2 人の煙突掃除人を呼んでもらいました。2 人はドナルド ロールズとジョセフ ロールズの兄弟でした。

さて、コークスは燃焼すると一酸化炭素ガスを放出しますが、これは目に見えず臭いもしない非常に危険なガスです。これはひそかな殺人者です。ボイラーに関係する人なら誰でもこのことを知っておくべきです。火曜日に清掃隊が到着したとき、ガードナーは煙の危険性について警告しましたが、彼らは注意を払いませんでした。彼は彼らの行動について次のように説明しています。

「ドナルドは水平の煙突に潜り込んだ。私は彼に、煙突が開いたばかりのときは入らないように気をつけるようにと言った。少し空になるのを待つようにと言ったが、彼は分かっていると言った。彼は長年煙突掃除をしていて、自分が何をしているのか分かっていた。だから、私たちは自分が何をしているのか分かっている人に干渉しない。」

火は消し止められ、水曜日には掃除人が煙道を掃除した。木曜日にはボイラーは再び点火されたが、煙と煙はまだ問題だった。そこで専門家のコリンウッド氏を呼んだ。コリンウッド氏が現場に到着すると、煙と煙が見え、もう一度警告を発した。火をすぐに消すよう助言したのだ。全員にその場から出て新鮮な空気を吸うように言った。2人の煙道掃除人はコリンウッド氏の助言を受け入れるつもりはなかった。コリンウッド氏は何が起こったかを次のように説明した。

「私は全員に外に出るよう命じたが、彼らはただ穴に飛び込んだだけで、それで終わりだった。私は彼らのところへ行き、そんなことをしないように警告したが、汚い言葉を浴びせられた」

コリンウッド氏はさらにこう語った。「私は彼らに立ち去るよう命じ、ガスの危険性とその使用法について説明したが、彼らは自分たちのほうがずっとよく知っていると言った。彼らはこの仕事に生涯を捧げてきたのだから、私のアドバイスは必要ない。」

彼は2、3回警告を繰り返したと述べ、「彼らは結局、脅されて出てきた。私は多かれ少なかれ彼らを引きずり出さなければならなかった」と付け加えた。

コリンウッド氏が検査を終えると、ボイラーは再び点火された。彼は垂直シャフトの底に紙片を点火して通風を作り、シャフトを熱くした。しかし、それは一時的な手段に過ぎなかった。彼は、新しい煙道か煙突の底に誘導ファンを設置するという恒久的な対策を勧めた。新しい煙道は多額の費用がかかる。そこで彼らは誘導ファンを設置することにした。これはすぐには用意できないので、しばらくの間ファンなしで点火しなければならない。コリンウッド氏は次に、このケースでは極めて重要な別の警告を発した。彼は、2 人の清掃員、コーニー氏、そしてその場にいた全員に、ボイラーに点火する前に 2 つの通気口 (検査室と掃気口) を密閉するように助言した。「私はこの警告を繰り返した」と彼は言った。

「ローレス兄弟だけでなく、そこにいた全員に何度も警告しました。その場所にいる全員に、これらのガスの危険性を警告したのです。」

しかし、掃除係の態度は一貫して、自分たちは専門家であり、コリンウッド氏自身よりもよく知っているというものだったと彼は語った。

しかし、コリングウッド氏は、穴を塞ぐ前にボイラーに火がつく可能性を確かに考慮していたようだ。彼は、自分の実際の経験から、火をつけたまま穴を塞ぐことができると思ったと述べた。彼は、掃除人がそれをできたと考えていたが、「それは彼らがそこにどのくらい長くいたかに完全に依存します。私自身がそこに入り、穴を塞いでまた出てくることはできましたが、私は決してそこに長時間留まることはなかったでしょう。」と述べた。彼は掃除人に、穴を塞ぐ間、アルコーブにあまり長く留まらないように助言した、と彼は述べた。与えられた警告はそれだけである。12月12日金曜日、火がつけられた。誰がつけたのかはわからないが、おそらく管理人によるものであろう。掃除人はその日、火をつけたままそこで作業していた。金曜日の夕方、コーニー氏とガードナー氏がそこへ行った。掃除人は作業をほぼ終えていたが、垂直シャフトの掃除穴の塞ぎが終わっていなかった。コーニー氏は「煙道の穴の蓋がセメントで固められていなかったので、作業は完了していなかった」と述べた。彼は清掃員にその件について尋ねた。彼らは、セメントが足りず、作業を完了できなかったと答えた。その時点では作業を完了するには遅すぎたが、翌朝には建築業者から必要なセメントを入手して作業を完了する予定だった。そこでコーニー氏は、翌朝（土曜日の朝）に作業を完了するために戻ってくるだろうと考え、その場を去った。判事は彼に尋ねた。

「火がまだついているのに？（A）火がついたままそんなことはできなかったと思います。彼らが仕事に戻ってくる朝には火は消えているだろうと思っていました。」結局、掃除夫たちはその晩にセメントを調達し、その夜遅くに戻ってきたに違いないことが判明した。おそらく管理人が彼らを中に入れたのだろう。彼らは戻ってきて、古いゴミ箱の蓋とセメントで掃除口を塞ごうとした。その時火はついていた。彼らがそうしている間に彼らは煙にやられ、死んだ。彼らの遺体は翌朝発見された。1 人はちょうど床の間、もう 1 人は床の間から同僚を引きずり出そうとしていたかのように少し離れたところにいた。1 人は鼻に綿のマスクをかぶり、鼻にクリップをつけていた。そして彼らは死んだ。警察が朝 8 時から 9 時の間にボイラーを調べたところ、火は明るく燃えているのが見つかった。

これらの男性が死亡したのは、一酸化炭素の煙に圧倒されたためであることは明らかです。素人目には、煙は掃気孔から出たに違いないと思われるでしょうが、裁判官は証拠に基づいて、煙はおそらくボイラーから出たものだと考えました。しかし、私はそれが問題だとは思いません。煙はボイラーから出たのか、掃気孔から出たのか、あるいはその両方から出たのか。問題は、誰が責任を負ったのかということです。」

警告は、占有者が1957年労働契約法第2条(4)項(a)号の抗弁に該当するのに十分であると判断された。さらに、第2条(3)項(b)号の下では、危険は作業員の職務に付随するものであり、作業員が警戒することが期待できた危険であるため、占有者には注意義務はなかった。ピアソン判事は反対意見を述べたが、これは作業員の行為の証拠をどのように見たかに基づいていることを明確にした。彼は、煙突掃除人が火をつけておらず、そのことを知らなかったため、第2条(3)項(b)号の下では、この危険は煙突掃除人の職務外であったと考え、第2条(4)項(a)号に関しては、被告の代理人(つまり、管理人)が火をつけ、それが致死的な煙を発生させたため、警告でそれを変えることはできなかったため、警告だけでは不十分であるとした。デニング判事の判決は以下に続く。

裁判官は、コーニー氏が「掃き出し口が密閉されるまで火がつかないように注意を怠った」として過失で有罪としました。裁判官は「残念ながらコーニー氏は管理人に火を引いて、少なくとも火をくべないように指示しなかった」と述べました。このため、裁判官はコーニー氏に過失があり、居住者に責任があると判断しました。しかし、2人の掃き出し口は共同過失で有罪とし、損害額を半分にしました。裁判官は次のように述べました。

「その不注意」 ― つまり、煙突掃除人の不注意 ― 「周囲にガスがある、あるいはおそらくあるだろうということを知っていながら、明確な警告を無視し、はっきりとした言葉で指摘された危険性にまったく無関心だったこと、そして、コリンウッド氏が火をつけてはいけないと言ったのに、掃除口が塞がれるまで火がついていたという事実に対する奇妙な無関心さ」

占有者は控訴し、これは過失や共謀過失のケースではなく、1957 年占有者責任法の真の適用においては占有者は全く責任を負わないと主張している。この法律を検討しなければならなかったのは今回が初めてである。この法律は非常に有益であった。この法律は、長年裁判所を悩ませてきた招待客と許可客という 2 つの不快な人物を私たちから取り除き、これまでまったく問題を起こしていない魅力的な訪問者像に取って代わった。この法律は施行されてから 6 年が経過したが、その解釈を検討しなければならないような事件が裁判所に持ち込まれることはほとんどなかった。起草者は、

「この法律は、コモンローの原則をコモンローの新しい原則に置き換えるものであり、ウィルズ判事の判決を法令であるかのように解釈するのではなく、ウィルズ判事の判決であるかのように解釈できる法令を制定するものである。」

彼の希望は叶えられつつあるようだ。罠に関する細かい区別はすべて無視され、一般的な注意義務に置き換えられた。同法は「一般的な注意義務とは、あらゆる状況において、訪問者が（建物ではなく訪問者に注意）占有者から招待または許可された目的のために建物を使用する際に合理的に安全であるように配慮することが合理的であるような注意を払う義務である」としている。

それは包括的です。すべての状況を考慮する必要があります。しかし、この法律は関連する状況の例をさらに示しています。ここで問題となるのは、第 2 条の (3) 項です。

「本目的に関連する状況には、そのような訪問者に通常求められる注意の程度、および注意の欠如が含まれるため、（たとえば）適切なケースでは...（b）占有者は、占有者が自由にそうすることを許可している限り、人が職務を遂行する際に、通常それに伴う特別なリスクを認識し、それに対して警戒することを期待できます。」

この小節は、General Cleaning Contractors v. Christmas [1953] AC 180; [1953] 2 WLR 6; [1952] 2 All ER 1110, HL がこの新法の下でも依然として有効な法律であることを示しています。そこでは、独立請負業者に雇用されていた窓清掃員がクラブの窓を清掃するために派遣されました。窓の 1 つに欠陥があり、検査も修理も適切に行われていませんでした。その結果、窓清掃員がそれを清掃していたとき、窓がすぐに流れ落ちて彼の手を挟み、彼は転倒しました。彼にはクラブに対する訴因がないと判断されました。欠陥のある窓に指を挟まれたのが客であった場合、客はクラブから損害賠償を回収できた可能性があります。しかし、窓清掃員はそうすることができなかったのです。その理由は次のとおりです。家主は、客が窓を開閉するのに安全であることを確認することに関心がありますが、窓清掃員が窓をつかむのに安全であるかどうかを確認することには関心がありません。窓の欠陥のリスクは特別なリスクですが、それは通常、窓掃除業者の業務に付随するものであり、そのため、窓掃除業者は自分で注意を払う必要があり、家主にそうすることを期待してはいけません。

煙突掃除人が煙突を掃除したり、掃き出し口を塞いだりする場合も同様です。煙道からの危険に関しては、家主は掃除人が自力で対処することを当然期待できます。これらの煙突掃除人は、周囲に危険な煙があるかもしれないことを知っておくべきであり、それに対する防御策を講じるべきでした。彼らは、火がまだ燃えている間に掃き出し口を塞ごうとすべきではないことを知っておくべきでした。彼らは、それを塞ごうとする前に火を消しておくべきでしたし、少なくとも、周囲に危険な煙があるかもしれないときには、あまり長く床の間に留まるべきではありませんでした。これら 2 人の掃除人はこれらすべてを知っており、繰り返し警告を受けており、危険から身を守るのは彼らの役目でした。居住者がそこにいて警告を聞いていたとしても、それをするのは居住者の役目ではありませんでした。家主が専門家を呼んで、自分の敷地内の欠陥のある設備の修理を依頼する場合、その専門家がその欠陥から生じる危険を理解し、それに対して警戒することを当然期待できます。家主は、専門家が危害を受けないように見張る義務はありません。したがって、私は、ここでは、少なくとも清掃員の死を引き起こした危険に関しては、占有者に清掃員に対する注意義務はなかったと判断するでしょう。たとえば、地下室に続く階段が崩れるなど、別の危険があった場合、占有者は間違いなく責任を負う可能性がありますが、通常、彼らの仕事に付随する特別なリスクであるこれらの危険については責任を負いません。

たとえ私がこの点について間違っていて、占有者がこれらの煙突掃除人に対して注意義務を負っていたとしても、彼らに与えられた警告によってその義務が果たされたかどうかという疑問が生じます。これは、(4) 項に次のように記載されています。

「建物の占有者が訪問者に対する一般的な注意義務を果たしたかどうかを判断する際には、すべての状況を考慮する必要があります。たとえば、(a) 占有者が訪問者に警告していた危険によって訪問者に損害が発生した場合、すべての状況を考慮して訪問者が合理的に安全でいられるほど十分であった場合を除き、警告は占有者の責任を免除するものとして扱われるべきではありません。」

この小節の理由は誰もが知っています。この小節は、貴族院のLondon Graving Dock Co. v. Horton [1951] AC 737; [1951] 1 TLR 949; [1951] 2 All ER 1, HLの判決によって残された不十分な法律の状態を解消するために挿入されました。この事件では、人が招待客として建物に入り、建物の欠陥または危険な状態（占有者の不履行による）によって負傷した場合、それでもなお、招待客が危険を知っていた、またはその危険について警告されていたことを占有者が証明することは完全な抗弁であると一般に判断されたとされています。たとえば、建物に出入りする方法が1つしかなく、それが腐って危険な小川にかかる歩道橋だったとします。ホートンのケースによれば、訪問者が他に出入りする方法がなく、橋を渡る以外に選択肢がなかったとしても、占有者は「この橋は危険です」という注意書きを掲示することで、訪問者に対するすべての責任を免れることができる。このような場合、セクション 2 (4) は、占有者が今日では責任を負うことを明確にしている。しかし、歩道橋が 2 つあり、そのうちの 1 つは腐っていて、もう 1 つは 100 ヤード離れたところにある安全な橋だった場合、占有者は「この歩道橋は使用しないでください。危険です。上流に安全な橋があります」という注意書きを掲示することで、今日でも責任を免れることができる。このような警告は、訪問者が十分に安全であることを可能にするため、十分である。

いずれにしても、法律はおそらくこの方向で発展しただろうと私は思います。Greene v. Chelsea Borough Council [1954] 2 QB 127, 139; [1954] 3 WLR 12; [1954] 2 All ER 318, CA を参照してください。ここで私は、「危険の認識または通知は、原告がその認識または通知に基づいて危険を回避するために自由に行動できる場合にのみ、抗弁となる」と敢えて述べました。しかし、このサブセクションによって、それが明確になりました。訪問者が合理的に安全でいられるのに十分でない限り、警告は占有者を免責しません。

（4）項をこの事件に適用してください。私は、掃除人に与えられた警告は、彼らが十分に安全でいられるのに十分であったことは明らかです。掃除人がこれらの警告に従っていれば、彼らはまったく安全だったでしょう。彼らはその夜に戻ってきて、火がまだ燃えている間に掃除口を塞ごうとすべきではありませんでした。彼らは翌朝まで待つべきでした。そして、掃除口を塞ごうとする前に火が消えているのを確認すべきでした。いずれにせよ、彼らは掃除口に長く留まるべきではありませんでした。要するに、それは完全に彼ら自身の責任でした。裁判官は、それは共同過失であると判断しました。私はさらに、この法律の下では、占有者は警告によって義務を果たしたと言いたいです。

したがって、私はこの控訴を認め、被告に有利な判決を下すことに賛成します。

ハーマン判事が賛成判決を下した後、ピアソン判事は同僚の証拠の見解に同意できないと述べ、事実を列挙した後、その理由を述べた。

いわば、この危険は過去の出来事から生じた。ボイラーは点火され、危険な始動時間が経過したが、その時点では煙突の穴によって欠陥のある設置がさらに欠陥を増しており、この致命的な事故は、一酸化炭素が床の間に残されていたことを示している。故人はこの危険に対して十分な警戒ができなかった。土曜日の朝まで作業の完了を延期していれば、残留していた一酸化炭素が拡散する時間がもっとあったはずなので、もっとチャンスがあっただろうとしか言えない。火は土曜日の朝に消火できたかもしれないが、それだけで床から一酸化炭素が除去されたという証拠はない。したがって、私の見解では、未亡人の主張は、この法律の第 2 条 (3) (b) によって却下されることはない。

パラグラフ (a) が重要なサブセクション (4) の冒頭の言葉は、次のとおりです。「建物の占有者が訪問者に対する一般的な注意義務を果たしたかどうかを判断する際には、すべての状況が考慮されなければならないため、(たとえば) (a) 占有者が訪問者に警告していた危険によって訪問者に損害が発生した場合、すべての状況において訪問者が合理的に安全でいられるのに十分であった場合を除き、警告は占有者の責任を免除するものとして扱われるべきではない。」

実質的に同じ事実が、この項に基づく被告の主張に対する原告の回答となる。死亡者はコリングウッドから適切な警告を受けており、被告の代理人が警告に従っていれば、死亡者は警告によって十分に安全であったであろう。しかし、被告の代理人自身が警告を無視し、出入り口が密閉される前に火をつけるという危険な行為を行った。これにより、アルコーブに一酸化炭素が集中した。これは被告の代理人が行ったことであり、死亡者がコリングウッドの警告にどれほど従っていたとしても、それを覆すことはできなかった。このような状況では、警告によって死亡者が十分に安全であったわけではなく、したがって、この項のこの段落は未亡人の主張を否定するものではないと私は考える。

したがって、私は被告の責任に関する裁判官の決定に同意し、過失相殺に関する裁判官の決定については争われていないため考慮する必要はない。

私は控訴を棄却するつもりだったが、それは少数派の意見であり、もちろん、私の同胞の大多数の意見が勝り、控訴は認められるだろう。

• 過失