Loading article…
居住型児童養護施設または児童養護施設は、居住型ケアの一種であり、実家に留まることができない子供たちに与えられる長期ケアを指します。居住型ケアには、家族モデル（一定数の子供たちと一緒に暮らす夫婦を使用する）とシフトケアモデルの 2 つの異なるアプローチがあります。
これは里親制度の一部であり、子供を育てる方法と手段のいくつかの側面を組み合わせたものです。
コミュニティ（語源：ラテン語のcommunis 、「共通の」）は、規範、宗教、価値観、アイデンティティなどを共有する人々の社会的単位です。多くの場合、特定の地理的または仮想的な領域に結び付けられています。居住型児童養護コミュニティは、プログラム内のさまざまなユニットを結び付ける 1 つ以上のキャンパスで運営されています。ハウスペアレント/ソーシャルワーカー、セラピスト、ケースワーカー、教師、管理スタッフ、および特定の組織のプログラムに貢献するその他のスタッフが協力して、すべての子供に前向きな環境を確保します。キャンパスを共有することで、仕事プログラム、余暇活動、セラピー、個人指導などの追加の側面を提供できますが、これはリソース不足のため里親には不可能です。これらのコミュニティは、環境、寄付者、および他の居住型児童養護コミュニティとも密接につながっており、卒業生と連絡を取り合い、サポートしています。
居住型児童養護施設は、グループホームや集団養護の一形態とも呼ばれることがあります。これらの用語を使用する場合は、居住型治療センター（非常に制限が厳しく、深刻な行動上の問題を抱えた子供のために設立された施設）や孤児院の概念と混同しないように注意する必要があります。
アメリカでは
アメリカ合衆国では、児童養護施設は救貧院や孤児院に由来する。これらの施設は1500年頃、貧困の増加によりオランダとイギリスの教会によって設立され、移民が始まった際に北米に持ち込まれた。オランダ人は1650年代にアメリカの地で最初の救貧院を開設し、現在はニューヨーク市とアルバニーとして知られている地域に住んでいた。[1]
1900年代初頭までに、約15万人のアメリカの子供たちが1,150の児童養護施設に収容されました。これらの施設は当時はその目的を果たしていましたが、子供が成長するための最良かつ最も安全な環境であったとは限りませんでした。それでも、当時の子供の生活は、実の家族と一緒に暮らしていても、劣悪な健康状態、児童労働、非行、貧困、崩壊した家族に支配されていたことを考慮する必要があります。しかし、20世紀にはこれらの展開に終止符が打たれました。産業化が進むにつれて、子供たちは突然「背の低い大人」ではなくありのままに見られるようになり、改革者は「児童救済運動」に参加するようになり、教育が社会変革の鍵であると認識され、アメリカ人の福祉に関する政策が確立されました。1909年、セオドア・ルーズベルト大統領の下で「扶養児童のケア」を扱う最初のホワイトハウス会議が開催され、政府は里親制度と養子縁組プログラムを確立し、連邦児童局を設立するという解決策を思いつきました。[2]国連の児童の権利条約が発効したのは1990年のことでした。 [3]
児童福祉に関するこうした前向きな発展により、1900 年代前半から中頃には、児童養護施設が繁栄し、発展することができました (前向きな事例を参照)。過去数十年にわたって、愛情あふれる環境を作り上げ、子供たちの人生を変えようと努める意欲的なスタッフによって作られたいくつかの組織によって、何千人もの子供たちが支援されてきました。里親や養子縁組の環境では「機能」できないほど壊れているが、治療施設で必ずしも分類されるほど精神的に不安定ではない子供たちが、その隙間に落ちないようにし、兄弟が一緒にいられるようにもしています。里親制度や養子縁組制度と協力することで、今日の児童養護施設は、質の高い家庭外ケアや児童福祉制度に貢献することができます。[4]
変化には時間がかかりますし、今日でも完全に倫理的に運営されていない組織も確かに存在します。組織が子供の世話をする資格があるかどうかを確認する方法は、その組織の認定（例えば、認定評議会によって提供される）を確認することです。認定は、高い費用と労力、厳格な規制、および現地評価により、プログラムの質を保証します。
ケアの種類
居住型児童養護プログラムについて話すとき、2種類の養護を考慮する必要があります。それは、ファミリーモデルとシフトモデルです。どちらのタイプの組織も、規模、ユニットあたりの児童数、ユニットあたりのスタッフ数、ユニット数、教育/治療サービスが異なります。[5]
成果目標は養護下の子どもによって異なり、子どもの家族との統合、つまり子どもが家庭生活に備えること、新しい家族との生活や長期養護に備えることなどとなる。[5]
家族モデル
関連文献では、1967年に最初に導入され、少年司法で使用された「家族モデルを教える」ことが言及されています。 [6]いくつかの組織は、以前にもこのモデルの改良版を使用していました（好例を参照）。
このモデルを採用している組織は、ハウスペアレントまたはコテージペアレントとも呼ばれる夫婦を雇用し、一定数の子供たちと一緒にキャンパス内の住居で生活します。これらの夫婦は毎年、徹底した継続的なトレーニングを受けなければなりません。その目標は、前向きな家庭生活のモデルとなり、子供たちに生活、コミュニケーション、交流のスキルを教えることです。[6]
いくつかの研究は、この種のケアの肯定的な結果を示しています。学業成績、行動、精神症状、親との関係の大幅な改善、犯罪率の低下が見られました。[7] [8] [9]
シフトモデル
シフトモデルを採用している組織は通常4～5つのユニットで構成され、4～5人のスタッフが交代で6～8人の子供のケアを担当します（これらの数は変動する場合があります）。[5]
彼らは、次のようなさまざまなモデルを利用してこれを実現するかもしれない。[10]
サンクチュアリ モデル (米国) – このモデルは、トラウマと、変化はシステム レベルで実行されなければならないという事実を強調しています。自己 (安全、感情管理、喪失、将来) に焦点を当てています。
ケア（米国） - このモデルは、リーダーシップが提供するサポートと、直接ケアを行うスタッフがケアを受けている子供たちと接する方法の一貫性を改善するためのカリキュラムの開発に重点を置いています。
社会教育学（ヨーロッパ） - このモデルは、日常の課題やイベントが提供する発達を促す機会を利用して、価値観、文化の多様性、直接ケアを行うスタッフと子どもとの良好な関係に焦点を当てています。
ARC (米国) – このモデルは、直接ケアを行うスタッフに柔軟なフレームワークを提供し、愛着、自己制御、能力という 3 つの主要領域に対応する複数の介入方法から選択できるようにします。
MAP (北アイルランド、カナダ) – このモデルは、愛着理論と神経発達を考慮して、直接ケアを行うスタッフが子供の行動を理解するのに役立ちます。スタッフは観察するのではなく行動し、権威的な子育ての重要性と、この仕事をすることで自分自身で対処しなければならない感情的な要求を認識する必要があります。
例
利点
2000年代初頭、フロリダ州は包括的なサービスを提供し、子供を親から引き離さないことで家族を守ろうとした。その結果、ソーシャルワーカーが担当する家族全員に24時間体制のサービスを提供することは不可能であり、477人の子供が死亡した。[11]さらに、2016年の児童虐待報告書には、その年に51の報告州で里親から虐待を受けた子供が1,539人いたと記載されている。[12]
児童養護施設では、そのようなことが気づかれる可能性が高くなります。「コミュニティ」という言葉が示すように、他のハウスペアレント、教師、オフィス従業員、セラピスト、介護者から仲間の里子まで、常に複数の人が周囲にいます。頻繁な内部監査と外部監査、品質管理は、あらゆる種類の欠陥を特定して排除することを目的としています。児童虐待の噂が広まるとすぐに、関係するスタッフはすぐに解雇され、それ以上の被害は発生しません。
里親に求められる時間は州によって異なり、4時間から30時間の範囲です。それでも、書類作成や、研修要件を「免除および変更」する手段には抜け穴があります。里子の大多数がネグレクトや虐待を受けた環境から来ており、さまざまな行動上の問題や（精神的な）健康上の問題を示しているにもかかわらず、このような状況になっています。[13]
質の高い児童養護施設では、職員の研修計画を含む独自の品質基準を設けており、その範囲は職員の役職によって異なります。この計画の遵守は監視されており、免除や変更は不可能であり、職員が最新の知識を維持できることが保証されています。
研究によると、きょうだい関係は、特に里親制度においては家族関係が壊れていて子供が頼れるのはきょうだいだけである場合に非常に重要である。[14]それでも、研究では、里親制度にいる米国の子供の半数以上が1人以上のきょうだいを里親制度に登録しているが、きょうだいグループの60～73％は一緒に住んでおらず、兄弟姉妹で構成されていると推定されている。[15]これは、きょうだいの数が多すぎる（全員を受け入れてくれる里親がいない）、里親制度への入所日が異なる、きょうだいが一緒にいられるような施設をケースワーカーが見つけられなかった、または見つけられなかった（里親制度に一緒に入所することは、一緒に住むことを意味し、その逆も同様）、異なる（医療上の）ニーズ、および里親が特定の年齢層または性別の子供しか受け入れないことが原因として考えられる。[16]
一部の児童養護施設では、兄弟姉妹の受け入れの必要性を認識し、兄弟姉妹グループを受け入れる場所を設けています。これらの施設では里親家庭よりも多くの場所が用意されており、よく訓練されたスタッフを雇用し、個々の子供のニーズに適応する機会もより多く提供しているため、兄弟姉妹を一緒に受け入れるチャンスがあります。
多くの子どもは里親や養子縁組先の家庭に適応するのに苦労しますが、これは彼らの経験（複数の転居、虐待、放置など）によるものですが、彼らの行動上の問題は、必ずしも彼らを制限的な配置に置き、残りの人生にわたって彼らにレッテルを貼るほど深刻ではありません。[4]
児童養護施設は、いかなる意味でも制限的な配置ではありません。スタッフは、養親のようにすぐに愛情を与えられることを期待しておらず、困難な行動を特定し、受け入れ、対処する訓練を受けています。これにより、「通常の」家庭生活に慣れていない多くの子供たちにとって、新しい環境に適応しやすくなります。
児童養護施設には、寄付者や支援者の大きなネットワークがあることが多く、さまざまな施設や機会を構築する可能性もあります。これは、1 つの家族ではなく、複数の「家族」とスタッフが協力して目標を達成するためです。これにより、養護施設の子どもたちに、就労プログラム (応募方法の学習を含む)、支援者が後援または提供する特別なイベントやレジャー活動、奨学金、メンター プログラムなど、さまざまな機会を提供できます。これにより、「人生が好転」し、里子が成功し、自分の子どもに人生で成功する方法を教えられる可能性が高まります。
批判
児童養護施設に対する否定的な声も数多くある。
この議論の一部は、児童養護施設の悪い例によるものです。過去数十年にわたって、児童養護施設内での虐待事件が世界中でいくつか発見され、この種の養護の評判が悪くなりました。[17]虐待やネグレクトの恐ろしい話が発表され、「閉じ込められた」施設、「子供を制御できないスタッフ」、家出、警察の定期的な訪問などについて書かれた記事も出てきました。[18]さらに、児童養護施設は治療施設と混同されることが多く、すべての子供が精神疾患を患っていて閉じ込められているかのように、非常に制限的な用語のように思われています。[17]
議論のもう一方の部分は、より経済的な動機によるものである。なぜなら、児童養護施設は里親制度、養子縁組、包括的サービス、親族養育よりも費用がかかるからである。[17]研究によると、里親制度は精神的な問題を引き起こし、強化する可能性がある。子供が経験しなければならない余分な動きのたびに、これらの可能性が高まるからである。その結果、医療費が増えるにつれて、経済的負担も増大する。[19]児童養護施設サービスを提供する組織の大多数は非営利団体であり、したがって寄付金で運営されており、国はそのようなケアに多額の資金を投資していない。[17]
オーストラリア
オーストラリアは、虐待の恐ろしさとコストに駆り立てられ、1980年代と1990年代に児童養護施設を閉鎖した国として最も良い例です。この展開により、多くの子供たちがホームレス支援プログラムであるSAAP（支援付き宿泊施設支援プログラム）や少年司法に送られることになったのです。[20]
その後、2004年に犯罪・違法行為委員会は「児童の保護：里親の児童虐待に関する調査（CMC報告書）」と題する報告書を発表した。この報告書の調査結果を受けて、政府は、今度は質の基準に焦点を当て、児童養護施設を撤回して再建することを決定した。クイーンズランド州は、児童養護施設の必要性があるため、児童養護施設を閉鎖することは最善の策ではないと判断した。[21]
参照
- 孤児院
- 家族教育モデル
- グループホーム
- 集団ケア
- コテージホーム
- 家族のサポート
- 里親制度
- 米国の里親制度
- 居住型治療センター
- 居住型ケア
- 地域密着型ケア
- 児童・家族サービス
- 親族ケア
- 児童・青少年ケア
- 児童虐待
- 子供の遺棄
- ラップアラウンド（育児）
参考文献
- ^ ヒューイ、PR 国際歴史考古学ジャーナル (2001) 5: 123. https://doi.org/10.1023/A:1011395325889 (https://link.springer.com/article/10.1023/a:1011395325889#citeas)
- ^ Yarrow, AL (2009).米国の児童政策の歴史: 1900年から現在まで。
- ^ Blanchfield, L. (2013).国連児童の権利条約。ワシントン。
- ^ ab Little, M., Kohm, A., & Thompson, R. (2005). 児童の発達に対する居住施設配置の影響：研究と政策的含意。国際社会福祉ジャーナル、14 (3)、200-209。
- ^ abc Babic, B., Pluto, L. (2007). ドイツにおける児童養護施設への参加。スコットランド児童養護施設ジャーナル、6(2), 32。
- ^ ab James, S. (2011). グループケアで何が効果的か?—グループホームと居住型ケアの治療モデルの構造化レビュー。児童青少年サービスレビュー、33(2)、308-321。
- ^ Thompson RW、Smith GL、Osgood DW、Dowd TP、Friman PC、Daly DL。「施設でのケア：短期および長期の教育効果に関する研究」児童青少年サービスレビュー。1996;18(3):221–242。
- ^ Larzelere RE、Daly EL、Davis JL、Chmelka MB、Handwerk ML。ガールズアンドボーイズタウンファミリーホームプログラムの成果評価。子どもの教育と治療。2004;27(2):130–149。
- ^ Slot NW、Jagers HD、Dangel RF。コミュニティベースの居住型治療におけるTeaching Familyモデルの異文化間複製と評価。行動居住型治療。1992;7(5):341–354。
- ^ ミレン、シャロン（2012）。「児童養護施設におけるソーシャルワークへの治療的アプローチ」doi：10.13140/RG.2.1.3690.4483。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ マイアミ・ヘラルド (2014)。無実の人々が失われる。家族は守られるが、子供は失われる。http://media.miamiherald.com/static/media/projects/2014/innocents-lost/ からアクセス。
- ^ 米国保健福祉省 (2016)。児童虐待 2016 (第27号)。ワシントン。
- ^ Dorsey, S., Farmer, EM, Barth, RP, Greene, KM, Reid, J., & Landsverk, J. (2008). 里親および治療里親の研修の現状と根拠。児童青少年サービスレビュー、30(12)、1403-1416。
- ^ 児童福祉情報ゲートウェイ。(2013)里親制度と養子縁組における兄弟姉妹の問題。ワシントン D.C.：米国保健福祉省、児童局。
- ^ Children's Rights、兄弟姉妹を一緒に育てるキャンペーンの成功に関する記事、2018 年 2 月 26 日掲載、http://www.childrensrights.org/newsletter-article/in-focus-struggling-for-sibling-connections/
- ^ Shlonsky, A., Webster, D., Needell, B. (2003). 「絆：里親制度下の兄弟姉妹の横断的分析」Journal of Social Service Research . (29(3)), 27-52.
- ^ abcd Smith, M. (2009). 児童養護施設の再考: 前向きな視点。Policy Press。
- ^ サージェント、H. (2006)。「取り扱いには十分注意：介護システムの調査」ロンドン。
- ^ Rubin, DM, Alessandrini, EM, Feudtner, C., Mandell, DS, Localio, AR, & Hadley, T. (2004). 里親制度下の児童の配置安定性と精神衛生コスト。小児科。
- ^ Ainsworth, F., & Hansen, P. (2005). 夢が叶う - 施設介護はもういらない。訂正メモ。国際社会福祉ジャーナル、14(3)、195-199。
- ^ コミュニティ省 (2010)。養護下にある児童・若者のための現代的な居住ケアモデル。クイーンズランド州。