ラインホルト・クービック

ラインホルト・クービック（* 1942年3月22日 - 2024年5月25日、ウィーン）は、オーストリアの音楽学者、ピアニスト、指揮者であった。

1966年から1974年まで、クービック氏はデュッセルドルフとデュースブルクのライン・ドイツ・オペラでリピーター、コーチ、楽長を務めた。1974年から1980年まで、クービック氏はエアランゲンでヘンデルの「リナルド」の博士号取得のための研究を行った。また、ピアニスト、作曲家、合唱指揮者、講師としても活躍。ヘンスラー出版社の編集長を務め、ウィーン・ユニバーサル・エディションでも働いた。ウィーン音楽大学、ニュルンベルク、カールスルーエ、ロンドン、イェール大学で教鞭を執った。

クビックはバロック学者、歌手、舞踏教育者のマルギット・レグラーと結婚した。レグラーとクビックは共同で^[1]について執筆し、バロック音楽、舞踏、演劇に関する作品を発表した。^[2]

1993年から2012年まで、クビック氏はグスタフ・マーラー作品の批評的完全版の編集長と、国際グスタフ・マーラー協会（IGMG）の副会長を務めた。彼の在任中に出版された マーラーの交響曲第1番と第6番の版をめぐっては、いくつかの物議を醸す出来事が続いた。

サンダー・ウィルケンズが編集した交響曲第1番のIGMG版（1992年、1995年改訂）では、ウィルケンズは、第3楽章のコントラバスソロは、ソロコントラバス奏者ではなく、オーケストラのコントラバスのフルユニゾンセクションが演奏することを意図していたと述べており、これは過去に出版された原稿や演奏の伝統に反するものである。この発言はウィルケンズの原稿の不正確な解釈に対する批判を招き、^{[3] [4]}後にクビックがウィルケンズのコントラバスソロの誤読を否定するまでになった。

「しかし、残念ながら、第1交響曲の新版をサンダー・ウィルケンスに託したのは間違いだった。第3楽章冒頭の有名なコントラバスソロは、一人の演奏者ではなくグループ全体のソロであるという主張を支持する彼の混乱した議論は、マーラー指揮による演奏の資料や現存する報告と矛盾しており、批評版はすべてのマーラー研究者から嘲笑の対象となった」^[5]

交響曲第6番に関しては、IGMGが出版した2010年版をクビックが指揮し、アンダンテ-スケルツォの順序で内部楽章を取り上げました。クビックは2004年に印刷物で次のように宣言していました。

「私は現在、完全批評版の編集長として、私が代表する機関の公式見解として、マーラーの交響曲第6番の中間楽章の正しい順序はアンダンテ〜スケルツォであると宣言します。」^[6]

この声明は、次のようなさまざまな理由で批判を受けている。
(a) スケルツォ/アンダンテの順序を含む元のスコアを全面的に否定していること、^[7]
(b) 文書による証拠がなく、アルマ問題に関する主観的な敵意に基づいた個人的な好みを表明していること、^[7]
(c) スケルツォ/アンダンテとアンダンテ/スケルツォの2つの選択肢を先入観なしに客観的に提示するのではなく、先入観を押し付けていること。^[8]

マーラー研究家で伝記作家のアンリ＝ルイ・ド・ラ・グランジュは、クービックの判断について次のように書いている。^[7]

「最初の注文が初演の2年前から作曲家の承認を得ていたという事実は、その形式でのさらなる上演を主張するものである...

マーラーの死後 10 年が経ち、彼の人生と経歴に対する見通しがずっと明確になったため、アルマは彼の芸術的意図に忠実であろうとした可能性の方がはるかに高い。したがって、1919 年の彼女の電報は、今日でもマーラーのオリジナルの順序を支持する強力な論拠となっている...[アンダンテ スケルツォ] を「唯一の正しい」順序であると表現することは、言語と理性の両方の限界を超えている。マーラーの交響曲第 6 番は、レパートリーにある他の多くの作品と同様に、常に「二重バージョン」の作品であり続けるだろうが、他の交響曲でこれほど多くの論争を巻き起こしたものはほとんどない。」

音楽ライターのデイヴィッド・ハーウィッツも同様に、演奏者に先入観なしに自分の選択をする自由を与えるのではなく、単一の選択に対するクビックの主観的な偏りについて書いている。^[8]

「...新しい批評版の必要性を再検討する責任ある行動は、それぞれの側の議論をすべて提示し、その後、立場を取らないことです。演奏者に決定を任せ、内部楽章の正しい順序に関する決定の基準がマーラー自身が最終的に望んだものでなければならないとすれば、最終的な答えはあり得ないことを率直に認めることです。これが唯一の正直なアプローチであり、多くの優れた批評版が行っていることと何ら変わりありません。たとえば、フィリップ・ゴセットのロッシーニとヴェルディのオペラの版を考えてみましょう。これらの版では、作曲家が発案した（または作曲家が明示的に承認した）限り、すべての重要で正当な変奏を演奏者に提示しようとしています...

「現在の版に見られるような、決定性についての疑わしい主張をすることの危険性は、そうすることが単に学問として不十分であるということだけではなく、今日の忙しい演奏家の多くが、おそらくこうしたもっともらしい主張を何の躊躇もなく受け入れるであろうという現実的な現実を考慮に入れていないことにある。」

「批評版は、解釈者たちに先入観を持たずに作品に接するよう促し、作曲家が後世に残したさまざまな解釈の選択肢を公正に評価した上で、明確なテキストを提供する役割を担っている。」

ハーウィッツはまた、クビックが声明の中で原典の存在を否定していることにも言及している。^[8]

「...学者は、作曲家の当初の構想を特に重視することが多い。特に、後からの変更が無関係な、または音楽以外の考慮や状況によるものであることが証明された場合はなおさらだ。おそらく、この場合もそうだろう。それは、クビックの序文に、アンダンテを2番目に置いたマーラーの意図の明確さに関する、繰り返しの、そして率直に言って驚くほど防御的な主張が含まれている理由を説明できる。『マーラーは、この交響曲を他の方法で演奏したことはない』と、彼らは何度も何度も私たちに思い出させる。まるで、マーラーが実際に指揮した3回の演奏に関して彼らが蓄積した無関係な歴史的詳細の重みが、この作品の価値を高め、作品の実際の演奏履歴に関する単純な真実を忘れさせてしまうかのように。

したがって、クビックが懸命に張り巡らせた修辞的な煙幕の一言も、純粋に形式的な理由からマーラーのオリジナルの楽章順序を好む非常に強い理由があるという事実に少しも影響を与えない。したがって、たとえクビックと彼のチームが、勝てない議論だから（そしておそらく彼らもそれを知っている）そうしないとしても、この観点からも問題を検討する価値がある。」

• ヘルムート・ブレナー、ラインホルト・キュービック：マーラー・メンシェン。フロインデとウェゲフェールテン。^[9]レジデンツ・フェルラーク、ザンクト・ペルテン/ザルツブルク/ウィーン、2014 年、ISBN  978-3-7017-3322-4。
• ヘンデルス・リナルド。 Geschichte、Werk、Wirkung。^[10]ヘンスラー、ノイハウゼン-シュトゥットガルト、1982 年、ISBN 3-7751-0594-8。 

• ドイツ国立図書館のカタログにあるラインホルト・クービックの著作および同著に関する文献
• ラインホルト クービック バイム レジデンツ フェルラーク
• ラインホルト・クービックのバッハ・カンタータ伝記ページ
• ラインホルト・クービックのディスコグラフィー（Discogs）