Loading article…
オーストラリアの刑法 では、合理的かつ相当な根拠は、警察官が法の執行者としての機能を果たす上で一定の権限を行使するための前提条件として、最も顕著に警察官を規制している。[1]オーストラリアの慣習法に基づき、これはほとんどの警察権限（令状なしの逮捕、[2]令状なしの捜索、[3]身元開示の要求、[4]テロ活動の捜査など）の前提条件となっている。[5]カナダでは、これは合理的な信念に基づき、疑いが蓋然性に置き換わる時点として定義されている。合理性とは、特定の事実が存在するという正当な期待であり、個々の状況に対する信念は「蓋然性がなくとも合理的」である可能性がある。[6]オーストラリアではそれほど明確に定義されていないが、これは事件の状況によって異なり、潜在的な犯罪の状況の評価を伴うことが多い。
法律には合理性という包括的な教義がある。それは、法を陪審員に説明する基準となる、仮想的な合理性のある人物から派生したものである。合理性のある人物、および合理性自体は、権力（または裁量権）の行使を正当化する合理的かつ相当な根拠の概念にまで及ぶ。合理的かつ相当な根拠は、合理的人物や理性のテストとは異なる。州法および連邦法の判決[7]や法定権威の中には、「合理的かつ相当な根拠」に明示的に言及しているものもある[4]。21 世紀初頭にオーストラリアの法制度に導入されたこの概念は、進化しており、一貫性がないこともある。
コモンローの発展
合理的根拠と相当の根拠は、判例法上の判決から発展したもので、司法裁量権を用いてバランスのとれた判決を下すものである。[8]特定の権限に基づいて行動するために必要な合理的根拠と相当の根拠については、2つの原則が指針となっている。 [4] 合理的な疑いと合理的な必要性。[1]
合理的な疑い
合理的な疑い[9]は、警察官が特定の権限を行使する前に満たさなければならない法的基準であり[4] [10]、権限を行使した時点で警察官が頭の中で考えていた情報に基づいています。それは合理的な信念未満ですが、可能性以上です。それは恣意的ではありません。[4]オーストラリアは、市民的および政治的権利に関する国際規約の締約国であり、第9条で恣意的な逮捕や拘留からの保護を規定しており、この多国間協定をオーストラリアの国内法としています。
この概念は20世紀以降、判例法で再確認されており[11]、警察の捜索や逮捕、その他の裁量権を行使するための合理的かつ相当な根拠の根拠の一つとなっている[ 12] [13] 。捜査の予備段階で合理的な疑いを抱くことができる根拠については10の命題[4] [14]があり、裁判所は合理的な疑いの根拠が存在するかどうかを判断する。命題は以下の通りである。
- 合理的な人間に疑念を抱かせるのに十分な事実
- 逮捕者が抱く信念
- 逮捕した警官の責任
- 疑惑の根拠となる事実
- 信念を明確に示す客観的な状況
- 信念を拒否するのではなく、それに同意する精神的な傾向
- 関連する時点で何が知られており、合理的に知ることができたか
- 外部情報に基づくが指示的ではない信念
- 信念を形成するために使用された情報源は裁判所が特定できるものでなければならない
- 警察官の逮捕に関する行政裁量権は、逮捕の決定の有効性が効果的に行使されなかった場合にのみ疑問視される可能性がある。[15]
合理的な必要性
コモンローにおいて合理的かつ相当な根拠を構成するものは、合理的に必要なことから明らかになる。つまり、警察官の心の中に、関連する警察権力を行使する義務が生じるのである。[12] [16]
法定開発
警察は、合理的かつ相当な根拠に基づき、逮捕、捜索、身元の確認、テロ活動の捜査などの裁量権を行使することができる。これらの権限は、警察官を規制する法律（ニューサウスウェールズ州の2002年法執行[権限と責任]法など）[17]、または特定の権限を規制する法律（同じくニューサウスウェールズ州の2002年テロリズム（警察権限）法など）[18]によって付与される。警察権限の種類にかかわらず、合理的な根拠は、警察官が法執行機関として機能できる唯一の原則である。[4]
令状なしの逮捕
警察は令状なしで、合理的かつ相当な理由があれば逮捕する権限を有する。[19]これは法改正によって維持され、2002年法執行（権限と責任）法（ニューサウスウェールズ州）第99条に法的基準[4]が設けられた。 [2]このような逮捕を行うための合理的根拠には、関連する状況に合理的に必要なこと[4]、警察官が逮捕が考えられる最善の選択肢であると確信できる客観的なテストが含まれる。[20]コモンローでは、この権限は、個人の自由を奪う必要がある場合にのみ、最後の手段として行使されることが規定されている。[21]
令状なしの捜索
逮捕権と同様に、警察は合理的かつ相当な根拠に基づき令状なしに人物、車両、建物を捜索することができる。この根拠は特に合理的な必要性を必要としないが、慣習法によって暗示されている。[12]この権限は、法執行（権限と責任）法（ニューサウスウェールズ州）第21条によって保持されている。[3]警察官が人物、車両、建物を捜索する合理的な根拠は、証拠を発見（および保全）する目的で正当化される。[22]
身元の開示
警察は、正当な理由がある場合、起訴可能な犯罪の捜査に協力できる人物に対して、身元を明らかにするよう要求する権限を有する。[23]また、警察が身元情報を要求できる状況では、コモンローに暗黙の身元確認権限がある。[4]この権限は、令状なしで逮捕や捜索をするよりも争いが少なく、プライバシーと尊厳に対する人権を保護するために、合理的かつ相当な根拠を必要とする。[1]
テロ活動の捜査
合理的かつ相当な根拠の範囲の最近の拡大は、テロ活動を調査し、テロ行為を予防する手続きを認可する警察権限の追加である。これは、州レベルではテロリズム（警察権限）法2002（ニューサウスウェールズ州）によって、連邦レベルではオーストラリア連邦警察法1979（連邦法）によって認可されており、[18] [24]これらの法律では、テロ行為が発生した、または発生する可能性があるあらゆる状況で行使できる警察権限（身元開示の要求、人物、車両、または建物の捜索、証拠の押収および拘留、武力の使用など）が規定されている。 [5]
法制度利用評価
合理的かつ相当な根拠は、一般的には客観性のテストに基づいており、合理性と比例性を組み込んでいる。[20]警察権力を行使する警察官の役割は、権力の行使を正当化するために、関連する合理的かつ相当な根拠が存在することを確認することである。[25]その実用性は、解釈の余地があり、権力を行使する人物に依存するため、問題となる。[26] [27]
警察官の最も物議をかもす権限である逮捕と捜索は、自由権やプライバシー権などの人権にかかわるものである。[28]警察官が権力を行使する合理的かつ相当な根拠を誤って推定すると、それらの権利が侵害または侵害されるおそれがある。[29]ベト・ラウディシオの死は、警察官がロベルト・クルティを逮捕する際に不適切かつ不釣り合いな武力を行使したことによる。クルティを逮捕するために武力を行使する合理的かつ相当な根拠の正当性と合法性は、不合理性と状況の不適切な評価によって損なわれた。[30]メルボルンでの障害年金受給者の逮捕はオーストラリア放送協会によって報道された。6人の警察官が男性に体当たりして逮捕したが、これは警察の残虐行為と合理的かつ相当な根拠の行使で起こり得る誤った判断を示すものであった。[31]
立法は、合理的根拠と蓋然的根拠の境界を明確にする試みとして改正されてきた。最も顕著な改革は2013年に行われ、警察官が令状なしで逮捕する前に満たさなければならない2つのテストによって、合理的根拠と蓋然的根拠が狭められた。[20] [32]警察官は、合理的根拠に基づいて犯罪が行われる（または行われた）可能性があると疑う場合、人物を逮捕することができる。[4]警察官は、別の犯罪が行われないようにするため、被害者、目撃者、地域社会を保護するため、そして犯罪が適切かつ公正に扱われるようにするために、逮捕が合理的に必要であると確信しなければならない。[32]
テロリズムに関する合理的根拠の使用は、「大規模な公共の秩序の乱れ」の危険がある公共の場での不当な捜索や拘留を正当化するために恣意的に乱用されているとして批判されてきた。[5]これは主に、合理的根拠の解釈が一貫していないことによる。[5] 2017年と2018年には、保護を強化するために、警察権限の範囲と範囲に関してテロリズム法が改正された。[33]しかし、「特別な」警察権限の導入により、犯罪の可能性に不釣り合いなほど権力を行使する理由の範囲が広がるのではないかという懸念がある。[34]たとえば、犯罪歴のない人物が逮捕され、最大4日間拘留される可能性がある。[33]
他の法制度との比較
カナダと同様に、オーストラリアでも、警察が合法的に人を逮捕し捜索できる基準として、合理的な根拠が法律で明確に規定されている。カナダでは、この基準には客観的な根拠と主観的な根拠の両方がある。[35]しかし、オーストラリアでは、合理的な根拠の主観性の範囲は不明瞭である。合理的かつ相当な根拠に基づく警察の権限に関するカナダの制度はより明確に定義されており、犯罪を報告する密告者からの通報だけでは、合理的かつ相当な根拠を立証するには不十分である。[36]オーストラリアでは、合理的かつ相当な根拠自体ではなく、事件の状況によって決まる。[4]
アメリカ合衆国では、相当な理由の原則が警察権の行使を規定しており、無作為かつ不必要な捜索を防ぐ合理性とは異なると主張されている。これはアメリカ合衆国憲法修正第4条で再確認されており、オーストラリアの立法修正条項や慣習法とは異なる。[37]
参照
参考文献
- ^ abc Brown et al. 刑法、482ページ。
- ^ ab 法執行（権限と責任）法 2002（ニューサウスウェールズ州）第99条。
- ^ ab 法執行（権限と責任）法 2002（ニューサウスウェールズ州）第21条。
- ^ abcdefghijkl サンダース、ジェーン（2018年2月）。「逮捕および拘留に関する警察の権限」（PDF）。ニューサウスウェールズ州法律扶助局。 2020年1月22日閲覧。
- ^ abcd グレイ (2011)、57–59 ページ。
- ^ 「合理的かつ相当な根拠 - 刑法ノートブック」criminalnotebook.ca 。 2019年10月14日閲覧。
- ^ ブラウン他刑法445-446頁。
- ^ ブラウン他刑法444-450頁。
- ^ Skolnik (2016)、231–232 ページ。
- ^ R v ロンド[2001] NSWCCA 540.
- ^ グレイ（2011）、54頁。
- ^ abc サンダース、ジェーン（2017年8月）。「携帯電話を捜索し押収する警察の権限」（PDF）。ニューサウスウェールズ州法律扶助局。 2020年1月22日閲覧。
- ^ R v Beekman [2011] NSWDC 126.
- ^ ハイダー対オーストラリア連邦[2012] NSWCA 336
- ^ ハイダー対オーストラリア連邦[2012] NSWCA 336 [15]
- ^ クラーク対ベイリー事件[1933] NSWStRp 22, (1933) 33 SR (NSW) 303。
- ^ 2002年法執行（権限と責任）法（ニューサウスウェールズ州）。
- ^ ab テロリズム（警察権限）法 2002（ニューサウスウェールズ州）。
- ^ LexisNexis、Halsbury's Laws of Australia、（2015年2月5日オンライン版）320警察および緊急サービス、「2警察の機能と権限」[235]-[400]。
- ^ abc グリフィス、ガレス（2013）、法執行（権限と責任）改正（令状なしの逮捕）法案2013 （PDF）、研究論文第4号、国会図書館調査サービス
- ^ ブラウン他『刑法』439ページ。
- ^ グリフィス、ガレス（2001）、ニューサウスウェールズ州の警察権限：法執行（権限と責任）法案2001の背景（PDF）、研究論文第11号、議会図書館研究サービス
- ^ ブラウン他『刑法』448ページ。
- ^ オーストラリア連邦警察法1979（Cth）。
- ^ ブラウン他『刑法』445ページ。
- ^ スコルニック（2016）、223頁。
- ^ ブラウン他『刑法』436ページ。
- ^ グレイ（2011）、58頁。
- ^ グレイ（2011）、59頁。
- ^ ビビー、ポール（2014年11月17日）。「警察はブラジル人学生ロベルト・クルティに対して『過剰で不必要な違法な』力を使ったと法廷で審理」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ ナイト、ベン（2018年4月3日）。「メルボルン警察が障害年金受給者を倒す様子をビデオで撮影」オーストラリア放送協会。
- ^ ab Sentas, Vicki & McMahon, Rebecca、警察の逮捕権の変更(PDF)（2014）25（3）刑事司法の現在の問題785。
- ^ ab ブッカー、クロエ（2019年5月31日）。「テロ法：容疑者、子供は令状なしで拘留される」ジ・エイジ。
- ^ グレイ（2011）、70頁。
- ^ スコルニック（2016）、233頁。
- ^ R v ガロフォリ(1990) 2 SCR 1421.
- ^ ブラウン他『刑法』438ページ。
出典
- グレイ、アンソニー、法の支配と合理的な疑い（2011）16（2）オーストラリア人権ジャーナル53. doi：10.1080/1323238X.2011.11910888
- ブラウン、デイビッド、ファリアー、デイビッド、マクナマラ、ルーク、スティール、アレックス、グルーコケット、マイケル (2015)。刑法：ニューサウスウェールズ州の刑法と刑法手続きに関する資料と解説（第 6 版）。フェデレーション プレス。ISBN 9781862879843。
- LexisNexis、Halsbury's Laws of Australia、（2015年2月5日オンライン版）320警察および緊急サービス、「2警察の機能と権限」[235]-[400]。
- スコルニック、テリー。「合理的な疑いと信じるに足る合理的な根拠との間の疑わしい区別」。（2016）47（1）オタワ法学評論223-249。