合理的な中毒

行動経済学において、合理的依存症とは、依存症は合理的で将来を見据えた最適な消費計画の特定の種類としてモデル化できるという仮説である。この標準的な理論は、ケビン・M・マーフィーとゲイリー・ベッカーの研究に由来する。^[1]

この理論的アプローチは議論の余地はあるものの、経済学における「中毒行動に関する文献の標準モデルの 1 つ」となり^[2]、長年にわたって他の著者によってさまざまな拡張や修正が開発され、出版されてきました。合理的中毒理論に関する査読付き論文を執筆または共著した研究者への調査では、研究者は理論がさまざまな点で成功していると考えています。回答者の 73 パーセントは、理論が消費者理論を拡張し、豊かにするものであると見ており、56 パーセントは中毒性のある商品とそれに対する公共政策の福祉効果に関する適切な洞察が含まれていると見ており、44 パーセントは総消費行動を予測するための有用なツールを提供していると見ており、39 パーセントは中毒者の選択方法に関する洞察が治療専門家にとって重要であると見ており、27 パーセントは中毒が実際には合理的で福祉を最大化する一連の選択であるという証拠を提供していると見ています。^[要出典]

元の理論では、依存症は完全な確実性と完全情報の下で作成された将来を見据えた消費計画の実行としてモデル化され、個人は効用を最大化することに全力を尽くします。依存症は、過去の消費が現在の消費に及ぼす因果的影響として非生理学的な意味で定義されるため、中毒性は個人に固有のものです。中毒者は、商品が自分にどのような影響を与えるかを正確に知っており、ますます消費する（「中毒になる」）理由は、これが割引効用を最大化する消費パターンだからです。中毒性のある商品を消費すると自分の好みが変わり、将来のベースライン効用レベルと、将来中毒性のある商品を消費することの限界効用の両方が変わることを彼は知っています。 ^{[引用が必要]}

合理的依存症に関する膨大な計量経済学文献が出版されており、合理的依存症を支持する証拠がしばしば報告されている。例えば、ジョナサン・グルーバーとボトンド・ケーゼギ（2001）は、将来の増税が発表されると現在の喫煙が減少するというモデルの予測が証拠と一致していることを示す。^[3]しかし、クリストファー・オールドとポール・グローテンドルスト（2004）は、合理的依存症モデルの経験的バージョンは、集計データを使用すると、依存症の誤った証拠を生み出す傾向があることを示している。^[4]

合理的依存症モデルを薬物使用者の調査に適用する研究では、このモデルは薬物摂取行動を説明するのに不十分であることが判明した。^[5]

合理的中毒理論に対する批判は、さまざまな方向から出てきている。著名な批評家は哲学者のジョン・エルスターで、一連の著作の中で、ベッカーの枠組みの理論は嗜好の観点において概念的に一貫性がなく、多くの中毒者が経験的に示しているアンビバレンスや自己規制の強化への欲求とも矛盾していると主張している。^{[6]経済学者のオーレ・ロゲバーグは、これらすべてが「経済学における不合理な選択理論が、解釈が不十分で、経験的に反証不可能で、}場当たり的な物語によって選択的に正当化された極めて不正確な仮定に基づいているにもかかわらず、福祉分析の真の説明やツールとして真剣に受け止められていることを示している」とコメントしている。^[7]