R v ズンデル

R v ズンデル
カナダ最高裁判所
審理: 1991年12月10日 判決: 1992年8月27日
完全なケース名	エルンスト・ツンデル対女王陛下
引用	[1992] 2 SCR 731
ドケット番号	21811 [1]
過去の履歴	R. v. Zundel、1990 CanLII 11025 (カリフォルニア州)。R. v. Zundel、1988 CarswellOnt 2425、[1988] OJ No. 4657、7 WCB (2d) 26; R. v. ツンデル、1987 CanLII 121 (カリフォルニア州)
判決	ツンデルの控訴が認められる
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン、フランク・アイコブッチ
理由
過半数	マクラクリン J.、ラ フォレスト、ルールー デュベ、ソピンカ JJ が参加。
異議	Cory 裁判官と Iacobucci 裁判官、そして Gonthier 裁判官が同調する。
ラマー首席裁判官とスティーブンソン裁判官は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

R v Zundel [1992] 2 SCR 731は、カナダ最高裁判所の判決であり、裁判所は、カナダ権利自由憲章第2条(b)に基づく表現の自由の規定に違反するとして、虚偽のニュースの公表を禁じる刑法の条項を無効とした。

1985年、ドイツ生まれのエルンスト・ツンデルは刑法に基づき「虚偽のニュースを流布した」罪で起訴された。当初ツンデルは有罪判決を受けたが、オンタリオ州控訴裁判所でこの有罪判決は覆され、再審が命じられた。しかし、2度目の裁判でツンデルは再び有罪判決を受け、懲役9ヶ月を宣告された。控訴裁判所ではツンデルの有罪判決が支持された。

カナダ最高裁判所は4対3の判決で、刑法第181条がカナダ憲章第2条(b)に違反し、ズンデルの権利を侵害していると判断した。最高裁判所は第181条は無効であると宣言し、ズンデルの有罪判決は破棄された。

ドイツ生まれのエルンスト・ツンデル（1939年 - 2017年）は1958年にトロントに移住し、そこで反ユダヤ主義団体と関わり、反ユダヤ主義の思想に関する本を数多く読んだ。1970年代にはトロントの自宅に出版社サミスダット・ブックスを設立し、ホロコースト否定論を世界中に広めようとした。^[2]

カナダホロコースト記念協会は、元検察官ロバート・マギーの提案を受け、ズンデルに対する私人訴追を提起した。この時点まで、オンタリオ州政府とオンタリオ州司法長官 ロイ・マクマートリーは、刑法第281条に基づくヘイト文学の告訴を躊躇していた。そのような訴訟は勝ち目がないと思われていたためである。^[3]

1985年に検察がこの事件を引き継ぎ、ツンデルはカナダで「600万人が本当に死んだのか？」 （1974年）というパンフレットを出版し、「虚偽のニュースを広めた」として、刑法第181条に違反した罪で起訴された。この条項では、「虚偽であると知りながら、公益に損害や危害を与える、または与える可能性のある声明、物語、ニュースを故意に出版した者は、起訴可能な犯罪で有罪となり、懲役刑に処せられる」と規定されている。^[4]

ツンデルは当初、ヒュー・ラッセル・ロック判事の裁判で有罪判決を受け、その後15ヶ月の懲役と3年間の保護観察を言い渡された。保護観察の一環として、ツンデルはホロコーストに関するいかなる資料も出版することを許されなかった。^[5]裁判中、ツンデルの弁護は、パンフレットの内容が真実であるという彼の誠実な信念に基づいていた。^[5]

ズンデルは控訴し、1987年1月23日、オンタリオ州控訴裁判所は全員一致で判決を覆し、再審を命じた。オンタリオ州最高裁判所長官ウィリアム・ゴールドウィン・キャリントン・ハウランド、ジョン・ワトソン・ブルック、G・アーサー・マーティン、モーリス・ノルベルト・ラクルシエール、ロイド・ウィリアム・ホールデン各判事で構成された審理委員会は、特に陪審員の選出と犯罪の要素に関する誤った指導に関して、裁判の進行に誤りがあったとして再審を命じた。 ^[6]控訴裁判所はまた、刑法第181条の合憲性を検討し、同条は憲章第2条(b)の権利に違反しておらず、たとえ違反したとしても、その規定は憲章第1条に基づいて正当化されると判断した。 [ ^{7] [8]}

1988年5月13日、ツンデルはその後の裁判で有罪判決を受け、懲役9ヶ月の刑を宣告された。^[7]トーマス地方裁判所判事は、ツンデルが「コミュニティのかなりの部分を彼の信念に反応させる」ことができたという証拠を見つけることができなかったため、彼の判決は最初の裁判の判決よりも軽いと述べた。 ^[7] 1990年2月5日、ジョン・ワトソン・ブルック、ジョン・ウィルソン・モーデン、パトリック・トーマス・ギャリガンの判事で構成される控訴裁判所の審理部は、判決と判決の両方を満場一致で支持した。^[9]これに対して、ツンデルは最高裁判所に上訴した。^{[4] [7]}

最高裁判所が審理した争点は、同法典第181条（旧第177条）が「カナダ権利自由憲章第2条（b）の表現の自由の保障を侵害しているかどうか、また侵害している場合には、第181条が憲章第1条に基づいて正当化されるかどうか」であった。 ^[10]

ズンデルはオンタリオ州控訴院の判決を不服としてカナダ最高裁判所に控訴し、同裁判所は1991年12月10日にこの事件を審理した。1992年8月27日、ベヴァリー・マクラクリン判事が4人の判事を代表して多数意見を書き、ピーター・コーリー判事とフランク・イアコブッチ判事が反対意見を書いた。最高裁判所は、虚偽のニュースの流布を禁じた刑法第181条は憲章第2項(b)に規定される表現の自由の権利を侵害しているため違憲であると結論付けた。さらに最高裁判所は、この侵害は憲章第1項の下では正当化されないとの判決を下した。その結果、ズンデルの控訴は成功し、有罪判決は覆された。

ベヴァリー・マクラクリン判事は、裁判所の僅差の多数意見を代弁し、ツンデルが確かに第181条に違反したと結論付けた。裁判所は問題の書籍を徹底的に調査し、その書籍が「歴史家の著作を誤って伝え、証人の言葉を誤って引用し、証拠を捏造し、存在しない権威を引用した」と判断した。

裁判所は、憲章第2条(b)を背景に第181条を評価するにあたり、アーウィン・トイ社対ケベック州(AG)の訴訟で確立されたテストを適用した。裁判所は、第181条がこのテストの両方の要素を満たしていると判断した。テストの最初の要素では、裁判所は、暴力的でない限り、あらゆる形態の言論は保護されるが、ツンデルの言論は満たしていない基準であると指摘した。テストの2番目の要素では、裁判所は、第181条がこの種の言論を抑圧しようとしたことを考えると、そのような表現を抑制することを目的とした政府の行動が間違いなく存在していたことを認めた。^{[11] [10]}

憲法第1条の下で第181条が正当化されるかどうかを決定する文脈において、裁判所は、憲法第181条の根底にある目的や目標を示す証拠はないと判断した。また、裁判所は、この条項の「目的の変化」が「社会の調和」を促進することに向かうという国王の主張も却下した。^[11]マクラクリン判事の見解では、裁判所は「目的を割り当てることも、非難されている条項の現在の有用性に基づいて新しい目的を考案することもできない」。^{[12]さらに、マクラクリン判事は、}憲法第1条の下では第181条は正当化できないと主張した。なぜなら、「公共の利益に損害や害を及ぼす可能性がある」すべての表現に対する制限はあまりにも広すぎるからである。^[12]その結果、裁判所の最終的な決定は、第181条が破棄され、無効になったというものだった。^[13]

反対意見は、第2条(b)はあらゆる形態の非暴力的表現を保護し、内容そのものは無関係であると指摘した（第2条(b)は内容に中立である）。反対意見を述べた判事らは、憲章第15条（平等保護）および第27条（多文化遺産の強化）を刑法第181条の目的の裏付けとして採用した。^[13]第181条の目的は「社会的調和」の促進とみなされ、したがって比例性テストの「合理的関連性」の要素を満たした。^[14]反対意見ではまた、被告が故意に虚偽の資料を公表したこと、および発言が公共の利益を害する可能性が高いことを国王が証明する必要があったため、第181条は表現の自由をほとんど損なわないと判定した。^[14]

刑法第181条は廃止されたが、法律には残った。2019年6月21日、第42回カナダ議会で可決された「刑法、青少年刑事司法法およびその他の法律を改正し、その他の法律に付随的な改正を行う法律」により、この条項は刑法から廃止された。^[15]

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文