Loading article…
R v McManus and Harvey [ 1 ]は、報道の自由、内部告発者、記者の特権に関するオーストラリアの画期的な裁判であり、ジャーナリストが情報源を保護するためのより強力な保護措置を獲得する結果となった。 [ 2 ]
ジェラード・マクマナスとマイケル・ハーベイは、オーストラリアのビクトリア州メルボルンにあるヘラルド・サン紙の記者だった。2007年6月、2人は退役軍人の権利に関する暴露記事の情報源を明かすことを拒否したとして、法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。
この二人の有罪判決はオーストラリアで報道の自由に関する広範な議論を引き起こし、連邦政府と州政府が裁判官に裁判中にジャーナリストの情報源を明かすことを免除する権限を与える「シールド法」を導入する結果となった。[ 3 ]
2004年2月のヘラルド・サン紙のハーベイとマクマナスによる記事[ 4 ]は、オーストラリア連邦政府が、葬儀費用の補助を含む帰還兵に対する財政的給付の改善に関する60の勧告を拒否する決定を下した一方で、縮小された支援を退役軍人や未亡人にとっての恩恵として描写する計画も立てていることを明らかにした。
この話は、オーストラリア連邦警察が3,000の電話内線と数百台の携帯電話を調査するなど、オーストラリア公共サービス内部の情報源の可能性に関する大規模な調査を促した。しかし、マクマナスとハーベイはジャーナリストの「倫理規定」を遵守しているとして、情報源をオーストラリア連邦警察に明かすことを拒否した。[ 5 ]
公務員のデズモンド・パトリック・ケリーはその後、連邦犯罪法違反で起訴されたが、2005年8月の公判前審理でマクマナスとハーベイは証言を拒否した。それにもかかわらず、ケリーは機密資料漏洩の罪で有罪となったが、2006年10月、ビクトリア州控訴裁判所は、彼が情報を漏洩した人物であることを証明する証拠が不十分であるとして、有罪判決を覆した。[ 6 ] [ 7 ]
一方、マクマナスとハーベイの法廷侮辱罪の件は続き、2007年6月25日、マクマナスは5件の法廷侮辱罪で有罪、ハーベイは4件の法廷侮辱罪で有罪となった。ビクトリア州地方裁判所のマイケル・ロゼネス首席判事は、この犯罪は重大なものであり、2人を投獄することも検討したと述べた。[ 8 ]マクマナスとハーベイはそれぞれ7,000ドルの罰金を科され、有罪判決が記録された。ニューズ・リミテッドは、公聴会を通して2人を支援した[ 9 ]ほか、メディア・エンターテインメント・アーツ・アライアンス[ 10 ] [ 11 ]やオーストラリア報道評議会[ 12 ]も支援した。
マクマナスとハーベイの有罪判決を受けて巻き起こった世論の強い反発を受け、ジョン・ハワード政権とケビン・ラッド政権は、それぞれ2007年と2009年に、ジャーナリストの情報源に関する一定の保護を規定する法律を制定しようと試みた。しかし、両政権とも、これらの法律が成立する前に崩壊した。
タスマニア州選出の無所属下院議員アンドリュー・ウィルキーとクイーンズランド州選出の自由党上院議員ジョージ・ブランディスは、それぞれ2009年に、ジャーナリストとその情報源をより保護するための議員提出法案を提出した。両法案は法務・憲法問題立法委員会に付託され、[ 13 ]ニュージーランドの「シールド法」に大きく基づいたウィルキー修正案の方が望ましいと勧告された。
ウィルキー法案を支持した著名な政治家には、元司法長官のロバート・マクレランド氏や、南オーストラリア州選出の無所属上院議員ニック・ゼノフォン氏などが含まれる。
議会での議論中、オーストラリア緑の党は、この法律におけるジャーナリストの定義が狭すぎるため、「ブロガー」も含めるべきだと主張した。[ 14 ]
オーストラリア上院は、2011年3月3日にアンドリュー・ウィルキーの修正案（オーストラリア緑の党が連邦証拠法に提案した修正案を組み込んだもの）を可決した。 [ 15 ] [ 16 ]
ニューサウスウェールズ州、ビクトリア州、西オーストラリア州、オーストラリア首都特別地域を含む他のオーストラリアの州も独自の「シールド法」を導入したが、ブロガーの保護を拡大しないことを選択した。[ 17 ]
この訴訟の性質を考慮すると、さまざまな刑罰が考えられますが、懲役刑がその一つであると誤解するべきではないと思います。
メディア・エンターテインメント・アーツ・アライアンス（MEAA）の連邦書記クリス・ウォーレンは、マクマナスとハーヴェイの告発を「いつ起こってもおかしくない大惨事」と表現した。