R対犯罪被害補償委員会、A当事者

R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte Aは、1999 年に英国で発生した事件で、犯罪被害者補償委員会(CICB) による補償金支払いを拒否する決定が、自然正義の規則に違反しているとして貴族院によって取り消されました。この事件は、「確立された関連事実の誤解または無知」の原則を再確認し、事実の誤りの法理をさらに発展させ、事実の誤りを考慮に入れたという理由で決定を取り消すことができるとしました。^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}この事件では、不当な遅延の問題も扱われ、指導原則が示されました。^{[ 4 ]}

事実

1991年5月25日、 Aとだけ知られている女性が、自宅に侵入した2人の男に深刻な性的暴行を受けた。約6か月後の11月、彼女は犯罪被害者補償委員会を通じて補償を求めた。^{[ 5 ]} AのCICBへの申請は、1993年8月31日に口頭で却下され、その後1993年末までに書面で却下された。

強盗事件から5日後、Aは警察医の診察を受け、その診察結果は男色行為の申し立てと一致すると確認された。^{[ 6 ]} Aは、警察の供述書は警察が提出するので、警察の供述書を求める必要はないと告げられた。CICBでAの主張が審理された際、警察医の報告書は含まれていなかったため、委員会は警察の証人が彼女の主張を裏付ける医学的証拠はないと考えているとの見解に至った。^{[ 7 ]}

不当な遅延

Aが司法審査を申請した時点で、申請は事由発生日から3ヶ月以内に行われていなかったため、彼女は大幅に期限を過ぎていた。

許可の問題は、Aの申請が最高裁判所規則第53条第4項に定められた期間外であったにもかかわらず、高等裁判所によって処理された。この命令は1995年2月14日にカーンワース判事によって発令され、ハドリー卿スリンはこれを「明白」と評し、控訴裁判所には期間延長の問題を再検討する管轄権はないと述べた。

2つの条項の影響

スリン卿は、遅延の問題に関連する条項として、最高裁判所規則第53条第4項（期間延長の正当な理由に関するもの）と1981年最高裁判所法第31条（困難、不利益、損害、および許可拒否の正当性に関するもの）の2つを挙げた。^{[ 8 ]} 2つの条項の効果を明確にするために、6つの項目からなるリストが示された。^{[ 4 ]}

司法審査の申請が一方的に行われた場合、許可は拒否されるか、本審理まで延期されるか、または許可されるかのいずれかとなる。
期間延長の正当な理由が示されれば、裁判所は許可を与える権限を有する。一方的な申立ての場合、正当な理由の提示は申立人の立場から行われることが期待される。
許可が下りた場合、その許可を取り消すための申し立てを行うことができるが、控訴裁判所は、そのような申し立ては推奨すべきではないと強調している。
取り消されない限り、本案審理において司法審査の申請許可を求める申請は行われません。なぜなら、既に許可が与えられているからです。命令53条規則4(1)に基づく期間延長の根拠がないため、本案審理において許可の問題が再検討されることはありません。
別途申請がない限り、裁判所が当初の許可を取り消さない限り、裁判所は既に許可を与えているため、困難、不利益、または適切な行政への悪影響を理由に、本案審理において許可を拒否する権限はない。事実上、許可を拒否するには手遅れとなる。ただし、裁判所は第31条(6)項に基づき、救済を拒否する管轄権を有する。
（期間延長の正当な理由）および（困難、不利益、損害、許可拒否の正当化）の2つの規定に該当する問題は、申請が本審理に延期された場合に判断される可能性がある。

貴族院は、期間延長の正当な理由が証明されたかどうかの問題は、Aの再審査申請の時点で既に結論が出ており、命令53条4項(1)の意味において期間を延長する正当な理由は示されていないため、控訴院の再検討を却下した。

判定

法廷貴族は満場一致で上訴を認め、自然正義の規則違反につながる誤った事実を考慮したことを理由に委員会の決定を取り消す管轄権があることを認め、それが「不公平」に相当するとした。貴族は取り消しの決定を不公平を理由にすることを選び、事実の誤りに関する審査の問題（流動的な法分野）は後日検討することにした。^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

ウッドボローのホブハウス卿は、最後の発言で、この決定は犯罪被害者補償委員会に差し戻されるだろうと述べた。

参考文献

↑ 「R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A」。CMS -lawnow.com。Independent Law Reports。1999年4月15日。 2020年6月20日取得。
↑ Regina v. Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A (AP) (貴族院1999年3月25日)、本文。
↑ Alder, John (2009). Constitutional and Administrative Law (7th ed.). England: Palgrave Macmillan . pp. 318–319 . ISBN 9780230576629スリン卿は、「確立された関連事実に対する誤解または無知」は審査の対象となるが、これは通常の審査原則の適用に過ぎないと強調した。
1 2 Swarbrick, David (2019年3月21日). "Regina v Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A: HL 11 Mar 1999" . Swarb.co.uk . 2020年6月25日取得.
↑ R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A [ 1999 ] UKHL 21 , [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974 (1999), UKHL
↑ E v 内務大臣、49 QB 1044、45 (EWCA (Civ) 2004) （「彼女は強盗事件の5日後に警察医の診察を受け、その所見は男色行為の申し立てと一致すると報告された。」）。
↑犯罪被害者補償委員会、Ex Parte A、21 (UKHL 1999) (「…しかし、警察の供述書は審問で提出されるので要求すべきではないと告げられていたため、警察医の報告書があれば警察の報告書と一緒に提供されると彼女が考えたとしても不思議ではない。」)。
↑ Criminal Injuries Compensation Board, Ex Parte A , 21 (UKHL 1999) (「私には、この2つの規定は以下の結果をもたらすように思われる…（スリン卿）」)。
↑ Regina v. Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A (AP) (貴族院1999年3月25日) (「スリン卿が指摘したように、事実の誤りが司法審査の根拠としてそれだけで依拠できるかどうかという問題に立ち入る必要は、本控訴の決定には必要ない。（ウッドバラのホブハウス卿）」、本文。
↑フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<P33.3>（変動）」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。382ページ。ISBN 9781849461597不公平な手段を用いて、重大な事実誤認を導入すること。

[1] 「R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A」。CMS -lawnow.com。Independent Law Reports。1999年4月15日。 2020年6月20日取得。

[2] Regina v. Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A (AP) (貴族院1999年3月25日)、本文。

[3] Alder, John (2009). Constitutional and Administrative Law (7th ed.). England: Palgrave Macmillan . pp. 318–319 . ISBN 9780230576629スリン卿は、「確立された関連事実に対する誤解または無知」は審査の対象となるが、これは通常の審査原則の適用に過ぎないと強調した。

[Swarb1-4] 1 2 Swarbrick, David (2019年3月21日). "Regina v Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A: HL 11 Mar 1999" . Swarb.co.uk . 2020年6月25日取得.

[5] R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A [ 1999 ] UKHL 21 , [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974 (1999), UKHL

[6] E v 内務大臣、49 QB 1044、45 (EWCA (Civ) 2004) （「彼女は強盗事件の5日後に警察医の診察を受け、その所見は男色行為の申し立てと一致すると報告された。」）。

[7] 犯罪被害者補償委員会、Ex Parte A、21 (UKHL 1999) (「…しかし、警察の供述書は審問で提出されるので要求すべきではないと告げられていたため、警察医の報告書があれば警察の報告書と一緒に提供されると彼女が考えたとしても不思議ではない。」)。

[8] Criminal Injuries Compensation Board, Ex Parte A , 21 (UKHL 1999) (「私には、この2つの規定は以下の結果をもたらすように思われる…（スリン卿）」)。

[9] Regina v. Criminal Injuries Compensation Board Ex Parte A (AP) (貴族院1999年3月25日) (「スリン卿が指摘したように、事実の誤りが司法審査の根拠としてそれだけで依拠できるかどうかという問題に立ち入る必要は、本控訴の決定には必要ない。（ウッドバラのホブハウス卿）」、本文。

[10] フォーダム、マイケル（2012年7月）。「<P33.3>（変動）」。司法審査ハンドブック（第6版）。オックスフォード：ハート出版。382ページ。ISBN 9781849461597不公平な手段を用いて、重大な事実誤認を導入すること。

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

R対犯罪被害補償委員会、A当事者

事実

不当な遅延

2つの条項の影響

判定

関連項目

参考文献

関連するトピック

は、1999 年に英国

で、犯罪被害者補償委員会

、自然正義

最高裁判所規則